Решение по делу № 33-24829/2023 от 11.07.2023

Судья: Малахова Е.Б.                           Дело № 33-24829/2023

УИД 50RS0049-01-2023-001706-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                  19 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев частную жалобу Советова С. А.

на определение Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Советова С. А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Советов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика по основаниям того, что истец зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты>, при этом страховая компания филиалов в <данные изъяты> области не имеет.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года дело передано по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Советова С.А. просит определение суда отменить.

В возражении на частную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ее доводы считает необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей по адресу, отличному от адреса своей регистрации по месту жительства, истец не приложил к исковому заявлению доказательств своей регистрации по месту пребывания в <данные изъяты> на момент подачи иска, у ответчика отсутствует филиал в <данные изъяты> и договор страхования и подача заявления о страховой выплате осуществлялась в <данные изъяты> и пришел к выводу, что принято к производству Чеховским городским судом с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем подлежит передаче в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика как юридического лица.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, истец указал адрес своего места жительства: <данные изъяты>.

Суд принял к производству исковое заявление и не предложил истцу представить документы, подтверждающие его место жительства, указанное в исковом заявлении, отличное от адреса регистрации истца, а направил дело по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика как юридического лица, при отсутствии данных о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

К частной жалобе в подтверждение доводов о том, что истец проживает в <данные изъяты>, истец приложил копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, договор найма жилого помещения, выписку из электронного журнала регистрации обращений граждан на получение государственных и муниципальных услуг.

То есть место жительства истца: <данные изъяты> относится к юрисдикции Чеховског7о городского суда Московской области.

            Ссылка суда на то, что ответчик не имеет филиалов в городе <данные изъяты>, а также то, что договор страхования и подача заявления о страховой выплате осуществлены в <данные изъяты>, не является основанием для направления дела по подсудности в другой суд.

Таким образом, дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и оснований для направления дела по подсудности в Симоновский районный суд <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.

            С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с направлением дела в Чеховский городской суд Московской области для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года отменить, дело направить в Чеховский городской суд Московской области для рассмотрения.

Судья