Решение по делу № 8Г-14895/2024 [88-16323/2024] от 08.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 6 августа 2024 г. № 88-16323/2024

    г. Кемерово                                                      24RS0056-01-2021-008784-38

Резолютивная часть определения объявлена 6 августа 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нестеренко А.О.,

судей Гунгера Ю.В. и Малолыченко С.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Балобанова Олега Вадимовича к публичному акционерному обществу «АСКО» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

    указанным апелляционным определением оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2023 г., которым с ПАО «АСКО» взыскано 400000 рублей страхового возмещения, 200000 рублей штрафа, 400000 рублей неустойки с 16 февраля 2021 г. по 18 декабря 2023 г., 2800 рублей финансовой санкции, 5000 рублей компенсации морального вреда, 1500 рублей расходов по организации ответчиком осмотра, 38000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 1952,18 рублей почтовых расходов, 50000 рублей расходов по оплате юридических услуг, а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, с ООО «АСКО» взыскано 11500 рублей государственной пошлины в местный бюджет.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что: он не является надлежащим ответчиком ввиду отзыва у него лицензии на страхование; суды не учли экспертное заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требований потребителя; расходы на оплату услуг специалиста не являлись необходимыми и возмещению не подлежали; сроки направления мотивированного отказа страховщиком соблюдены, а потому взыскание финансовой санкции неправомерно; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; оснований к взысканию компенсации морального вреда не имелось; расходы на оплату услуг представителя неразумны.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

    Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.                    № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определения Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2016 г. №20-КГ16-9 и исходили из того, что: поскольку истец с заявлением об осуществлении страхового возмещения со всеми необходимыми документами неоднократно обращался к страховщику ещё до отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, то отзыв у него такой лицензии не влечет прекращение страховых обязательств, к тому же ответчик продолжает осуществление деятельности, не находился в процедуре банкротства, кроме того, отказ в удовлетворении требований истца повлечет для потерпевшего риск утраты права на страховое возмещение вследствие позднего обращения к страховщику причинителя вреда, утраты доказательств, произведенного ремонта автомобиля и т.п.; согласно выводам заключения судебной экспертизы повреждения автомобиля могли образоваться при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно отзыва лицензии и ненадлежащего ответчика отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Остальные доводы не были заявлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции, а потому как не указывающие на безусловные основания к отмене судебных актов могут быть отклонены судом кассационной инстанции без проверки (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    А.О. Нестеренко

    Судьи                                Ю.В. Гунгер

                                        С.В. Малолыченко