Решение от 27.12.2023 по делу № 2-5593/2023 от 20.10.2023

УИД 74RS0031-01-2023-006532-14

Дело № 2-5593/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчкова Александра Викторовича к Наумову Александру Александровичу, Наумовой Валентине Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

Волчков А.В. обратился в суд с иском к Наумову А.А., Наумовой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 68 424 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 12 916 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Волчков А.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, г. <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

Указано, что в ночь с 28 августа – 29 августа 2023 года по вине ответчика горячей водой была залита квартира истца, в том числе комната, кухня и ванная комната, общей площадью 30, 1 кв.м..

В результате затопления, истцу причинен материальный ущерб в размере 68 424 рубля.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).

Определением суда от 24 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «УЖЭК Домоуправ-М» (л.д.1).

Протокольным определением суда от 29 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Наумова В.В. (л.д.79).

В судебном заседании истец Волчков А.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Наумов А.А. участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Конверты возвращаются с отметками «Истек срок хранения» (л.д. 31-32,77-78,82-83,93). Кроме того, на мобильный номер телефона ответчика <номер обезличен> был осуществлен звонок с целью извещения последнего о дате, времени и месте судебного заседания. Наумов А.А. пояснил, что намерен явиться в судебное заседание (л.д. 88).

В судебном заседании ответчик Наумова В.В. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Конверты возвращаются с отметками «Истек срок хранения» (л.д. 84, 92).

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчики Наумов А.А. и Наумова В.В. зарегистрированы по адресу <адрес обезличен> (л.д. 28, 91).

По указанному адресу судом направлялись конверты для извещения ответчиков о подготовке к судебному разбирательству, в судебные заседания, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Наумова А.А. и Наумовой В.В.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "УЖЭК "Домоуправ-М" участие не принимало. О дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д. 90, 94 ).

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца Наумова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в устранении собственником отрицательных последствий, исходящих в результате его использования собственником или иными лицами, за действия которых он отвечает. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанности, которые закреплены в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущество другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является <ФИО>1 (л.д.18-19).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> являются Наумова В.В. (1/2 доля в праве собственности) и Наумов А.А. (1/2 доля в праве собственности) (л.д.20-21).В соответствии с актом от 29 августа 2023 года, составленному ООО «УЖЭК Домоуправ- М» в лице представителя управляющей компании <ФИО>6, при участии ответчика Наумова А.А., истца Волчкова А.В., установлено, что 28 августа 2023 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> из вышерасположенной <адрес обезличен>. Причиной затопления явилось: переполнилась ванна водой, так как собственник в пьяном виде уснул в ванной (долго не могли достучаться до него и вода лилась). Предварительный ущерб выразился в повреждении: по всей квартире потеки на обоях. Вода в натяжных потолках 3 зоны (ванна, кухня, зал), намок линолеум в квартире (л.д. 69 оборот).

В акте от 12 сентября 2023 года, составленном представителями Управляющей компании при участии ответчика Наумова А.А., истца Волчкова А.В., установлено, что 29 августа 2023 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> из вышерасположенной <адрес обезличен>. Причиной затопления явилось: переполнилась ванна водой, так как собственник в пьяном виде уснул в ванной и вода лилась. Предварительный ущерб выразился в повреждении: комната, кухня – натяжные потолки (вода откачена, желтые потеки), в комнате и кухне отслоение обоев - 5+2 рулонов обоев. Вздутие межкомнатной двери. Ремонт трехлетней давности (л.д.70).

Вышеуказанные акты сторонами не оспорены.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ответчики на праве собственности имеют по ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, то за причиненный истцу, они несут солидарную ответственность, пропорционально имеющимся долям в вышеуказанной квартире.

Руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что Наумовым А.А., Наумовой В.В., как собственниками ом имущества не обеспечена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков Наумова А.А., Наумову В.В.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Волчковым А.В. представлено заключение №<номер обезличен> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, выполненное ООО «Независимая Оценочная Компания».

В соответствии с вышеуказанным отчетом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 66 424 рубля (л.д.35-54).

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Кроме того, стороной ответчиков не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости ущерба.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст.ст.1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартире в размере 66 424, в равных долях, то есть по 33 212 рублей.

Кроме того, истцом представлен акт <номер обезличен> от 31 августа 203 года на сумму 1000 рублей в связи с необходимостью слива воды с потолка в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (л.д.56). Несение судебных расходов на указанную сумму также подтверждается товарным чеком (л.д.57).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма также подлежит взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 1 000 рублей с каждого.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование взыскании с ответчиков расходов по составлению заключения об определении рыночной стоимости причиненного ущерба, стоимость которого составила 10 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией<номер обезличен> от 18 сентября 2023 года (л.д.55).

Суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению оценки являлись необходимыми для определения цены иска и реализации права истца на обращение в суд, следовательно, они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 5 000 рублей с каждого.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 253 рубля, что подтверждается чек- ордером от 16 октября 2023 года (л.д.10).

Указанная сумма денежных средств также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 1 126, 50 рублей с каждого.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов.

В обоснование своих требований, Волчковым А.В. представлены чеки на сумму 93 рубля (л.д.11) и на сумму 152 рубля, 23 рубля (л.д.60).

Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на общую сумму 175 рублей ( 152 рубля + 23 рубля) в равных долях, то есть по 87, 50 рублей с каждого. Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы в размере 93 рубля, поскольку из представленного истцом кассовом чеке (л.д.11) невозможно установить кому именно были оказаны услуги по наклеиванию марок на письмо.

Также истцом заявлено требование о взыскании канцелярских расходов на сумму 300 рублей.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов истцом представлен чек на сумму 145 рублей (л.д.59). Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку из представленного чека невозможно установить какие услуги были оказаны и что данные услуги оказаны именно истцу.

Кроме того, Волчковым А.В. представлен товарный чек на сумму 250 рублей, в подтверждение несения расходов по оплате услуг ксерокопии. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца данной суммы в равных долях, то есть по 125 рублей с каждого, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением, истец был обязан в соответствии с действующим законодательством направить в адрес ответчиков копию искового заявления с приложением.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 34 212 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 126 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 ░░░., ░░░░░ 40 551 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 34 212 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 126 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 ░░░., ░░░░░ 40 551 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: