Решение по делу № 12-375/2021 от 29.06.2021

Дело № 12-375/21

25RS0010-01-2021-003430-83

Р Е Ш Е Н И Е

«23» сентября 2021 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев жалобу Харенковой Оксаны Викторовны на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю капитана полиции Ржевской Ю.В. от 17.03.2021 года № 18810125210317164577 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Харенковой Оксаны Викторовны,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 17.03.2021 года № 18810125210317164577 Харенкова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись данным постановлением, Харенкова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала на отсутствие состава административного правонарушения, и с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления.

В обоснование жалобы было указано, что автомобилем «Hиссан Тиила Латио», г/н №, собственником которого она является, управляет ее бывший супруг ФИО1, с которым у нее заключен договор аренды транспортного средства. Более того, её водительское удостоверение, срок действия которого истек в 2019, было получено ею еще до замужества. По истечению срока действия новое водительское удостоверение она не получала. Местом совершения правонарушения в оспариваемом постановлении указан район Терминала Астафьева, где работает ее бывший супруг ФИО1 Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Харенкова С.Ю. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административным органом – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю направлен отзыв на жалобу, в котором указано на доказанность вины Харенковой О.В. в совершении вменяемого правонарушения и обоснованность её привлечения к административной ответственности. Просили оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу Харенковой О.В. – без удовлетворения, дело рассмотреть без их участия.

Судья, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему выводу.

29.06.2021 Харенковой О.В. в Находкинский городской суд была подана жалоба на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 17.03.2021 года № 18810125210317164577 о привлечении её к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В обоснование указанного ходатайства указано, что оспариваемое постановление было получено ею в рамках возбуждения исполнительного производства 22.06.2021 от судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому ГО УФССП России по ПК при обращении с ознакомлением с материалами исполнительного производства, поскольку 22.06.2021 в 15 час. 48 мин. было произведено снятие денежных средств с её счета, о чем ей стало известно путем получения СМС уведомлений с приложения Сбербанк онлайн.

Каких-либо иных сведений о вручении или получении Харенковой О.В. данного постановления в другое время в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, срок на обжалование указанного постановления Харенковой О.В. не пропущен.

Доводы административного органа о неуважительности причин пропуска Харенковой О.В. срока на обжалование данного постановления со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основаны на неверном толковании данного Постановления, в котором речь идет о судебном рассмотрении дела, а не о рассмотрении дела должностным лицом административного органа без составления протокола об административном правонарушении.

Так, в силу п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ: лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В данном случае, поскольку в соответствии ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем, водителю (собственнику, владельцу) транспортного средства не было известно о вменяемом ему нарушении и он не мог знать о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, то срок на обжалования постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении исчисляется в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ: в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При указанных обстоятельствах жалоба Харенковой О.В. принята к производству судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

По делу установлено, что на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 17.03.2021 года № 18810125210317164577 Харенкова О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., в связи с тем, что 19.02.2021 в 08 час. 13 мин. по адресу: г. Находка, ул. Судоремонтная (от въезда в порт терминал Астафьева до дома № 24) водитель транспортного средства «Hиссан Тиила Латио», г/н №, собственником которого является Харенкова О.В., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» / 3.28 «Стоянка запрещена».

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", указанные в Приложении N 1 к Правилам дорожного движения, запрещают остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов своей жалобы Харенковой О.В. были представлены: договор аренды транспортного средства «Hиссан Тиила Латио», г/н № от 03.03.2019, заключенный между нею и ФИО1 (бывшим супругом); копии: свидетельств о заключении брака и о расторжении брака с ФИО1; электронного страхового полиса ОСАГО владельца транспортного средства «Hиссан Тиила Латио», г/н № № ХХХ № сроком страхования с 03.03.2020 по 02.03.2021 и страхового полиса Серия ХХХ № сроком страхования с 31.03.2021 по 30.02.2022, в которых лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством указан ФИО1, иных лиц, допущенных к управлению в страховом полисе не указано.

Также Харенковой О.В. представлены: справка о доходах ФИО1 и суммах налогового вычета за 2020 от 17.02.2021, в которой налоговым агентом указано АО «Терминал Астафьева» (территория которого находится в непосредственной близости от места правонарушения) и копия водительского удостоверения 25 00 975974 Ложкиной (фамилия Харенковой до брака) О.В. сроком действия до 04.07.2019 года (после истечения срока действия водительского удостоверения заявительница нового не получала, что свидетельствует о том, что у Харенковой С.Ю. с 2019 года нет права управления каким либо транспортным средством).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного физического лица (ФИО1), и подтверждает отсутствие вины Харенковой О.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, что является основанием для освобождения Харенковой О.В. администрации от административной ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности, постановление ЦАФАП ГИБДД в отношении Харенковой О.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Харенковой О.В. состава административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю капитана полиции Ржевской Ю.В. от 17.03.2021 года № 18810125210317164577 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Харенковой Оксаны Викторовны отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Жила Н.Л.