Решение по делу № 7У-1193/2024 [77-1240/2024] от 01.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело №77-1240/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С.,

    судей Василевичевой М.В., Самулина С.Н.,

при секретаре Шевченко А.В.,

    с участием:

    прокурора Кислицына Д.В.,

    осужденной Храмовой Е.В.,

    защитника – адвоката Ворониной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Храмовой Е.В. на приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 июня 2023 года.

    Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2023 года

Храмова Евгения Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 28 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе несовершеннолетнего ребенка осужденной, порядке распределения процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 июня 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Храмова Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их несправедливыми и чрезмерно суровыми. Полагает, что ее действия подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ, обосновывает тем, что умысел был направлен на защиту себя и ребенка от противоправного поведения потерпевшего, выразившееся в нанесении удара по лицу; настаивает об отсутствии умысла на убийство последнего; отмечает, что не помнит как взяла в руки нож и не поняла как ударила им потерпевшего, поскольку все произошло мгновенно; обращает внимание, что была напугана и психически взволнована от произошедшего.

Считает, что отсутствие умысла также подтверждается поведением осужденной до и после совершения преступления, выразившиеся в принятии мер к вызову скорой помощи, а также тем, что ей орудие преступления (нож) не принадлежал, указывает на неосведомленность о характеристиках ножа.

Просит переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, учесть психическое состояние осужденной, наличие инвалидности III группы, и назначенное наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Храмовой Е.В. прокурор Курьинского района Алтайского края Бобров А.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Храмова Е.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО17

Преступление совершено в г<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденной в материалах уголовного дела, отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Храмовой Е.В. в соответствии со ст. 171 УПК РФ обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении инкриминированного Храмовой Е.В. преступления, в обоснование чего привел в приговоре признательные показания самой осужденной Храмовой Е.В. в период предварительного следствия; показания потерпевшего ФИО18 свидетелей ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 о значимых обстоятельствах дела, согласующиеся с ними протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, степени тяжести вреда его здоровью, заключения иных экспертиз и другие доказательства по делу.

Судебная коллегия находит убедительной оценку показаний осужденной, положенных в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника, что исключало возможность оказания на Храмову Е.В. какого-либо давления. Она предупреждалась о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, она не была каким-либо образом ограничена в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения и обвинения либо отказаться от дачи показаний. Правильность изложенных в протоколах сведений она и ее защитник удостоверяли своими подписями.

Утверждение осужденной в жалобе о запамятовании ею событий, касающихся юридически значимого периода, опровергаются ее показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 84-89), которые она подтвердила в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для доказывания значимых обстоятельств, они получили надлежащую оценку наряду с иными доказательствами, признаны достоверными, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Незначительные неточности в показаниях потерпевшего Храмова В.В. были устранены в судебном заседании путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия и сопоставления их с иными доказательствами по делу.

Заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, потерпевшего, а также оснований для оговора ими осужденной, судом не установлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел мотивов подвергнуть сомнениям достоверность изложенных показаний.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, которые являлись полными и непротиворечивыми, не имелось.

Позиция осужденной в судебном заседании о том, что она, нанося потерпевшему ножевое ранение не контролировала свои действия вследствие нахождения в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, опровергаются заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 05-01/3164/1 от 5 сентября 2022 года, согласно которому Храмова Е.В. в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии эмоционального напряжения, оказывающего существенное влияние на ее сознание и поведение, физиологического аффекта, не находилась (т. 2 л.д. 110-113).

О наличии у Храмовой Е.В. умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют обстоятельства и способ совершения ею преступления (после нанесения удара по ей лицу потерпевшим, она в ответ применила к нему физическую силу, хватала его за одежду, не давая уйти в другую комнату, затем взяла в руки нож, стала преследовать уходящего ФИО24 нанеся удар), а также характер, локализация (в область грудной клетки) и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, факт наступления его смерти в кратчайший промежуток времени после их нанесения. Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее смерть по неосторожности, не имеется.

Суд, с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ, разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

Вопреки возражениям стороны защиты, суд верно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

При назначении Храмовой Е.В. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Все сведения, характеризующие личность Храмовой Е.В., в том числе неудовлетворительное состояние здоровья, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при индивидуализации наказания осужденной. Как обоснованно отметил суд первой и апелляционной инстанций, материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в связи с чем верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к правильным выводам о невозможности исправления Храмовой Е.В. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, 64, 73, 82 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное Храмовой Е.В. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному осужденной. Оснований для снижения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором Храмовой Е.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Тарасенко Е.В., в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, подробно изложил мотивы принятого решения, в определении, соответствующем требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу осужденной Храмовой Евгении Владимировны на приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                Е.С. Соколова

Судьи                                                     М.В. Василевичева

                                                  С.Н. Самулин