Решение от 07.06.2024 по делу № 2-279/2024 от 29.01.2024

№ 2-2-279/2024

64RS0007-02-2024-000400-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
01 июля 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Трубникова В.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Трубников В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов, по адресу: пост 463 км. + 330 м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Трубниковой Ю.В., и автомобиля Лада 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Нуриева Э.А. Вину в ДТП признал Нуриев Э.А., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. На дату ДТП гражданская ответственность Трубниковой Ю.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ, Трубников В.Н. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило пакет документов по данному страховому случаю. После чего, в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» представителем (экспертом) ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение п. 15.1 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» вместо выдачи направления на ремонт произвело страховую выплату на лицевой счет истца в сумме 106 400 рублей, которая значительно ниже затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по почте направлено досудебное обращение (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В общей сумме 185 000 рублей, а также выплатить неустойку, в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта со стороны страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 7 405 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Трубникова В.Н. поступил ответ на претензию, в котором страховщик сообщает, что не имеет оснований для доплаты страхового возмещения, в части требований неустойки страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 8 512 рублей. За минусом налога 1 107 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ Трубниковым В.Н. через личный кабинет было подано обращение в АНО «СОДФУ».

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-19171/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 500 рублей, с учетом износа – 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования Новак Д.В. вынесено решение о частичном удовлетворении требований Трубникова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах». С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 13 600 рублей. В случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трубникова В.Н. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с выплаченной неустойкой в сумме 8 512 рублей, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения на лицевой счет истца в размере 13 600 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 000 рублей (106 400 + 13 600).

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования Новак Д.В. истец не согласен, считает, что финансовым уполномоченным неправильно определены обстоятельства дела.

Истец считает, что в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в отсутствии законных оснований, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 63 500 рублей (183 500 – (106 400 + 13 600).

Для объективного понимания величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству KIA CEED, государственный регистрационный знак №, Трубниковым В.Н. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «ЦЕНЗ». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №. Без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанная исходя из среднерыночных цен, с учетом округления составляет 311 200 рублей.

Учитывая, что размер действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 311 200 рублей, истец считает, что взысканию со страховщика подлежат убытки в размер 127 700 рублей (311 200 – 183 500).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 63 500 рублей; штраф в размер 50 % разницы между совокупным страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 619 рублей; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 145 рублей; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 635 рублей за каждый день; убытки в сумме 127 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; затраты на оформление доверенности № на представление интересов в суде в сумме 2 440 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы № в сумме 15 000 рублей.

Истец Трубников В.Н. и его представитель, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Нуриева Э.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA, государственный регистрационный знак В969УА 150. ДД.ММ.ГГГГ от Трубникова В.Н. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению НП «СЭТОА» №, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа составляет 164 600 рублей, с учетом износа – 106 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 106 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Однако по причине некорректных банковских реквизитов, указанные денежные средства были возвращены обратно на расчетный счет страховщика. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №/А направлен запрос о необходимости предоставления банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 106 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Трубников В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о доплате страхового возмещения, а также о принятии решения выплатить неустойку в размере 8 512 рублей, из которых 1 107 рублей удержано и перечислено в налоговый орган в качестве налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 7 405 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Трубников В.Н. не согласился с решением страховщика и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-19171/5010-007 требования Трубникова В.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трубникова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 13 600 рублей. Решение финансового уполномоченного№ У-24-19171/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Считает, что требование Трубникова В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 63 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО и имеющие техническую возможность осуществления ремонта транспортного средства, следовательно страховое возмещение было осуществлено в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Также считает, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, рассчитанной по рыночным ценам в размере 127 700 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку спор между сторонами вытекает из договора ОСАГО, следовательно, отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются специальным законом об ОСАГО. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО). Считает, что в рамках договорных отношений по ОСАГО действительная стоимость восстановительного ремонта транспортирного средства не рассчитывается по рыночным ценам, а потому не является рыночной стоимостью ремонта, а ровняется стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующей стоимости организационного страховщиком ремонта на СТОА, определенной по Единой методике без учета износа. Обращает внимание суда, что материалы гражданского дела не содержат доказательств фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля, документов по приобретению запасных частей, подлежащих замене, договор между истцом и организацией, оказывающей услуги по ремонту автомобиля, и документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Считает, что требование о взыскании убытков за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца взысканию не подлежит, однако, если суд найдет основания для удовлетворения указанных требований, считает стоимость оказанной услуги необоснованно завышенной, просила уменьшить их до разумного предела, указывая, что средняя рыночная цена на досудебную товароведческую экспертизу транспортного средства в <адрес> и <адрес> составляет 6 680 рублей. Также считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, однако если суд найдет требований истца подлежащим удовлетворению, просит уменьшить его размер, поскольку заявленный истцом размер морального вреда считает завышенным. Считает требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению, поскольку начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Взыскание стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам относится к убыткам, причиненным ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Однако, если суд найдет основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в виду отсутствия наступления для истца каких-либо тяжких последствий, считая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. В случае установления судом оснований для взыскания данной неустойки, считает, что суд может ограничить взыскателя по сумму неустойки по день фактического исполнения, указав предельно возможный лимит взыскания, что не должно превышать взысканного судом страхового возмещения. Также ходатайствует о снижении расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов - не более 7 000 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований Трубникову В.Н. отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. на разбирательство дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, представил подробные письменные пояснения по заявленным требованиям согласно которым, решением финансового уполномоченного № У№ требования истца были удовлетворены частично. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Сообщает, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, поскольку является обязательным исключительно для финансовой организации и не нарушает каких-либо прав и обязанностей потребителя. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Указывает, что в случае, если решение финансового уполномоченного, в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения), исполнено финансовой организацией в установленный срок, неустойка не подлежит начислению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третьи лица и их представители, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге пост 463 км. 330 м. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Трубниковой Ю.В., и автомобиля Лада 21140, государственный регистрационный знак № №, под управлением Нуриева Э.А. Вину в ДТП признал Нуриев Э.А., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. На дату ДТП гражданская ответственность Трубниковой Ю.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Трубников В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложенными документами, которые ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения Трубникову В.Н. в сумме 106 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Однако, как указывает ответчик, данные денежные средства были возвращены на расчетный счет страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №/А направлен запрос Трубникову В.Н. о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Трубникову В.Н. в сумме 106 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о доплате страхового возмещения без учета износа, возместить убытки в общей сумме 185 000 рублей, а также выплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта со стороны страховщика, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения, а также о принятии решения выплатить неустойку в размере 8 512 рублей, из которых 1 107 рублей удержано и перечислено в налоговый орган о качестве налога на доходы физических лиц. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 7 405 рублей, что подтверждается платежным поручением 496387.

ДД.ММ.ГГГГ Трубников В.Н. обратился в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовой услуги в сфере страхования, вынесено решение о частичном удовлетворении требований Трубникова В.Н., согласно которому взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 13 600 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трубникова В.Н. неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 13 600 рублей, но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 8 512 рублей не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 120 000 рублей (106 400 + 13 600).

Истец инициировал проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЦЕНЗ». Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, с учетом округления составила в сумме 311 200 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец не отказывался от ремонта. В связи с чем, суд считает, что подлежат удовлетворению требования Трубникова В.Н. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 63 500 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, финансовой организацией нарушен порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит Трубников В.Н., являются понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования Трубникова В.Н. о взыскании с ответчика убытков в сумме 127 700 рублей (311 200-183 500).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению за период с 12 января 2024 года по 09 апреля 2024 года (за исключением нерабочих праздничных дней) и составит, исходя из расчета: 77 100 x 1% x 89 дней = 68 619 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что не имеется оснований снижения неустойки.

При этом, согласно данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от 63 500 рублей, начиная с 10 апреля 2024 года по 06 мая 2024 года в сумме 17 145 рублей (63 500 х 1% х 27), а с 07 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 635 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, осмотр транспортного средства, а также страховая выплата в установленный законом срок истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащем размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 750 рублей (63 500 рублей х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании за оплату услуг представителя в суде 20 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, объем досудебной подготовки обращения, необходимость в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы ООО «ЦЕНЗ» № от 05 апреля 2024 года в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности № в сумме 2 440 рублей, понесенные истцом в рамках настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 287 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 500 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 750 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 68 619 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 17 145 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 635 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 700 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 2 440 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 287 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (02 ░░░░ 2024 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░