Решение по делу № 2-540/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-540/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новороссийск 28 июня 2022 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Игнатьевой Д.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора г.Новороссийск Домаревой А.А.,

истца Курылевой Г.И.,

представителя истца по ордеру адвоката Величко П.И.,

ответчика Шульга В.В.,

представителя ответчика Мартолог В.С. по устному ходатайству,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курылевой Г.И. к Шульга В.В. о компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью,

установил:

    Истец обратилась в суд к ответчику Шульга В.В. с исковым заявлением о компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью, с требованиями взыскать с Шульга В.В. сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 мин. водитель Шульга В.В., управляя автомобилем «КРАЙСЛЕР», государственный регистрационный знак №, на пересечении с <адрес>, не предоставил преимущество и совершил наезд на пешехода Курылёву Г.И., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, в результате ДТП Курылевой Г.И. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Шульга В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП Курылевой Г.И. были получены множественные ушибы мягких тканей грудной клетки и левого бедра, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, связанные с полученными травмами и лечением.

    В судебном заседании истец Курылева Г.И., а также ее адвокат Величко П.И. поддержали исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили удовлетворить иск в полном объеме. При этом истец Курылева Г.И. подтвердила, что ответчик забирал ее из больницы на такси и оплатил услуги массажиста. Отрицает, что приобретал лекарства и продукты питания.

Ответчик Шульга В.В. и его представитель Мартолог В.С. исковые требования признании частично, просили снизить размер заявленной суммы до 20 000 рублей и размер расходов на представителя до 5 000 рублей. При этом ответчик Шульга В.В. пояснил, что он сразу после ДТП вызвал скорую помощь и полицию, дал свой телефон истице, пытался посетить ее в больнице, но так как действовали ограничения в период пандемии короновируса, ему отказали. При выписке Курылевой Г.И. он забрал ее на такси из больницы, неоднократно (5 раз) возил ее на такси в поликлинику и диспансер, который не имеет отношение к ее травме. Также оплатил услуги массажиста, перечислив на карту Сбербанка денежные средства за 10 сеансов массажа, приобретал лекарства, продукты питания, выполнял любые просьбы Курылевой Г.И. Даже на рассмотрение дела об административном правонарушении в Приморском районном суде г.Новороссийска он на такси привез Курылеву Г.И. Неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, но истицей была заявлена сумма компенсации 300 000 рублей, которую он не в состоянии выплатить, так как сам является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Неоднократно приносил извинения Курылевой Г.И. за произошедшее. Также принес извинения в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика Мартолог В.С. также пояснил, что лично приезжал к Курылевой Г.И. с целью досудебного урегулирования вопроса о компенсации вреда. Курылева Г.И. тогда не отрицала, что Шульга В.В. оказывал ей помощь, возил на такси, но ей необходима сумма в 300 000 рублей, тогда она не будет иметь никаких претензий. Учитывая, что заявленная сумма чрезмерно завышена, а ответчик является инвалидом 3 группы и не имеет возможности выплатить такую сумму, то выплата не была произведена. Кроме того, истица, в силу своего возраста, имеет заболевания, за которые ответчик не может нести ответственность, поскольку не доказана причинно-следственная связь между ухудшением, со слов истицы, ее состояния здоровья и ушибов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Помощник прокурора г.Новороссийск Домарева А.А., полагала, что иск подлежит удовлетворению, но размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 30 000 рублей, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принесенных ответчиком извинений, его материального положения. Также завышен размер расходов по оплате услуг адвоката.

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 мин. водитель Шульга В.В., управляя автомобилем КРАЙСЛЕР, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на пешехода Курылёву Г.И., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, в результате ДТП Курылевой Г.И. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Шульга В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок - 1 (один) год. Данное постановление изменено решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) в части назначенного наказания - наказание в виде лишения права управления транспортным средством заменено на штраф в размере 5 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что Шульга В.В. оказал первую помощь потерпевшей, а также частично возместил моральный вред и материальный ущерб.

Исходя из вышеизложенного, моральный вред истице ответчиком частично возмещен.

Указанные обстоятельства нашла свое подтверждение и в настоящем судебном заседании. Истица не отрицает, что ответчик организовывал ее доставку из больницы, возил ее в поликлинику, а также оплатил 10 сеансов массажа. Приобретение ответчиком лекарств и продуктов питания, отрицает.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Курылевой Г.И. были получены множественные ушибы мягких тканей грудной клетки и левого бедра, она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выписана на амбулаторное лечение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом достоверно установлено, что именно Шульга В.В. причинил вред здоровью Курылевой Г.И.

Поэтому, на ответчика, должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. (ред. от 06.02.2007г) №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Поскольку по вине Шульга В.В., истцу причинены нравственные и физические страдания, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах) и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, исковые требования Курылевой Г.И. о компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью, подлежат частичному удовлетворению, так как заявленная сумма в размере 150 000 рублей является явно завышенной. Решением Краснодарского краевого суда по делу № установлено, что Шульга В.В. частично возместил причиненный Курылёвой Г.И. моральный вред и материальный ущерб, в связи с чем сумма компенсации подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, поведения ответчика после совершенного им правонарушения, полученных повреждений, степени физических страданий истца, ее возраста, а также из характера причиненных истцу нравственных страданий.

    Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует тяжести перенесенных истцом страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно представленной квитанции, истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию понесенных расходов на оплату юридических услуг, но исходя из принципа разумности, учитывая, что дело особой сложности не представляло, исковое заявление является типовым, подготовка иска не требовала дополнительного сбора доказательств, как и не требуется доказывание вины ответчика, суд считает достаточным взыскать в счет компенсации указанных расходов 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец Курылева Г.И. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

     Поэтому с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Курылевой Г.И. к Шульга В.В. о компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Шульга В.В. в пользу Курылевой Г.И. в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет компенсации судебных расходов 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего ко взысканию 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Шульга В.В. госпошлину в доход государства 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ленинского

    районного суда г.Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022 г.