Решение по делу № 5-400/2022 от 04.04.2022

№ 5-400-2022                         Резолютивная часть оглашена 25.04.2022г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Некрасовское 27 апреля 2022 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Лазутин С.П.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

    Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дороге между домами № д<данные изъяты>, нанес ФИО5 один удар головой в область лица, от чего ФИО5 испытал физическую боль, то есть нанес побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду возражения, согласно которым он вину в совершении правонарушения не признал.

В судебном заседании были оглашены пояснения ФИО1 в период административного расследования и представленные суду возражения, из которых усматривается следующее.

В летний ДД.ММ.ГГГГ года он, его супруга и их несовершеннолетние внуки проживали в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дети катались около дома на велосипедах, а он находился в гараже. Находясь там, он услышал, что на улице кто-то грубо разговаривает с его внуками. Выйдя на улицу, он увидел, что его сосед из <адрес> ФИО5 требует от его внуков убрать какие-то ветки. Подойдя к ФИО5 он сказал ему, чтобы тот по всем вопросам обращался к непосредственно к нему (ФИО1), а к детям чтобы не подходил. Между ними произошла словесная перепалка, после которой ФИО5 направился к своему дому, при этом он же нелестно высказался в его (ФИО1) адрес и он ответил ФИО5 тем же.

Тогда ФИО5 резко развернулся, подошел к нему, внезапно схватил его «за грудки» и стал трясти его, а он начал вырываться. В этот момент он почувствовал от ФИО5 резкий запах алкоголя. Во время этой борьбы ФИО5 сам упал и потащил его за собой. Допускает, что в момент падения мог непроизвольно ударить ФИО5 своей головой. Но умысла наносить тому побои у него не было. В момент схватки подбежала его жена ФИО4 и они схватку прекратили.

Также указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил следующее.

Ранее до ДД.ММ.ГГГГ года он постоянно проживал в <адрес> д.<адрес>. Возле своего земельного участка со стороны общей дороги он высадил невысокие кустарники, возле которых с целью их безопасности от затаптывания и другого воздействия воткнул в землю белые пластиковые трубки. Эти пластиковые трубки периодически из земли кто-то выдергивал из земли и он находил их возле ворот ФИО1. Предположил, что это могут делать внуки ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В доме также был его знакомый ФИО6, который по его просьбе занимался электропроводкой. В этот момент он (ФИО5) вышел из дома в огород и увидел находящихся возле его участка внуков ФИО1. Он вышел за калитку и, будучи педагогом высшей квалификации, спокойно, без крика объяснил детям, что трубки выдергивать не надо. Как он понял, дети его услышали и он нашел с ними общий язык.

Именно в этот момент на улицу вышел ФИО1 и грубым тоном потребовал от него объяснений. Он пояснил ФИО1, что детям уже все объяснил и все вопросы уже решены. Но ФИО1 слушать уже ничего не хотел и целенаправленно пошел в его сторону. Когда тот подошел очень близко, он (ФИО5) с целью защиты выставил вперед руки и ФИО1 уперся в них. Внезапно ФИО1 своей головой нанес удар ему в лицо и попал в область зубов. Затем ФИО1 схватил его за рубашку и каким-то приемом повалил на землю и наступил коленом на него в области сердца. От боли и нехватки воздуха он закричал. В этот момент подошла жена ФИО1 и схватка прекратилась. Он сразу почувствовал, что один зуб сломался.

После прихода с работы его жены они поехали в больницу, где зафиксировали его повреждения.

Он лично никакой агрессии не проявлял, ударов не наносил, физического насилия не осуществлял. Свидетелем по данному делу является его знакомый ФИО6, который в тот момент находился у него дома дома и видел происходящее. О наличии этого свидетеля он изначально ставил в известность сотрудника полиции, но почему он не был опрошен ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил следующее.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года около 19.00 он находился у ФИО5 дома и по его просьбе занимался ремонтом электропроводки, а сам ФИО5 занимался своими делами.

В какой-то момент он, находясь на втором этаже дома, услышал шум на улице. Подойдя к открытому окну, он увидел стоящего на дороге ФИО5, к которому быстро подошел неизвестный ему человек и своей головой ударил ФИО5 в лицо. Он решил спуститься вниз и выяснить, что произошло. Выйдя на крыльцо, он увидел шедшего по дорожке ФИО5, у которого лицо и одежда были в крови. На его вопрос ФИО5 пояснил, что сосед ударил его головой в лицо.

Также судом были исследованы пояснения жены ФИО1 – свидетеля ФИО4 Согласно пояснениям, она ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время услышала, что с их внуками кто-то грубо разговаривает и попросила мужа сходить проверить, что происходит, а сама осталась в гараже. Через некоторое время она услышала, что ее муж громко разговаривает и ругается. Она вышла из гаража и увидела, как ФИО5 резко развернулся и побежал на ее мужа, схватил его «за грудки» и стал трясти. Муж стал вырываться и каким-то образом они упали. Она подбежала к ним и стала разнимать, растолкала их и конфликт прекратился. Она увидела, что у мужа было повреждение на голове и текла кровь. Также кровь была и у ФИО5 изо рта.

Также показала, что ФИО5 и ранее делал замечания и им с мужем не нравится, что он делает это без их присутствия.

Кроме того, судом исследованы поступившие суду от жены ФИО1 – ФИО4 и матери их внуков ФИО7 письменные пояснения, которые они назвали свидетельскими показаниями.

Выслушав участвующих в процессе лиц, исследовав письменные материалы, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ установленной и доказанной.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 ФИО1, находясь между домами № и № д.<адрес>, нанес ФИО5 один удар головой в область лица, отчего ФИО5 испытал физическую боль, то есть нанес побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Несмотря на непризнание вины, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования;

- сообщением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированном в КУСП № о том, что сосед ударил головой в лицо;

- сообщением медсестры <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № о том, что за медицинской помощью обратился ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. нанес побои сосед;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вред здоровью Грезнева не установлен;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами по делу.

Так, из всех исследованных пояснений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел конфликт между ФИО1 и ФИО5. Обеими сторонами подтверждается, что причиной конфликта явилось то обстоятельство, что ФИО5 обратился с замечаниями к внукам ФИО1, которые, по мнению ФИО5, вытаскивали из земли возле его участка установленные им колышки для обозначения растущих кустарников. ФИО1, оказавшись свидетелем замечаний ФИО5, высказал тому недовольство тем, что он высказывает замечания его внукам и, в частности, высказывает их в его отсутствие.

Каждый участник конфликта утверждает, что именно он вел себя спокойно и корректно, а грубость и агрессию демонстрировал его оппонент.

При этом, как следует из свидетельских показаний, свидетель ФИО4, находясь на своем участке, услышала, как кто-то грубо разговаривает с их внуками и сказала об этом мужу, а затем услышала, как ее муж на улице громко разговаривает и ругается.

Помимо того, свидетель ФИО6, находившийся на втором этаже дома ФИО5 услышал какой-то шум и крики на улице и выглянул в открытое окно на улицу узнать, что там происходит.

Изложенное свидетельствует о том, что между участниками имел место словесный конфликт, переросший в рукоприкладство.

Факт нанесения ФИО1 удара головой в лицо ФИО5 подтверждается пояснениями самого ФИО5 и свидетеля ФИО6, который из окна дома ФИО5 видел, как незнакомый ему мужчина подошел к ФИО5 и нанес ему удар головой в лицо, а затем опрокинул на ФИО5 на землю.

Также это обстоятельство подтверждается фактом наличия повреждения на голове ФИО1 и причинения ему этим вреда здоровью, сообщением ФИО5 в полицию, обращением в больницу через непродолжительное время после конфликта, медицинской документацией.

Представленные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, подтверждающими событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает, характер совершенного правонарушения, посягающего на здоровье и общественную безопасность, личность виновного ФИО1 и считает возможным в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.П. Лазутин