Решение по делу № 1-281/2023 от 12.07.2023

Дело № 1-281/2023

УИД № 74RS0037-01-2023-001528-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка 27 ноября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Кульковой С.Г.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

с участием государственных обвинителей Семенова Д.А., Фурмановой Ю.С., Акула Е.Ю.,

защитника - адвоката Калашникова А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Старикова Д.А., <данные изъяты> судимого 29 сентября 2021 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст.177, ч.2 ст.315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 65 000 рублей, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.177, ч.2 ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Стариков Д.А., являясь руководителем коммерческой организации — директором Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее ООО «Бакальское рудоуправление»), находящегося по адресу: <адрес>, избранный на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания совета директоров ООО «Бакальское рудоуправление» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный в соответствии с разделами <данные изъяты> Устава ООО «Бакальское рудоуправление» полномочиями совершать все действия по управлению, распоряжению имуществом и денежными средствами Общества, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о вступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решениях Арбитражного суда <адрес> и о возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - МСОСП по ОВИП) исполнительных производствах, имея реальную возможность для погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившим в законную силу судебным решениям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, умышленно и злостно уклонялся от ее погашения.

Так, Стариков Д.А., достоверно зная о вступивших в законную силу судебных решениях Арбитражного суда <адрес>, зная о выдаче исполнительных листов, и надлежащим образом уведомленный о возбуждении судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП в отношении ООО «Бакальское рудоуправление» исполнительных производств, а именно:

- достоверно зная о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района 3 466 247,22 рублей задолженности по арендной плате, 249 716,64 рублей пени, всего 3 715 963,86 рублей, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района задолженности в размере 3 715 963,86 рублей, что является крупным размером;

- достоверно зная о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского <адрес> суммы основного долга в размере 4 835 619,38 рублей, неустойки в размере 257 398,40 рублей; о производстве начисления и взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 4 835 619,38 рублей за каждый день просрочки в соответствии с ч.6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения задолженности в размере 5 093 017,78 рублей, что является крупным размером;

- достоверно зная о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Администрации <адрес> основного долга в сумме 2 310 831,47 рублей, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района задолженности в размере 2 310 831,47 рублей, что является крупным размером;

будучи неоднократно надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изложенные требования о погашении кредиторской задолженности в совокупном размере 11 119 813,11 рублей добровольно не исполнил, самостоятельно и добровольно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредиторскую задолженность в крупном размере по вступившим в законную силу судебным актам не погасил ни полностью, ни частично, хотя имел для этого реальную возможность, так как располагал в указанный период времени достаточными денежными суммами, принадлежащими ООО «Бакальское рудоуправление», поступающими на расчетные счета в ООО ХГ «НПРО «Урал» от конечных потребителей аглоруды и руды железной сидеритовой и использовал их по своему усмотрению, направляя на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности в крупном размере по вступившим в законную силу судебным актам, перечисляя их в пользу третьих лиц, минуя арестованные расчетные счета ООО «Бакальское рудоуправление».

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства были арестованы расчетные счета ООО «Бакальское рудоуправление», находящиеся в ОАО «ВТБ», ОАО «Челиндбанк», ОАО «Связь Банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УБРИР».

Директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. достоверно зная о том, что расчетные счета предприятия арестованы судебными приставами, действуя из иной личной заинтересованности, злостно уклоняясь от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившим в законную силу судебным актам, – предпринял меры, исключающие поступление денежных средств на арестованные судебными приставами расчетные счета в кредитных учреждениях, путем направления в адрес генерального директора ООО «ХГ «НПРО «Урал» ФИО8 писем с просьбой о перечислении денежных средств за ООО «Бакальское рудоуправление» в счет договоров поставки готовой продукции на расчетные счета своих контрагентов, минуя арестованные расчетные счета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХГ «НПРО «Урал» перечислило в пользу третьих лиц по письмам директора ООО «Бакальское рудоуправление» Старикова Д.А. денежные средства за ООО «Бакальское рудоуправление» в размере не менее 745 964 396,86 рублей, а именно в пользу следующих организаций: АО «Завод Пирс» - 899 296,80 рублей за ролики, АО «Машиностроительный холдинг» - 1 088 352,00 рублей за буровой инструмент и запчасти, АО «Северсталь канаты» - 560 196,43 рублей за канат, АО «Техмашсервис» - 31 174 974,08 рублей за ВВ, ЗАО «Дробмаш» - 228 000,00 рублей за плиты, ИП ФИО4 - 1 150 000,00 рублей за автошины, ИП ФИО - 46 420,00 рублей за бытовую технику, ИП ФИО1 - 248 500,00 рублей за выполнение маркшейдерской съемки, ИП ФИО2 - 2 050 000,00 рублей за автоперевозку и погрузку грузов, ИП ФИО3 - 900 000,00 рублей за услуги, ОАО «РЖД» - 3 140 227,60 рублей за аренду локомотива, ООО «АВТ-УралСервис» - 33 750 000,00 рублей за производство ВР-блоков на Сосновском руднике, ООО «Автомир-74» - 43 426,00 рублей за ТО Тойота Ленд Крузер Прадо, ООО «Агроснаб» - 71 138 836,00 рублей за дизельное топливо и масла, ООО «Аксиома» - 253 256,82 рублей за сито, ООО «Асгард» - 415 548,00 рублей за муфту МЗ-14, ООО «АТИ» - 44 720 555,80 рублей за поставку и транспортировку газа, ООО «Высокие буровые технологии» - 2 000 000,00 рублей за бурение в шахте «Сидеритовая», ООО «ЕГК» - 140 424,00 рублей за запчасти к перфоратору, ООО «ИКЕА ДОМ» - 80 278,00 рублей за мебель, ООО «Карьер-Сервис» - 509 982,03 рублей за запчасти, ООО «Ликард» - 218 870,50 рублей за товары и сервисные услуги, ООО «Мечел-сервис» - 1 688 661,00 рублей за канаты, ООО «Нижегородский торговый дом «Белшина» - 828 500,00 рублей за автошины, ООО НПП «ГазоАналит» - 209 172,00 рублей за газоанализатор, ООО «Орион Трейд» - 2 497 940,00 рублей за товары и спецодежду, ООО «Производственная компания «Одиссей» - 845 760,00 рублей за плиты и полупластины, ООО «Промвзрыв» - 8 000 000,00 рублей за БВР в Ново-Бакальском карьере, ООО «Промкаучук» - 4 024 999,77 рублей за ленту конвейерную, ООО «Промышленно-технический центр» - 170 000,00 рублей за втулку, ООО «РегионСнабКомплект» - 124 200,00 рублей за запчасти для электровоза, ООО «Русскомплект» - 296 748,00 рублей за кабель, ООО «СантехАрматура» - 171 630,00 рублей за запорную арматуру, ООО «Сатка-Автолайн» - 202 000,00 рублей за перевозку рабочих, ООО «Сверус» - 219 643,05 рублей за запчасти, ООО «Сервис-Союз» - 600 000,00 рублей за ремонт буровой установки, ООО «Сервисный Центр» - 2 368 506,77 рублей за перевозку руды, ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» - 2 973 000,00 рублей за колесо рабочее и вентилятор, ООО «СпецАвтоСтрой» - 8 612 600,00 рублей за производство горных работ на Ново-Бакальском карьере, ООО «Стальситистрой» - 1 552 853,20 рублей за металлопрокат, ООО «Теплосервис» - 582 453,96 рублей за теплоснабжение, ООО «ТехКарьер» - 4 280 935,46 рублей за брони С125, плиты, поршень и втулку, ООО «Техкомплектация-Е» - 820 656,00 рублей за канаты, ООО «Техно-Плюс» - 482 000,00 рублей за компрессор КТ7, ООО «Технологии горного дела» - 387 638,00 рублей за аренду автомобиля, ООО «Трансойл-Урал» - 110 000,00 рублей за масло, ООО «Уралгрунтмаш» - 550 000,00 рублей за запчасти, ООО «УралСтройЩебень» - 12 873 800,00 рублей за выполнение вскрышных работ, ООО «УралТракСервис» - 472 230,00 рублей за запчасти на ДЭТ-250, ООО «Уральская кровельная» - 3 124 080,71 рублей за кровельный материал, ООО «Уральский завод конвейерных лент» - 1 025 856,00 рублей за ленту конвейерную, ООО «Уралэнергосбыт» - 10 100 777,41 рублей за электроэнергию, ООО «Шинторг» - 188 200,00 рублей за автошины, ООО «Экспотехвзрыв ВМ» - 3 869 527,38 рублей за СИ и ДШЭ-12, ООО ТД «ЭСК» - 985 412,00 рублей за изолирующие материалы, ООО ЧОО «Рубеж-К» - 45 171 445,00 рублей за охрану объектов, филиал «Центральный» Банка «ВТБ» - 430 745 228,09 рублей - оплата процентов и основного долга по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, филиал «Уральский» ООО «ДНС Ритейл» - 50 799,00 рублей за МФУ.

Таким образом, директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. имея реальную возможность погасить кредиторскую задолженность в крупном размере по вступившим в законную силу судебным актам в пользу Администрации Бакальского городского поселения, МУП «Водоканал-Сервис», Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, злостно не погасил ее, так как скрыл денежные средства в размере не менее 745 964 396,86 рублей от службы судебных приставов. Данными денежными средствами директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. распорядился по собственному усмотрению – направляя на цели, очередность которых должна наступить после уплаты кредиторской задолженности по вступившим в законную силу судебным актам, потратив их на расчеты с контрагентами и иные нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности в крупном размере в пользу Администрации Бакальского городского поселения, МУП «Водоканал-Сервис», Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района.

Кроме того, Стариков Д.А., являясь руководителем коммерческой организации – директором ООО «Бакальское рудоуправление», находящегося по адресу: <адрес>, избранный на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания совета директоров ООО «Бакальское рудоуправление» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и наделенный в соответствии с разделами <данные изъяты> Устава ООО «Бакальское рудоуправление» полномочиями совершать все действия по управлению, распоряжению имуществом и денежными средствами Общества, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о вступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решениях суда и иных судебных актах, и о возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам <адрес> (далее - МСОСП по ОВИП) исполнительных производствах, имея реальную возможность исполнения судебных решений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно злостно не исполнял и воспрепятствовал исполнению решений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу.

Так, Стариков Д.А., достоверно зная о вступивших в законную силу судебных решениях и иных судебных актах, зная о выдаче по ним исполнительных листов, и надлежащим образом уведомленный о возбуждении судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП в отношении ООО «Бакальское рудоуправление» исполнительных производств, а именно:

- о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Ива Сиз» суммы основного долга в размере 580 000 рублей, неустойки в размере 29 000 рублей, об определении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена взыскателя с ООО «Ива СИЗ» на его правопреемника – ООО «Ива», об определении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ считать решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Ива СИЗ» задолженности в размере 609 000 рублей;

- о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Унитарного производственного предприятия «Нива» (далее – УПП «Нива») задолженности по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 140,40 рублей, пени в сумме 75 522,63 рублей, всего 914 663,03 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 446,63 рублей, об определении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена взыскателя УПП «НИВА» на его правопреемника – ООО «Фаворит», и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу УПП «Нива» задолженности в размере 927 109,66 рублей, о постановлении СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны ИП с УПП «Нива» на ее правопреемника – ООО «Фаворит»;

- о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с должника ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Компания Промышленные Буровые Технологии» задолженности в размере 7 185 долларов США 75 цента за поставленный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 359 долларов США 29 центов, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 7 545 долларов США 04 цента, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 468 рублей, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Компания Промышленные Буровые Технологии» задолженности в размере 7 545,04 долларов США, на ДД.ММ.ГГГГ курс ЦБ РФ 433 839,98 рублей, а с госпошлиной всего 446 307,80 рублей;

- о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Алтай спецстрой» задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 160 рублей, пени в размере 28 016 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 164 рублей, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Алтай спецстрой» задолженности в размере 322 340 рублей;

- о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Вентшахтпроект» 144 422,83 рублей, в том числе: 136 875 рублей основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 7 547,83 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Вентшахтпроект» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежных средств в размере 5 106 рублей, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Вентшахтпроект» задолженности в размере 149 528 рублей;

- о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Шихан» задолженности по оплате за период с июля 2017 года по январь 2019 года расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 30 303,29 рублей, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 801,23 рублей, а также 2 000,62 рублей в возмещение судебных расходов, и 5000 рублей на оплату услуг представителя; о производстве взыскания пени на сумму задолженности 30 303,29 рублей в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Шихан» задолженности в размере 41 104,52 рублей, остаток задолженности после применения мер принудительного взыскания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 807,73 рублей;

- о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Урал Энерго Девелопмент» задолженности в сумме 543 737 рублей 63 копеек, пени в сумме 394 603 рублей 47 копеек, всего 938 341 рубль 10 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 615 рублей, об определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому произведена замена взыскателя с ООО «Урал Энерго Девелопмент» на ФИО5, об определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому произведена замена ФИО5 на его правопреемника – ФИО6, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Урал Энерго Девелопмент» задолженности в размере 959 956,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Урал Энерго Девелопмент» на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО6;

- о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ дополнительном решении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Шихан» пени на сумму долга 21 093,80 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Шихан» задолженности в размере 32 363,52 рублей. остаток задолженности после применения мер принудительного взыскания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 947,46 рублей;

- о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения 1 002 591,39 рублей задолженности, неустойки в размере 60 974,56 рублей; о производстве начисления и взыскания пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 1 002 591,39 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения задолженности в размере 1 066 725,09 рублей;

- о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МУП «Водоканал-Сервис» <адрес> поселения задолженности в сумме 1 773 669,51 рублей, пени в сумме 96 772,83 рублей, всего 1 870 442,34 рублей; о производстве начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1 773 669,51 рублей в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ до момента фактического исполнения обязательств, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения задолженности в размере 1 870 442,34 рублей;

- о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 635 рублей, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ИФНС России по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 16 635 рублей, о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому необходимо заменить взыскателя с ИФНС России по <адрес> на МИФНС № по <адрес>;

- о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате в размере 16 177,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки в размере 3 263,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района задолженности в размере 19 441,46 рублей;

- о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 762,86 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 970,61 рублей, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района задолженности в размере 121 733,47 рублей;

- о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района 1 181 639,49 рублей, в том числе основного долга в размере 1 155 240,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 26 398,83 рублей, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района задолженности в размере 1 181 639,49 рублей;

- о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу муниципального образования Чесменского муниципального района в лице Управления земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 581,02 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 546,87 рублей, всего 1 307 127,89 рублей, об определении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд определил исправить опечатку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ вместо: «муниципального образования Чесменского муниципального района в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района» читать: «Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района», и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района задолженности в размере 1 307 127,89 рублей;

- о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебном приказе Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Шихан» задолженности за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 312,29 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Шихан» задолженности в размере 16 312,29 рублей;

- о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебном приказе Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Магнетар» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 768,44 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 001 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 257 рублей, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП — о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Магнетар» задолженности в размере 381 026,44 рублей;

- о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Инвитро-Урал» задолженности по оплате указанных услуг в размере 189 100 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 537,90 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 153 рублей, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Инвитро-Урал» задолженности в размере 265 790,90 рублей;

- о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» основного долга в размере 9 104 965,80 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 660,71 рублей, с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 70 733 рублей, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженности в размере 186 296,03 рублей;

- о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 722 рублей, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ИФНС России по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 6 722 рублей, о вынесенном судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому необходимо заменить взыскателя с ИФНС России по <адрес> на МИФНС № по <адрес>;

- о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Администрации Бакальского городского поселения 140 636,89 рублей задолженности по арендной плате, возникшей при исполнении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Администрации Бакальского городского поселения задолженности в размере 140 636,89 рублей;

- о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Администрации Бакальского городского поселения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 446,30 рублей, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Администрации Бакальского городского поселения задолженности в размере 4 446,30 рублей;

- о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Администрации Бакальского городского поселения 886 933,82 рублей задолженности по арендной плате, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Администрации Бакальского городского поселения задолженности в размере 886 933,82 рублей;

- о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебном приказе Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с должника ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа в размере 2 521,62 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3 521,62 рублей;

- о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес> задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 808,46 рублей, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Администрации Бакальского городского поселения задолженности в размере 254 808,46 рублей;

- о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Администрации Бакальского городского поселения задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за 2020 год, в размере 154 319 рублей, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Администрации Бакальского городского поселения задолженности в размере 154 319 рублей;

- о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решении Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 170 рублей, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 3 170 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано для исполнения в МСОСП по ОВИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ему был присвоен новый регистрационный номер №-ИП;

в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, будучи неоднократно надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изложенные требования о погашении задолженности в совокупном размере 11 721 956,43 рублей самостоятельно и добровольно не исполнил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решения суда и иные судебные акты, вступившие в законную силу, не исполнил ни полностью, ни частично, хотя имел для этого реальную возможность, так как располагал в указанный период времени достаточными денежными суммами, принадлежащими ООО «Бакальское рудоуправление», поступающими на расчетные счета в ООО «ХГ «НПРО «Урал» от конечных потребителей аглоруды и руды железной сидеритовой и использовал их по своему усмотрению, направляя на цели, не связанные с исполнением вышеперечисленных решений суда, вступивших в законную силу.

Директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. достоверно зная о том, что расчетные счета предприятия арестованы судебными приставами-исполнителями, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, злостно не исполняя и воспрепятствуя исполнению решений суда, вступивших в законную силу, – предпринял меры, исключающие поступление денежных средств на арестованные расчетные счета в кредитных учреждениях, путем направления в адрес генерального директора ООО «ХГ «НПРО «Урал» ФИО8 писем с просьбой о перечислении денежных средств за ООО «Бакальское рудоуправление» в счет договоров поставки готовой продукции на расчетные счета своих контрагентов, минуя арестованные расчетные счета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХГ «НПРО «Урал» перечислило в пользу третьих лиц по письмам директора ООО «Бакальское рудоуправление» Старикова Д.А. денежные средства за ООО «Бакальское рудоуправление» в размере не менее 745 964 396,86 рублей, а именно в пользу следующих организаций: АО «Завод Пирс» - 899 296,80 рублей за ролики, АО «Машиностроительный холдинг» - 1 088 352,00 рублей за буровой инструмент и запчасти, АО «Северсталь канаты» - 560 196,43 рублей за канат, АО «Техмашсервис» - 31 174 974,08 рублей за ВВ, ЗАО «Дробмаш» - 228 000,00 рублей за плиты, ИП ФИО4 – 1 150 000,00 рублей за автошины, ИП ФИО – 46 420,00 рублей за бытовую технику, ИП ФИО1 – 248 500,00 рублей за выполнение маркшейдерской съемки, ИП ФИО2 – 2 050 000,00 рублей за автоперевозку и погрузку грузов, ИП ФИО3 – 900 000,00 рублей за услуги, ОАО «РЖД» - 3 140 227,60 рублей за аренду локомотива, ООО «АВТ-УралСервис» - 33 750 000,00 рублей за производство ВР-блоков на Сосновском руднике, ООО «Автомир-74» - 43 426,00 рублей за ТО Тойота Ленд Крузер Прадо, ООО «Агроснаб» - 71 138 836,00 рублей за дизельное топливо и масла, ООО «Аксиома» - 253 256,82 рублей за сито, ООО «Асгард» - 415 548,00 рублей за муфту МЗ-14, ООО «АТИ» - 44 720 555,80 рублей за поставку и транспортировку газа, ООО «Высокие буровые технологии» - 2 000 000,00 рублей за бурение в шахте «Сидеритовая», ООО «ЕГК» - 140 424,00 рублей за запчасти к перфоратору, ООО «ИКЕА ДОМ» - 80 278,00 рублей за мебель, ООО «Карьер-Сервис» - 509 982,03 рублей за запчасти, ООО «Ликард» - 218 870,50 рублей за товары и сервисные услуги, ООО «Мечел-сервис» - 1 688 661,00 рублей за канаты, ООО «Нижегородский торговый дом «Белшина» - 828 500,00 рублей за автошины, ООО НПП «ГазоАналит» - 209 172,00 рублей за газоанализатор, ООО «Орион Трейд» - 2 497 940,00 рублей за товары и спецодежду, ООО «Производственная компания «Одиссей» - 845 760,00 рублей за плиты и полупластины, ООО «Промвзрыв» - 8 000 000,00 рублей за БВР в Ново-Бакальском карьере, ООО «Промкаучук» - 4 024 999,77 рублей за ленту конвейерную, ООО «Промышленно-технический центр» - 170 000,00 рублей за втулку, ООО «РегионСнабКомплект» - 124 200,00 рублей за запчасти для электровоза, ООО «Русскомплект» - 296 748,00 рублей за кабель, ООО «СантехАрматура» - 171 630,00 рублей за запорную арматуру, ООО «Сатка-Автолайн» - 202 000,00 рублей за перевозку рабочих, ООО «Сверус» - 219 643,05 рублей за запчасти, ООО «Сервис-Союз» - 600 000,00 рублей за ремонт буровой установки, ООО «Сервисный Центр» - 2 368 506,77 рублей за перевозку руды, ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» - 2 973 000,00 рублей за колесо рабочее и вентилятор, ООО «СпецАвтоСтрой» - 8 612 600,00 рублей за производство горных работ на Ново-Бакальском карьере, ООО «Стальситистрой» - 1 552 853,20 рублей за металлопрокат, ООО «Теплосервис» - 582 453,96 рублей за теплоснабжение, ООО «ТехКарьер» - 4 280 935,46 рублей за брони С125, плиты, поршень и втулку, ООО «Техкомплектация-Е» - 820 656,00 рублей за канаты, ООО «Техно-Плюс» - 482 000,00 рублей за компрессор КТ7, ООО «Технологии горного дела» - 387 638,00 рублей за аренду автомобиля, ООО «Трансойл-Урал» - 110 000,00 рублей за масло, ООО «Уралгрунтмаш» - 550 000,00 рублей за запчасти, ООО «УралСтройЩебень» - 12 873 800,00 рублей за выполнение вскрышных работ, ООО «УралТракСервис» - 472 230,00 рублей за запчасти на ДЭТ-250, ООО «Уральская кровельная» - 3 124 080,71 рублей за кровельный материал, ООО «Уральский завод конвейерных лент» - 1 025 856,00 рублей за ленту конвейерную, ООО «Уралэнергосбыт» - 10 100 777,41 рублей за электроэнергию, ООО «Шинторг» - 188 200,00 рублей за автошины, ООО «Экспотехвзрыв ВМ» - 3 869 527,38 рублей за СИ и ДШЭ-12, ООО ТД «ЭСК» - 985 412,00 рублей за изолирующие материалы, ООО ЧОО «Рубеж-К» - 45 171 445,00 рублей за охрану объектов, филиал «Центральный» Банка «ВТБ» - 430 745 228,09 рублей – оплата процентов и основного долга по кредитному соглашению КС№ от ДД.ММ.ГГГГ, филиал «Уральский» ООО «ДНС Ритейл» - 50 799,00 рублей за МФУ.

Таким образом, директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А., имея реальную возможность исполнить решения суда, вступившие в законную силу, злостно не исполнил их и воспрепятствовал их исполнению, так как скрыл денежные средства в размере не менее 745 964 396,86 рублей от службы судебных приставов. Данными денежными средствами директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. распорядился по собственному усмотрению, направляя на цели, не связанные с исполнением судебных актов, вступивших в законную силу.

Так, Стариков Д.А. имея в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в наличии денежные средства в размере не менее 745 964 396,86 рублей, многократно имел возможность исполнить решения суда, вступившие в законную силу, – о взыскании задолженности в совокупном размере на 11 721 956,43 рублей, но денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, направляя их на цели, очередность которых должна наступить после уплаты задолженности по судебным решениям, и тем самым воспрепятствовал исполнению решений суда, вступивших в законную силу, в пользу Администрации <адрес>, АО «Газпром газораспределение Челябинск», МИФНС № по <адрес>, МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения, Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, ООО «Алтай спецстрой», ООО «Вентшахтпроект», ООО «Ива СИЗ», ООО «Инвитро-Урал», ООО «Компания «Промышленные Буровые Технологии», ООО «Магнетар», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Фаворит», ООО «Шихан», ФИО6.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»: все вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному и первоочередному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Подсудимый Стариков Д.А. в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, на предварительном следствии сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «Бакальское рудоуправление» (далее по тексту – ООО «БРУ»), единственным руководителем данного предприятия. Он выполняет в ООО «БРУ» административно-хозяйственные и организационно-распорядительные полномочия на основании Устава предприятия и приказов о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Директором рудоуправления он является на основании решения Совета директоров. В его полномочия входит совершение всех действий, связанных с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами ООО «БРУ». Свою трудовую деятельность в ООО «БРУ» он начал в ДД.ММ.ГГГГ. Занимал должности начальника производственного отдела, начальника дробильно-обогатительной фабрики, начальника соснового (Сосновского) рудника, заместителя директора по развитию. В связи с этим судьба рудоуправления, положительная перспектива его дальнейшего существования и сохранение трудового коллектива являются для него первоочередными задачами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПАО «Челябинский металлургический комбинат» начальником агломерационного производства. Основным видом деятельности ООО «БРУ» является добыча железных руд открытым и подземным способами. Рудоуправление располагается по адресу: <адрес>. Производственные площадки расположены на территории Саткинского муниципального района, а также <адрес>. Он как директор единолично осуществляет руководство текущей деятельностью ООО «БРУ», определяет направления и координирует решения в деятельности общества, обладает правом первой подписи финансовых документов, является единственным распорядителем денежных средств рудоуправления, определяет очередность и приоритетность платежей, несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность общества, соблюдение законодательства о налогах и сборах. ООО «ХГ «НПРО «Урал» ему известно с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности данного холдинга заключается в координации деятельности и реализации продукции двух предприятий – ООО «БРУ» и ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ОАО «ВГОК»). Генеральным директором ООО ХГ «НПРО «Урал» является ФИО8 ООО «БРУ» на основании договора поставки реализует свою продукцию в адрес ООО ХГ «НПРО «Урал», а то общество продает продукцию другим контрагентам. У ООО «БРУ» имеются договоры поставки только с ООО ХГ «НПРО «Урал», иным юридическим лицам рудоуправление товар не поставляет. Деньги от реализации продукции рудоуправления ООО ХГ «НПРО «Урал» не перечисляет на расчетные счета ООО «БРУ», так как они заблокированы на основании решений налоговых органов. В случае поступления денежных средств на заблокированные расчетные счета ООО «БРУ» они будут в бесспорном незамедлительном порядке списаны в счет оплаты недоимки по налогам и сборам. В связи с этими обстоятельствами денежные средства, которые ООО ХГ «НПРО «Урал» должно перечислить за поставленную продукцию в адрес ООО «БРУ», холдинг на основании подписанных им распорядительных писем перечисляет в адрес иных контрагентов ООО «БРУ». Эти платежи связаны исключительно с необходимостью поддержания бесперебойного производственного цикла рудоуправления и его жизнедеятельности, оплаты расходов, связанных с обеспечением безопасности опасных производственных объектов. Решение о том, чтобы ООО «ХГ «НПРО «Урал» перечисляло денежные средства за поставленную им продукцию в адрес иных контрагентов ООО «БРУ», а не на расчетные счета рудоуправления, принималось исключительно им как руководителем предприятия. Такое решение вызвано состоянием крайней необходимости. Он не считает его противоправным. В этом он убежден. Ранее Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила было рассмотрено уголовное дело в отношении директора ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» ФИО9 ФИО10 обвинялся в том, что, будучи осведомленным о задолженности предприятия по налогам, сборам и страховым взносам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сокрыл от целей принудительного взыскания денежные средства предприятия, на которые в соответствии с действующим законодательствам должно быть обращено взыскание для погашения задолженности по налогам и сборам (ст.199.2 УК РФ). ФИО10 было предъявлено обвинение в том, что он за указанный период сокрыл более 800 000 000 рублей – путем направления в адрес ООО «ХГ «НПРО «Урал» распорядительных писем с просьбой перечисления денежных средств не на расчетные счета ОАО «ВГОК», а в адрес контрагентов комбината. Данное уголовное дело было предметом рассмотрения судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Григорьева И.О. (уголовное дело №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом председательствующий установил, что действия оправданного не являлись сокрытием денежных средств, кроме того они были вызваны крайней необходимостью. Этот оправдательный приговор был обжалован прокурором <адрес> г. Нижнего Тагила в апелляционном порядке. Обращение прокурора было предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда. На основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор в отношении ФИО10 оставлен без изменения, он признан законным и обоснованным (дело №). Указанные им выше обстоятельства и анализ судебной практики убеждают в том, что его действия, связанные с направлением писем в адрес ООО «ХГ «НПРО «Урал» с просьбой перечислить денежные средства на расчетные счета контрагентов ООО «БРУ», не являются противоправными. Считает, что данный механизм движения денежных средств является единственно возможным вариантом обеспечения предприятия оборотными средствами для его функционирования в условиях блокировки движения средств на расчетных счетах. Он как директор ООО «БРУ» был осведомлен о наличии задолженности предприятия перед несколькими организациями и учреждениями, наименования которых отражены в постановлениях о возбуждении уголовных дел. Ему было известно о фактах возбуждения в связи с этим нескольких исполнительных производств. Он не согласен с тем, что он как руководитель предприятия злостным образом не исполнял судебные решения и приказы Арбитражного суда <адрес> и уклонялся от погашения кредиторской задолженности. Такое подозрение он не подтверждает, в его действиях (бездействии) нет признаков состава какого-либо преступления. Его приоритетными задачами как руководителя ООО «Бакальское рудоуправление» являются поддержание бесперебойного производственного цикла, сохранение рабочего коллектива, обеспечение занятости населения города, обеспечение безопасности опасных производственных объектов и выплата рабочим заработной платы. В период со второй половины ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ и в начале ДД.ММ.ГГГГ у предприятия не было свободных денежных средств, чтобы погасить образовавшуюся задолженность перед взыскателями. Любые деньги, даже небольшие суммы, которые предприятие могло израсходовать, тратились на цели, которые были указаны им выше. Например, в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие затраты: оплата буровзрывных и вскрышных работ на карьере Ново-Бакальский, оплата буровых работ в шахте «Сидеритовая», прочие предстартовые затраты, погашение задолженности перед УЭС, было приобретено новое оборудование для обжиго-обогатительной фабрики, дробильно-сортировочной фабрики и шахты «Сидеритовая», закуплены материалы для ремонта фабрик и этой шахты. Итого предприятием на указанные выше цели были израсходованы 158 982 897,79 рубля. Об этом он сообщал в своем письме руководителям Министерства экономического развития <адрес>. В счет погашения налоговой задолженности и страховых взносов во внебюджетные фонды в ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРУ» перечислило 541 453 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ рудоуправление занималось реализацией Проекта по восстановлению производства железомагнезиального концентрата обожженного сидерита на Бакальской промплощадке. Целью этого проекта являлось обеспечение потребностей рынка в качественном железомагнезиальном сырье путем организации его производства в объеме 600 000 тонн в год. Реализация этой задачи осуществлялась путем выполнения следующих этапов: подготовка рудной базы для добычи сидеритовой руды на Ново-Бакальском карьере и шахте «Сидеритовая», проведение ремонтно-восстановительных работ на обжиго-обогатительной фабрике ДОФ, организация процесса производства концентрата. В связи с этим проводилось целенаправленное финансирование приобретения оборудования и материалов, привлекались подрядные организации для увеличения объемов бурения, горнопроходческих и добычных работ в шахте «Сидеритовая». Силами подрядных организаций были возобновлены горные работы на Ново-Бакальском карьере. При запуске производства железомагнезиального концентрата он столкнулся с достаточно сложной проблемой нехватки высококвалифицированных кадров. Для решения этой задачи и для выполнения ранее принятых обязательств им продолжалась работа по увеличению заработной платы работникам предприятия. Например, в ДД.ММ.ГГГГ произошел рост заработной платы у всех работников Бакальской площадки за счет применения коэффициента 1.1. На эти цели ФОТ за октябрь был увеличен на 664,5 тысяч рублей. Вопрос роста заработной платы остается всегда одним из самых главных для него как руководителя предприятия. К моменту начала выполнения проекта добычи железомагнезиального концентрата окончился срок действия экспертиз промышленной безопасности на технические устройства, здания и сооружения обжиг-обогатительной фабрики. В связи с этим необходимо было срочно финансировать и заново проводить все эти необходимые экспертизы. У предприятия во второй половине ДД.ММ.ГГГГ возникла срочная необходимость финансирования и проведения проектных работ, связанных с заменой и усилением несущих конструкций блоков шахтных печей обжиг-обогатительной фабрики, ремонта этих конструкций. Были оплачены услуги подрядных организаций, связанные с восстановлением футеровки шахтных печей №, у которых был практически 100-процентный износ; ремонт футеровки шахтных печей № был выполнен собственными силами их рудоуправления. Окончание ДД.ММ.ГГГГ и начало ДД.ММ.ГГГГ характеризуются ростом объемов производства и увеличением номенклатуры продукции. За счет этого возросла численность работников рудоуправления до 965 человек, были проведены несколько индексаций заработной платы (в среднем на 8%), средняя заработная плата на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ составила 32 490 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ – 37 336 рублей. Как он указывал выше, подобные экономические достижения были связаны с развитием рудной базы предприятия и с началом производства высоко-маржинальной продукции. Но уже в ДД.ММ.ГГГГ возник ряд негативных факторов, затрудняющих реализацию проекта и резко ухудшивших финансовое состояние рудоуправления. После ряда крупных и трагических аварий на горнорудных предприятиях страны резко усилился контроль со стороны Росгортехнадзора. Основное технологическое оборудование шахты «Сидеритовая» - опрокидыватель шахтных вагонеток, не прошел экспертизу промышленной безопасности и потребовал замены. Для этого были необходимы вложения в размере 75 миллионов рублей. Результатом явилась остановка добыточных работ в шахте. Кроме того, не прошла экспертизы безопасности горная техника – карьерные самосвалы – на Ново-Бакальском карьере. В результате горные работы на карьере были частично остановлены. Требуется замена или модернизация техники с последующей ее сертификацией, что требует около 100 миллионов рублей. При этом очень важным является следующее обстоятельство, которое фактически поставило ООО «БРУ» на грань выживания. ДД.ММ.ГГГГ государство начало специальную военную операцию. В связи с этим в отношении Российской Федерации, ее руководителей, предпринимателей и многих предприятий были введены санкции. Количество данных ограничительных мероприятий достигло небывалого до этого значения. В связи с введенными санкциями произошел резкий рост цен на запасные части, расходные и строительные материалы (включая футеровочные). Все подрядчики, которые были заняты в реализации инвестиционного проекта, потребовали пересмотра условий договора, повышения цен на оплату своих услуг, приостановили работы. При этом снижение курса доллара не привело к снижению цен ни по одной из позиций затрат рудоуправления. Под санкции попали многие металлургические предприятия России и их собственники. Экспортные поставки металлургической продукции были снижены значительным образом (примерно на 70 %). В связи с этим спрос металлургов на руду, добываемую ООО «БРУ», снизился в тех же пропорциях. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о спросе на руду, которые имеются в соответствующих заявках за период в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Спрос на железомагнезиальный концентрат упал практически до нуля, и их инвестиционные затраты стали практически не окупаемыми. Например, летом ДД.ММ.ГГГГ предприятие производило только 5000 тонн концентрата в месяц для дальнейшей разработки на предприятиях внутри нашей группы. Спрос на РЖС упал до 11000 тонн в месяц, на аглоруду – до 15000 тонн в месяц. Кроме того, продолжили свое падение цены на железорудное сырье: цена РЖС – с 3915 до 3060 рублей за тонну, цена аглоруды с 3850 до 2430 рублей за тонну. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цены снизились еще на 26 %. При этом платежи по налогу на добычу полезных ископаемых выросли по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ в 3,2 раза, в результате чего предприятие дополнительно должно выплачивать по данному виду налога 35 750 273 рублей ежегодно. Деятельность предприятия за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года характеризуется убытком в размере 59 155 000 рублей. Рудоуправление полностью лишилось оборотных средств, в результате чего не были закончены вскрышные работы на Ново-Бакальском карьере. Это привело к отсутствию добычи сырой руды. Не был закончен текущий плановый ремонт локомотивов и клетьевого подъема на шахте «Сидеритовая» (шахта работала, но не было выдачи сырой руды). У рудоуправления возникла задолженность по налогам и сборам. Для выживания в сложившихся обстоятельствах требовались меры поддержки со стороны Правительства РФ. Ни одна из существующих мер поддержки на его предприятие не распространялась, так как одними из основных критериев оказания таких преференций являются отсутствие у заявителя задолженности по налогам и сборам и наличие признаков платежеспособности. Обстоятельством, которое негативным образом повлияло на производственную деятельность рудоуправления, явилась частичная мобилизация, связанная со специальной военной операцией. Она существенным образом осложнила возможность ведения деятельности предприятия. При 897 работающих (из них 315 военнообязанных), на момент ДД.ММ.ГГГГ повестки получили 41 человек (4,6 % работников). Изначально были призваны 19 человек, все они имели рабочие специальности, из них 10 человек трудились на шахте «Сидеритовая», 4 – на дробильно-обогатительной фабрике. В результате из ежесуточного трудового баланса предприятия полностью выпала одна рабочая смена на шахте и одна – на фабрике. Производственная мощность этих подразделений рудоуправления снизилась на одну треть. Заменить выбывших работников в краткие сроки не представилось возможным в связи с уникальным характером их профессий – взрывник, проходчик и другие. Для такой замены требовалось длительное время соответствующего обучения при привлечении работников других профессий – не менее трех лет. Предприятие не имело никаких льгот в части мобилизации, так как не входило в реестр ВПК, информационных технологий, предприятий малого и среднего бизнеса. Производство железнорудного сырья непосредственно связано с обороноспособностью государства, так как рудоуправление поставляет сырье для выплавки стали. В связи с этими обстоятельствами он обращался с письмом к <адрес> ФИО11 с просьбой в оказании помощи по получению работниками рудоуправления отсрочек от частичной мобилизации. Это обращение было безрезультатным. В связи со всеми указанными обстоятельствами резко снизился объем производства. Например, по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ аглосидерит (РЖС) производился в объеме 6000 тонн в месяц, при этом точкой безубыточности являлась цифра в 40000 тонн. Эта продукция реализовывалась в адрес ОАО «Уральская сталь» по цене в 3060 рублей за тонну при ее себестоимости в 3650,01 рублей за тонну по данным бухучета за ДД.ММ.ГГГГ. Аглоруда производилась в объеме 4000 тонны в месяц при точке безубыточности в 50000 тонн. Она продавалась в адрес ОАО «ММК» по цене в 2430 рублей за тонну, а ее себестоимость равнялась 2757,98 рублей за тонну по данным бухучета за ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на начало ДД.ММ.ГГГГ не работали следующие подразделения рудоуправления: Ново-Бакальский, Петлинский карьеры и обжиго-обогатительная фабрика. Добыча на шахте «Сидеритовая» была остановлена полностью. Дробильно-обогатительная фабрика работала с минимальными объемами. На Сосновском карьере не велись добыча и вскрышные работы, выполнялись только буровые работы. Дробильно-обогатительная фабрика Сосновской промплощадки работала не ритмично, так как не хватало сырья. Было остановлено производство железомагнезиального концентрата в ДД.ММ.ГГГГ, так как на него пропал платежеспособный спрос. Ростехнадзором не был согласован план развития горных работ на ДД.ММ.ГГГГ. Ведутся работы по устранению замечаний данного контролирующего органа. Средств, которые предприятие должно выделить на такие работы, катастрофически не хватает. Кроме того, имеется еще один фактор, который повлек за собой ухудшение экономического состояния, возглавляемого им предприятия. Предыдущие годы рудоуправление работало при финансовой поддержке других предприятий холдинговой группы «НПРО «Урал», прежде всего со стороны ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ОАО «ВГОК», <адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение ОАО «ВГОК» также резко ухудшилось по тем же самым причинам – снижение спроса и цен на ЖРС, отсутствие финансовой поддержки со стороны государства. При этом им были предприняты исчерпывающие меры для организации производства нового вида продукции – плотного уплотнителя для утяжеления трубопроводов, поиска на него новых покупателей. Объем потребления уплотнителя ООО «ТПТ» небольшой – он не превышает 10000 тонн в месяц. Сейчас найден новый покупатель на эту продукцию – ООО «БТ СВАП» (<адрес>). Он неоднократно предлагал руководителям министерств и ведомств, области и России предпринять меры поддержки градообразующих предприятий, эти предложения были озвучены на различных совещаниях и в письмах. Одной из мер такой поддержки он считает мораторий на возбуждение уголовных дел в отношении руководителей градообразующих предприятий по фактам неисполнения решений судов по платежам, за исключением случаев невыплаты заработной платы. Также, ООО «БРУ» как предприятие является значимым для жизни города и района, для экономики и промышленности страны. Предприятие стабильно обеспечивает необходимым сырьем ведущие металлургические заводы страны. Поставка сырья на крупнейшие предприятия государства имеет стратегическое и важнейшее значение для страны, тем более в условиях специальной военной операции и перевода экономики на «военные рельсы». Для него сохранение предприятия, вывод его из убыточного состояния в прибыльное и создание перспективы развития является приоритетной задачей. Он никогда не скрывал сложившуюся финансово-экономическую ситуацию на предприятии, информацию о существование задолженности по налогам и сборам, по исполнительным производствам, о чем говорят многочисленные встречи и совещания на городском, районном и региональном уровнях. На протяжении всего периода его работы в адрес муниципальных и государственных органов направлялась информация о текущей ситуации на предприятии, состоянии налоговой задолженности, долгов по исполнительным производствам для недопущения остановки предприятия и оказания содействия. В частности, он обращался с письмами в адрес руководителей Челябинской области, Российской Федерации и различных министерств с предложениями, целью которых было оказание поддержки его предприятию. Он просил предоставить предприятию заем на льготных условиях, распространить действие Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 года на уже возбужденные арбитражные дела, по которым не принято решение о банкротстве юридических лиц, оказать помощь в реализации скальной вскрыши и произведенных из нее щебней на нужды строительства федеральной трассы М<адрес>). Он сообщал чиновникам о том, что необходимость перечисления денежных средств по банкротным делам сильно осложняет текущую деятельность предприятия. Также он предлагал должностным лицам рассмотреть возможность изменения существующего порядка начисления налога на добычу полезных ископаемых, как это просили и руководители многих металлургических предприятий России. Им направлялись письма с просьбой произвести реструктуризацию задолженности по налогам и сборам, получении рассрочки оплаты на три года, как это было сделано в ДД.ММ.ГГГГ. В постановлениях о возбуждении уголовных дел отражена информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ХГ «НПРО «Урал» перечислило по письмам ООО «БРУ» денежные средства за рудоуправление в пользу третьих лиц в размере не менее 320 миллионов рублей. Однако обязательно стоит проанализировать структуру и необходимость этих платежей. Значительную долю этой суммы составляет оплата энергоресурсов для исключения остановки производственного процесса и предприятия в связи с наличием уведомлений о введении ограничений со стороны снабжающих организаций. Кроме того, в упомянутую сумму входит оплата услуг подрядчиков для обеспечения технологического процесса (бурение, взрывание, экскавация и перевозка руды, транспортировка продукции ж/д транспортом до потребителей, расходы на содержание объектов инфраструктуры и охрану имущества, оплата поставки сырья и основных материалов (взрывчатые вещества и средства взрывания, ГСМ, запчасти, материалы на ремонты и т.д.). Денежные средства, перечисленные ООО «ХГ «НПРО «Урал» на счета третьих лиц, с назначением платежа «за ООО «БРУ», направлялись на расчеты с поставщиками и подрядчиками (товары, работы, услуги), на расчеты с бюджетом (налоги, государственная пошлина, сборы, пени, штрафы), на расчеты с персоналом (заработная плата, пособия, командировочные расходы, компенсации, подотчет), (на расчеты сотрудников по профвзносам и исполнительным листам (алиментные обязательства, квартплата, административные штрафы), оплата услуг банков (кассовое обслуживание), на погашение действующих кредитных обязательств перед банками. Данные платежи были жизненно необходимы предприятию для поддержания непрерывного производственного процесса и обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, а также сохранения персонала и социальной стабильности. Он как руководитель ООО «БРУ» принимал решения о производстве платежей, руководствуясь следующими задачами: направление всех усилий на обеспечение стабильной и непрерывной работы предприятия, выход рудоуправления на определенный высокий уровень производства продукции, который бы позволил заработать денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности по налогам и сборам, а также по исполнительным производствам. Целью его действий не являлось злостное неисполнение решений судов, воспрепятствование этому процессу, или уклонение от погашения кредиторской задолженности. Мотивацией его деятельности служили поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием сырья либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, могла привести к техногенной аварии, масштаб которой может являться существенным. Объекты ООО «БРУ» являются технологически связанными друг с другом, образуют единый комплекс. Отключение от энергоснабжения или остановка части объектов могли повлечь за собой полную остановку всего производственного процесса, что привело бы к негативным экономическим и социальным последствиям. ООО «БРУ» эксплуатирует опасные производственные объекты различного класса опасности. Опасный производственный объект – это объект или предприятие, на котором осуществляется деятельность, при которой высок риск возникновения аварий и аварийных ситуаций (например, зоны обрушения, просадка земной поверхности, выброс различных опасных веществ, неконтролируемый взрыв и т.д.). На опасных производственных объектах используются многочисленные технические устройства, кроме того, здания и сооружения. На содержание и обеспечение безопасности данных объектов, технических устройств и сооружений необходимы постоянные регулярные текущие расходы: на проведение экспертиз промышленной безопасности, на выполнение корректирующих мероприятий, которые являются обязательными в связи с проведением экспертиз безопасности: ремонт оборудования, зданий, сооружений, приведение их в надлежащий вид. В случае, если предприятие не будет осуществлять необходимые мероприятия, то это будет являться нарушением действующего законодательства, повлечет за собой наложение штрафных санкций, может вызвать аварии, катастрофы и гибель людей. Считает, что за все время его руководства им было сделано все возможное для сохранения трудового коллектива, обеспечения работникам достойного уровня заработной платы, недопущения остановки производственного процесса и потери персонала. Необходимо отметить, что при увольнении работников ООО «БРУ» или невыплате им заработной платы, согласно статистическим расчетам, без средств к существованию останется гораздо большее количество людей, включая членов их семей и сотрудников подрядных организаций. Это может привести к росту преступности в <адрес>, социальной напряженности и социальному взрыву. Прекратить деятельность предприятия он как его директор был не вправе, так как это привело бы к остановке работы опасных производственных объектов, созданию угрозы техногенных аварий, а также утрате огромного количества рабочих мест, что в итоге могло нанести ущерб, который значительным образом превышает размер денежных средств, указанных в постановлениях о возбуждении уголовных дел. Насколько ему известно, в рамках исполнительных производств, номера которых отражены в постановлениях о возбуждении уголовных дел, были предприняты различные меры, направленные на принудительное исполнение судебных актов, в том числе и наложение ареста на имущество. Судебные приставы-исполнители могли реализовать это имущество с торгов и тем самым добиться погашения задолженности. Но ими не предприняты такие меры. Считает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ФССП не погашается кредиторская задолженность и не исполнены решения судов. Он не уклоняется от выплаты предприятием образовавшихся задолженностей, не скрывает с этой целью денежные средства и имущество рудоуправления. Им постоянно ведется переговорный процесс с взыскателями. Уплата предприятием денежных средств на более приоритетные нужды препятствует в настоящее время погашению задолженности перед взыскателями. Считает, что невыплата указанным взыскателям задолженности происходит по причине крайней необходимости, вызванной выполнением им иных, поставленных государством и обществом, более важных задач. Кроме того, военные действия, в которых участвует страна, и введенные в связи с этим недружественными странами санкции гражданско-правовое законодательство трактует как обстоятельства «форс-мажора». Они никаким образом не зависят от волеизъявления и действий субъектов предпринимательской деятельности. Он как руководитель предприятия никаким образом не может повлиять на такие непредсказуемые обстоятельства. Причинная связь между военными действиями, санкциями, мобилизацией и ухудшением экономической ситуации в стране и на ООО «БРУ» очевидна. Полагает, что при таких непреодолимых обстоятельствах он не может быть привлечен к уголовной ответственности за те предполагаемые деяния, фабула которых отражена в постановлениях о возбуждении в отношении его уголовных дел. Считает, что в результате его действий как руководителя предприятия в инкриминируемый период предотвращен более существенный вред интересам общества и государства, поскольку их целью являлось обеспечение работоспособности одного из значимых предприятий города и региона, сохранения рабочих мест, недопущения социального взрыва. Судебные приставы-исполнители неоднократно предупреждали его об уголовной ответственности по статьям 177 УК РФ и 315 УК РФ - в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Погасить задолженность перед взыскателями у предприятия нет фактической возможности, так как в настоящее время предприятие работает в рваном режиме и имеется задолженность по заработной плате перед работниками.

Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый Стариков Д.А. подтвердил, дополнительно сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма арестов на счета предприятия составляла 530 миллионов рублей за период 20 месяцев. Таким образом предприятия должно было ежемесячно гасить задолженность в размере 26 500 000 рублей, чтобы освободить счета. Для понимания, в судебных заседаниях неоднократно звучало, что для содержания остановленного предприятия требуется 74 миллиона рублей ежемесячно, средний фонд заработной платы составляет порядка 30 миллионов рублей, если его вычесть, что на 44 миллиона рублей нужно содержать опасные производственные объекты, которые находятся на предприятии. В уголовном деле речь идет о 745 миллионах рублей, которые, якобы по его распорядительным письмам были направлены не туда, куда нужно, а это 37 миллионов рублей ежемесячно, если взять рассматриваемый период. Настаивает, что у него не было возможности действовать иным образом, его действия были обусловлены крайней необходимостью.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, виновность Старикова Д.А. в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшей организации ФИО30 данных в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии (т.5 л.д.154-156) о том, что она состоит в должности начальника отдела планирования, мониторинга и контроля в Управлении земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района <адрес> (далее - УЗИО Администрации Саткинского муниципального района <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. Между УЗИО администрации Саткинского муниципального района <адрес> и ООО «Бакальское рудоуправление» (далее - ООО «БРУ») были заключены договоры (соглашения) аренды земельных участков, согласно которым УЗИО администрации Саткинского муниципального района <адрес> были переданы в аренду ООО «БРУ» земельные участки для осуществления деятельности, а ООО «БРУ» обязано было выплачивать в доход бюджета района арендную плату. Поскольку ООО «БРУ» не исполнило своих обязанностей в виде уплаты арендной платы, УЗИО администрации Саткинского муниципального района <адрес> вынуждено было обратиться в суд о взыскании арендной платы в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района 3 466 247,22 рублей задолженности по арендной плате, 249 716,64 рублей пени, всего – 3 715 963,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района задолженности в размере 3 715 963,86 рублей. Долг до настоящего времени не погашен. УЗИО администрации Саткинского муниципального района <адрес> неоднократно направлялись требования о взыскании задолженности по арендной плате. Данные требования ООО «БРУ» проигнорировало. По имеющейся информации, которую предоставляет ФНС России ООО «БРУ» работает, то есть производит добычу железнорудной руды и поставляет ее через контрагентов заказчикам. Директор ООО «БРУ» злостно не погашает кредиторскую задолженность в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, тем самым причиняет ущерб УЗИО администрации Саткинского муниципального района <адрес>.

Кроме того, в качестве свидетеля ФИО30 на предварительном следствии (т.5 л.д.157-160) сообщила о том, что Между УЗИО администрации Саткинского муниципального района <адрес> и ООО «БРУ» были заключены договоры (соглашения) аренды земельных участков, согласно которым УЗИО администрации Саткинского муниципального района <адрес> были переданы в аренду ООО «БРУ» земельные участки для осуществления деятельности, а ООО «БРУ» обязано было выплачивать в доход бюджета района арендную плату. Поскольку ООО «БРУ» не исполнило своих обязанностей в виде уплаты арендной платы, УЗИО администрации Саткинского муниципального района <адрес> вынуждено было обратиться в суд о взыскании арендной платы в судебном порядке. Решение Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате в размере 16 177,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки в размере 3 263,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района задолженности в размере 19 441,46 рублей. Долг не погашен. Решение Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 762,86 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 970,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района задолженности в размере 121 733,47 рублей. Долг не погашен. Решение Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу истца Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района <адрес> 1 181 639,49 рублей, в том числе основной долг в размере 1 155 240,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 26 398,83 рублей исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района задолженности в размере 1 181 639,49 рублей. Долг не погашен. Решение Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района <адрес> задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 581,02 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 546,87 рублей, всего 1 307 127,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района задолженности в размере 1 307 127,89 рублей. Долг не погашен. УЗИО администрации Саткинского муниципального района <адрес> неоднократно направлялись требования о взыскании задолженности по арендной плате. Данные требования ООО «БРУ» проигнорировало. По имеющейся информации, которую предоставляет ФНС России ООО «БРУ» работает, то есть производит добычу железнорудной руды и поставляет ее через контрагентов заказчикам. Не исполняя решения суда ООО «БРУ» тем самым наносит ущерб бюджету Саткинского муниципального района <адрес>. В связи с вышеуказанным, просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «БРУ».

Показаниями представителя потерпевшей организации ФИО31 данных на предварительном следствии, в том числе и в качестве свидетеля (т.5 л.д.170-172, 173-175) о том, что она является представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего МУП «Водоканал-Сервис» <адрес> ФИО7. Между МУП «Водоканал-Сервис» <адрес> и ООО «Бакальское рудоуправление» (ООО «БРУ») был заключен договор водоснабжения и водоотведения, согласно которым их предприятие обязалось оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а ООО «БРУ» обязано было оплатить данные услуги. Поскольку ООО «БРУ» не исполнило своих обязанностей по оплате услуг, МУП «Водоканал-Сервис» <адрес> вынуждено было обратиться в суд о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу истца МУП «Водоканал-Сервис» <адрес> суммы основного долга в размере 4 835 619,38 рублей, неустойки в размере 257 398,40 рублей; о производстве начисления и взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 4 835 619,38 рублей за каждый день просрочки в соответствии с ч.6.2 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МУП «Водоканал-Сервис» <адрес> задолженности в размере 5 093 017,78 рублей. До настоящего времени долг не погашен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МУП «Водоканал-Сервис» <адрес> 1 002 591,39 рублей задолженности, неустойки в размере 60 974,56 рублей; о производстве начисления и взыскания пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 1 002 591,39 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МУП «Водоканал-Сервис» <адрес> задолженности в размере 1 066 725,09 рублей. До настоящего времени долг не погашен. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МУП «Водоканал-Сервис» <адрес> задолженности в сумме 1 773 669,51 рублей, пени в сумме 96 772,83 рублей, всего 1 870 442,34 рублей; о производстве начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1 773 669,51 рублей в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ до момента фактического исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МУП «Водоканал-Сервис» <адрес> задолженности в размере 1 870 442,34 рублей. До настоящего времени долг не погашен. По имеющейся информации «БРУ» работает, то есть производит добычу железнорудной руды и поставляет ее через контрагентов заказчикам, то есть имеет возможность погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту. Считает, что директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. своими неправомерными действиями злостно не погашает кредиторскую задолженность в крупном размере по вступившим в законную силу судебным актам, чем подрывает авторитет судебной власти и причиняет ущерб МУП «Водоканал-Сервис» <адрес>. В соответствии с российским законодательством просит привлечь директора ООО «Бакальское рудоуправление» Старикова Д.А. к уголовной ответственности.

Показаниями представителя потерпевшей организации ФИО29 данных на предварительном следствии, в том числе и в качестве свидетеля (т.5 л.д.211-213, 214-217) о том, что она работает заместителем главы администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит учет муниципального имущества и земель муниципального образования, стратегия поселения. Согласно доверенности, она уполномочена представлять интересы администрации <адрес>. Между администрации Бакальского городского округа и ООО «Бакальское рудоуправление» (ООО «БРУ») были заключены договоры аренды земельных участков, согласно которым администрацией Бакальского городского округа были переданы в аренду ООО «БРУ» земельные участки для осуществления деятельности, а ООО «БРУ» обязано было выплачивать в доход бюджета города арендную плату. Поскольку ООО «БРУ» не исполнило своих обязанностей в виде уплаты арендной платы, администрация Бакальского городского округа вынуждена была обратиться в суд о взыскании арендной платы в судебном порядке. Есть решение Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации Бакальского городского поселения основного долга в сумме 2 310 831,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации Бакальского городского поселения задолженности в размере 2 310 831,47 рублей, что является крупным размером. В настоящее время долг не погашен. Кроме того, имеются: решение Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации <адрес> 140 636,89 рублей задолженности по арендной плате, возникшей при исполнении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации Бакальского городского поселения задолженности в размере 140 636,89 рублей. В настоящее время долг не погашен. Решение Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации Бакальского городского поселения 886 933,82 рублей задолженности по арендной плате. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации Бакальского городского поселения задолженности в размере 886 933,82 рублей. В настоящее время долг не погашен. Решение Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации Бакальского городского поселения задолженности за 2020 года по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 446,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации Бакальского городского поселения задолженности в размере 4 446,30 рублей. В настоящее время долг не погашен. Решение Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации Бакальского городского поселения задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 154 319 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации <адрес> задолженности в размере 154 319 рублей. В настоящее время долг не погашен. Решение Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации <адрес> задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 808,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации Бакальского городского поселения задолженности в размере 254 808,46 рублей. В настоящее время долг не погашен. Администрация <адрес> неоднократно приглашало представителей ООО «БРУ» на совещания по обсуждению вопросов погашения задолженности по арендной плате, но к действенному результату это не привело. По имеющейся информации, которую предоставляет ФНС России ООО «БРУ» работает, то есть производит добычу железнорудной руды и поставляет ее через контрагентов заказчикам. Не исполняя решения суда ООО «БРУ» тем самым наносит ущерб бюджету Бакальского городского округа. В связи с вышеуказанным, просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «БРУ».

Показаниями свидетеля ФИО41 данными в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии (т.6 л.д.7-9) о том, что он является генеральным директором ООО «Вентшахтпроект» с ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Вентшахтпроект» и ООО «Бакальское рудоуправление» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, обязательства по которому ООО «Бакальское рудоуправление» не исполнило, в связи с чем ООО «Вентшахтпроект» вынуждено было обращаться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Вентшахтпроект» 144 422,83 рублей, в том числе: 136 875 рублей суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 7 547,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Вентшахтпроект» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 106 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Вентшахтпроект» задолженности в размере 149 528 рублей. До настоящего времени долг не погашен. Добровольно исполнять решения суда, вступившие в законную силу, директор ООО «Бакальское рудоуправление» не желает, хотя имеет для этого реальную возможность. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время от должника денежных средств для погашения задолженности не поступало. По имеющейся информации ООО «Бакальское рудоуправление» работает, добывает железною руду и реализует ее, производя расчеты со своими контрагентами. Все это свидетельствует о том, что предприятие-должник имеет реальную возможность расплатиться с долгами, подтвержденными судебными решениями, однако не делает этого, игнорируя законные требования судебных приставов-исполнителей. Считает, что директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. своими неправомерными действиями злостно уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, чем подрывает авторитет судебной власти и причиняет ущерб ООО «Вентшахтпроект». В связи с вышеуказанным просит привлечь директора ООО «Бакальское рудоуправление» Старикова Д.А. к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО35 данными в судебном заседании о том, что он в ООО «БРУ» занимает должность начальника производственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит предоставление руководителю ООО «БРУ» информации о том, какие затраты необходимы для обеспечения деятельности предприятия, для содержания производственных объектов. Ему известны сведения об итоговом распределении финансов директором ООО «БРУ», о том, какие денежные средства направляются на содержание объектов и обеспечение производственного процесса. Свидетель пояснил, что деятельность ООО «БРУ» имеет большое значение для <адрес>, так как значительная часть населения муниципального образования являются работниками ООО «БРУ». На ООО «БРУ» работает более 700 человек. Предприятие занимает свою долю на рынке черных металлов области и страны, является отдельным связующим звеном в металлургической отрасли государства. Последние два года наблюдалась небольшая задержка по выплате заработной платы работникам предприятия, но она укладывается в параметры, предусмотренные ТК РФ и не превышает двухнедельного периода. С приходом Старикова Д.А. на должность директора предприятия, ситуация с выплатой заработной платы улучшилась и стабилизировалась. У ООО «БРУ» имеются опасные производственные объекты: это шахта «Сидеритовая» первого класса опасности, три карьера второго класса опасности; фабрика по переработке и обогащению, а также несколько объектов третьего и четвертого класса. На содержание этих опасных производственных объектов предприятию необходимо тратить примерно 60-70 миллионов рублей ежемесячно. В случае остановки производства также необходимо нести расходы на их содержание. Например, в настоящее время такие денежные средства расходуются на поддержание шахты «Сидеритовой», эксплуатация которой временно приостановлена. Эти затраты незначительно отличаются от тех сумм, которые необходимо было расходовать ранее, при работе шахты. Это связано со спецификой объекта – подземное горное производство. Выработки надо сохранять и обеспечивать содержание в надлежащем виде, всегда и постоянно. Соответственно, приходится нести существенные затраты на водоотлив, вентиляцию, иные цели. ФЗ № «Об эксплуатации опасных производственных объектов» предусматривает необходимость обеспечения контроля за ними, поддержания в безопасном состоянии. В границах шахты проходят коммуникации, а именно водопровод. Этот водопровод питает дома и объекты поселка Рудничное. Обслуживание этих коммуникаций в границах шахты «Сидеритовая» осуществляется персоналом ООО «БРУ». Для консервации шахты необходима разработка соответствующего проекта, проведение различных мероприятий и большие материальные расходы. Консервация возможна только в ее сухом варианте: с обеспечением работы водоотлива и вентиляции, оставлением обслуживающего персонала в минимальном количестве как в шахте, так и на ее поверхности. Также необходимо поддержание работоспособности того оборудования, которое определяется проектом консервации. Намерений консервации объекта у руководства ООО «БРУ» нет, все усилия направлены на устранение предписаний Ростехнадзора и возобновление работы шахты. Расходы на содержание шахты в случае ее деятельности и затраты на сухую консервацию шахты с поддержанием ее безопасного состояния примерно равны. В случае полной остановки деятельности предприятия возможны негативные последствия: безработица, аварийные ситуации, техногенные катастрофы. Например, не исключается подтопление города. Многие горные выработки находятся на более высоких отметках, чем нижняя часть самого <адрес>, соответственно, при остановке водоотлива шахты возможен выход воды на городские улицы. Часть <адрес> однозначно будет затоплена. Системы водоотливов карьеров тесно связаны с водоотливом шахты – это единый комплекс. Кроме того, после начала проведения СВО ситуация на предприятии изменилась в худшую сторону, снизился размер спроса на продукцию ООО «БРУ» у всех контрагентов. В результате частичной мобилизации были призваны в ряды вооруженных сил многие работники ООО «БРУ», в том числе и основных специальностей, например, машинисты скреперных лебедок. Также в этот период представителями Ростехнадзора были выданы серьезные предписания, которые необходимо устранить, чтобы работы на шахте могли быть продолжены. Для выполнения этих предписаний необходимы финансовые расходы, это десятки миллионов рублей. Те замечания, которые не требовали серьезных затрат, были устранены в короткие сроки с предоставлением всех необходимых отчетов. Денежные средства, необходимые для устранения выявленных нарушений, поступают и выделяются. Случаев необоснованного и нецелевого расходования денежных средств на предприятии он никогда не замечал. Может охарактеризовать Старикова Д.А. исключительно с положительной стороны, как компетентного руководителя предприятия, который полностью соответствует занимаемой должности.

Показаниями свидетеля ФИО36 данными в судебном заседании о том, что она работает главным бухгалтером ООО «БРУ», которое является убыточным в силу ряда факторов, которые могут и не зависеть от деятельности директора. Таким обстоятельством, по ее мнению, является временное прекращение работ на шахте «Сидеритовая» в силу необходимости выполнения предписаний Ростехнадзора. Финансово-хозяйственная деятельность осуществляется путем производства необходимых платежей через счета холдинга НПРО «Урал», которым ООО «БРУ» поставляет продукцию. Если денежные средства от продажи сырья будут поступать на счета ООО «БРУ», то они будут арестованы в счет погашения имеющихся задолженностей. По этой причине платежи осуществляются через счета третьего лица. Это необходимо для того, чтобы не была остановлена деятельность ООО «БРУ». Заработная плата в последнее время выплачивается работникам своевременно. Через счета третьего лица происходит также оплата задолженности по налогам и сборам. Судебные приставы-исполнители осведомлены о таком порядке расчетов, который применяется ООО «БРУ». Оплата через счета НПРО «Урал» происходит уже на протяжении длительного периода времени. Задолженность перед контрагентами периодически погашается. Например, в адрес «Уралстройщебня» были в последнее время выплачены денежные средства в размере 240 000 000 рублей. После начала проведения СВО спрос на продукцию ООО «БРУ» значительно снизился, примерно на 50%. Повысился курс доллара, в связи с этим выросла стоимость материалов, работ, услуг. Резко повысился размер налога на добычу полезных ископаемых, увеличилась нагрузка по данному виду налога в 10 раз. ООО «БРУ» имеет ряд опасных производственных объектов: шахта, карьеры. Для возобновления работы шахты нужны значительные финансовые поступления. Для выполнения предписаний Ростехнадзора выделяются денежные средства по мере возможности. Стариков Д.А. обращался в налоговые органы с целью урегулировать порядок оплаты задолженности, которая составляет примерно 670 миллионов рублей. Возможности исполнить решения судов о взыскании задолженностей в пользу контрагентов, не было возможности, так как поступающие денежные средства необходимо было использовать на поддержку деятельности ООО «БРУ». На предприятии дефицит денежных средств. Рудоуправление не получает прибыль, которую можно было бы потратить на погашение долга по исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ был убыточным, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРУ» получило прибыль по итогам финансового года, ДД.ММ.ГГГГ также был убыточным. Ранее объемы поставок сырья контрагентам были больше, цена продукции была выше. Сейчас эти показатели резко снизились. Покупатель не всегда предлагает цену продукции, которая была бы безубыточной и прибыльной. Также считает, что производство расчетов с контрагентами, минуя счета организации, является законным, в соответствии с требованиями ГК РФ. Законодательством такие действия не запрещены. ИФНС проводила проверку предприятия на предмет обоснованности налоговых платежей. ООО «БРУ» никогда не скрывало информацию от налоговых органов о производстве платежей через счета НПРО «Урал». Эта информация была открытой, соответствующие бухгалтерские документы исследовались сотрудниками фискальных органов. Сотрудники службы судебных приставов в период предварительного расследования не запрашивали документы или информацию о суммах денежных средств, которые ООО «БРУ» расходует на текущую деятельность и содержание опасных производственных объектов. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРУ» погашало задолженность по налогам и сборам. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день в этих целях было уплачено 345 миллионов рублей. В ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение с налоговыми органами. Приоритетом предприятия является погашение налоговой задолженности. Может охарактеризовать Старикова Д.А. с положительной стороны. Стариков Д.А. предпринимает все возможные меры для вывода ООО «БРУ» из кризиса. Несмотря на задолженности, он находит возможности для поддержания предприятия в рабочем состоянии, ищет новые рынки сбыта продукции. Она никогда не замечала, чтобы денежные средства предприятия расходовались на цели, не связанные с деятельностью ООО «БРУ». ООО «БРУ» является градообразующим предприятием, играет существенную роль в жизни <адрес>. Штат работников предприятия составляет 730 человек. Кроме того, ООО «БРУ» оказывает благотворительную помощь, выделяются деньги на ремонт ДК «Горняков», на поддержание парков.

Показаниями свидетеля ФИО38 данными в судебном заседании о том, что он является главой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит определение объектов как социально-значимых, обеспечение их функционирования и безопасности, снабжение жителей горячим и холодным водоснабжением, обеспечение их безопасности. Эти цели реализуются, в том числе значимую роль в этом играет ООО «БРУ». Предприятие на основании инициативы администрации городского поселения включено в перечень системообразующих предприятий. Дело в том, что управление города имеет в собственности электрические подстанции, через которые идет электроэнергия для нужд <адрес>. Эти подстанции находятся на территории ООО «БРУ», предприятие осуществляет их охрану и обслуживание. В ведении ООО «БРУ» есть шахта «Сидеритовая», по которой протянуты трубопроводы, обеспечивающие водоснабжение поселков, входящих в состав поселения, например, поселка <адрес>. Водоснабжение идет на школу, детский сад, почту, два многоквартирных дома, клуб, библиотеку и более 20 частных домов. В школе <адрес> обучается 68 детей, в садике чуть меньше воспитанников. Многие жители поселка работают на ООО «БРУ». Администрация городского поселения ничего не дает взамен ООО «БРУ». Кроме того, предприятие должно платить арендную плату за пользование земельными участками в бюджет поселения. Обслуживание системы водоснабжения, находящейся на территории ООО «БРУ», осуществляется предприятием на безвозмездной основе, это регламентируется социальным договором о взаимной помощи. На основании данного договора при обращении к руководству ООО «БРУ» они оказывают помощь в производстве каких-либо работ, например, по устранению аварийных ситуаций, или в области коммунальных вопросов. Устранение последствий аварий, снегопадов – на безвозмездной основе. Он (свидетель) и его специалисты по стратегическому планированию и финансам понимают, что нормальное благополучное функционирование всех систем города напрямую зависит от ООО «БРУ». Это практически тысяча семей, которые зависят от заработной платы, получаемой на ООО «БРУ». От благополучия ООО «БРУ» также зависит сфера бытовых услуг <адрес> и торговля. Например, выручка магазинов в городе напрямую зависит от времени выдачи заработной платы работникам ООО «БРУ». В последние годы заработная плата работникам рудоуправления выплачивается своевременно. Также ему известно о блокировке расчетных счетов ООО «БРУ» из-за образовавшихся задолженностей. Он осведомлен, что движение денежных средств осуществляется через расчетные счета НПРО «Урал», которое поддерживает ООО «БРУ» в его деятельности. В бюджет администрации города поступали деньги от НПРО «Урал» в счет обязательств ООО «БРУ», однако задолженность пере администрацией <адрес> составляет порядка 3 000 000 рублей. Также считает, что при условии блокировки счетов у предприятия была необходимость осуществлять платежи через счета НПРО «Урал», так как «работоспособность предприятия превыше всего». Выплата заработной платы, содержание шахты: откачка воды, подача воздуха, являются обязательными. Чтобы рассчитать заработную плату, необходимо, чтобы был включен компьютер. Чтобы включить компьютер, необходимо оплатить электроэнергию. Собираемость платежей с граждан в адрес муниципальных унитарных предприятий зависит и от получения людьми заработной платы в ООО «БРУ». Ранее сбыт продукции ООО «БРУ» больше, чем в последние годы. Для администрации главное, чтобы предприятие работало и «вставало на ноги». У ООО «БРУ» имеются опасные производственные объекты. В шахте должна быть постоянно обеспечена откачка воды, подача электроэнергии и воздуха. Если такого обеспечения не будет, то может наступить катастрофа для всего города. Шахта проходит, в том числе, и под жилыми массивами. Если там будут какие-то промоины, не будет контроля состояния шахты (кровли, укрепов), то возможен обвал жилых домов, катастрофа. Если объекты будут безнадзорными, то городу будет «проблемно». Если будет остановлена подача электроэнергии в шахту и туда перестанут спускаться люди, обслуживающие и проверяющие ее, то будет плохо. В шахте же есть оборудование, которое также должно обслуживаться в плане профилактики двигателей, насосов, вентиляторов и так далее. В настоящее время режим обеспечения шахты и ее безопасность контролируются, работает водоотлив, подается воздух, люди спускаются для проверки оборудования и укреплений. Стариков Д.А. неоднократно обращался за помощью в администрацию Бакальского городского поселения, чтобы представители местной власти помогли решить возникающие проблемы на более высоких районном и областном уровнях, чтобы предоставили рассрочку или отсрочку выплаты задолженности, способствовали заключению мирового соглашения с налоговой инспекцией. Никто не желает видеть проблемную территорию с умершим предприятием и социальным взрывом, поэтому он заинтересован в работающем предприятии. Стариков Д.А. просил обратиться к губернатору области с просьбой о предоставлении моратория на блокировку счетов, рассрочке выплаты задолженности, иных мер поддержки, однако никакие решения, которые изменили бы положение на предприятии, до настоящего времени не приняты. Сырьевые предприятия в принципе являются дотационными, ранее они получали выплаты от Министерства черной металлургии. Сейчас, когда рудоуправление осталось без поддержки, ситуация ухудшилась. На мировых рынках просела цена на металлургическую продукцию, поэтому она сейчас ниже, чем себестоимость продукции. Проведение СВО привело к огромному количеству санкций в отношении предприятий металлургической отрасли страны, это повлияло на спрос сырья. Консервация шахты повлечет за собой затраты, которые в 10 раз превысят сумму задолженности ООО «БРУ». В случае полноценной консервации придется перестраивать водовод, выводить его на поверхность, строить новую инфраструктуру. По его подсчетам, в таком случае расходы городского бюджета будут составлять огромную сумму, которую поселение не заработает и за 100 лет. ООО «БРУ» участвует в социальных мероприятиях, занимается благотворительностью, помогает городу: в ремонте ДК «Горняков», его крыши, содержании поселкового сквера, содержании дорог и линий электропередач, находящихся на территории предприятия, устранении аварийных ситуаций, благоустройстве города, проведении субботников, помощь в обустройстве зимнего городка. Он обращался за помощью в ремонте дворца, и ООО «БРУ» по просьбе губернатора выполнило ремонт, заменило крышу.

Показаниями свидетеля ФИО40 данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности главного энергетика ООО «БРУ», в его обязанности входит обеспечение энергоснабжением предприятия: электроэнергия, газ, тепло, водоснабжение, производство ремонта и испытаний оборудования. Ему известно, что расчетные счета предприятия заблокированы. Долг по энергоснабжению на настоящий период времени составляет примерно 80 миллионов рублей. Образовавшаяся задолженность предприятия связана с отсутствием спроса на продукцию ООО «БРУ» и проблемами в производственной деятельности. В связи с этим были предприняты меры по минимизации и снижению расходов на энергетику. Перешли на аварийную бронь снабжения, то есть снабжение только жизненно-важных объектов: водоотлив шахты, откачка воды на фабрике, вентилирование, аварийное освещение. Газ закупается только на время запуска котельной. В условиях задолженности перед подрядчиками и контрагентами денежные средства использовались только с той целью, чтобы деятельность ООО «БРУ» не остановилась. НПРО «Урал» является головной компанией, холдингом. Через их расчетные счета проводятся платежи в адрес контрагентов ООО «БРУ», так как расчетные счета ООО «БРУ» заблокированы. В зимний период размер платежей за электроэнергию составляет порядка 10 миллионов рублей, а в летнее время 5 миллионов рублей ежемесячно. За снабжение газом оплачивается примерно 5 миллионов рублей в месяц. ООО «БРУ» имеет опасные производственные объекты. Объектом первого класса опасности является шахта. В случае отключения электроэнергии шахта будет затоплена, и это может повлечь за собой катастрофу. Шахтные выработки частично проходят под городом Бакал, поэтому могут образоваться провалы с разрушением городской инфраструктуры и жилых домов. Шахта «Сидеритовая» сейчас не функционирует в связи с необходимостью устранения замечаний Ростехнадзора, но принимаются все меры для обеспечения водоотлива шахты, ее вентилирования, работы подъемных машин. Ежемесячно подается заявка на приобретение всех необходимых запасных частей и материалов. Устранение замечаний контролирующего органа также требует значительных вложений. Многие мероприятия и работы уже выполнены. Для содержания опасных объектов необходимы постоянные текущие расходы. На предприятии работает порядка 850 человек, их подавляющее большинство жители <адрес>. Заработная плата выплачивается своевременно. Через шахтные выработки проходит водопровод питьевой воды из <адрес> в <адрес>. Этот водопровод обслуживают шахтеры ООО «БРУ», так как подрядчики не имеют разрешения на допуск в шахту. Водопровод питает школу, детский сад, котельную, жилой сектор в поселке <адрес>. Также на территории ООО «БРУ» находятся головные подстанции. Остановка деятельности ООО «БРУ» без наступления негативных последствий невозможна, так как необходимо обслуживание подстанций и водопровода. Для консервации шахты необходимы большие расходы, на изготовление проекта, выполнение соответствующих работ. Через территорию ООО «БРУ», через дробильную фабрику проходит газопровод, который питает котельные. Предприятие его также обслуживает. От деятельности ООО «БРУ» зависит работа многочисленных предприятий, которые питаются энергией от газопровода, водопровода и подстанций. После начала проведения СВО произошло резкое снижение цены и спроса на продукцию ООО «БРУ». «Магнитогорский металлургический комбинат» и «Северсталь» попали под санкции, в связи с этим сбыт их продукции сократился. «Северсталь» полностью вынуждена была отказаться от нашей продукции. Директор ООО «БРУ» пытается найти новых покупателей, контрагентов. Например, найдены покупатели на утяжелители для труб, но спрос на этот товар небольшой. Сейчас спрос на руду сократился, если раньше в Магнитогорск отгружали 40 тысяч тонн ежемесячно, то с ДД.ММ.ГГГГ всего 15 тысяч тонн.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности главного инженера ООО «БРУ»с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно о блокировке расчетных счетов предприятия в связи с налоговой задолженностью. По этой причине расчеты с контрагентами осуществляются через счета НПРО «Урал». Потребителями сырья, которое добывается ООО «БРУ», являлись «Магнитогорский металлургический комбинат», «Уральская сталь», «Северсталь». В ДД.ММ.ГГГГ после введения секторальных санкций «Северсталь» и «Уральская сталь» вынуждены были сократить производство и отказались от приобретения продукции ООО «БРУ». Объемы продукции, поставляемой в <адрес>, значительно снизились. Сотрудниками и работниками ООО «БРУ» являются на 98 % жители <адрес> и прилегающих к нему населенных пунктов. Штатная численность персонала снизилась в связи с уменьшением объемов производства. Шахта «Сидеритовая» сейчас не функционирует, так как Ростехнадзор приостановил ее деятельность в связи с необходимостью устранения замечаний. Претензии контролирующего органа усилились после аварии на шахте <адрес>. Для устранения недостатков необходимы финансовые расходы: для оплаты выполнения проектных, ремонтных и восстановительных работ. На сегодняшний день большая часть замечаний уже устранены, для этого выделяются деньги, но их недостаточно. Опасность шахты заключается в возможности ее затопления. Сама шахта под городом не проходит, проходит в его окрестностях. Через шестисотый горизонт шахты проходит питьевой водопровод, который питает <адрес>. Этот водопровод обслуживается ООО «БРУ». От подстанций предприятия, ответственность за которые несет ООО «БРУ», запитаны иные подстанции. Необходимые минимальные расходы для поддержания объектов в безопасном состоянии, составляют не менее 70 миллионов рублей в месяц. Эти деньги выделяются и расходуются на водоотлив, вентиляцию, подъем и спуск специалистов, ремонт и покупку оборудования заработную плату и так далее. Эксплуатация опасных производственных объектов регламентируется ФЗ №, в связи с этим осуществляются регулярные проверки Ростехнадзора. Периодически необходимо проводить экспертизы промышленной безопасности. Например, одна экспертиза безопасности тепловоза стоит 50 тысяч рублей. Задержек по выплате заработной платы на предприятии не наблюдается. Расходы, необходимые для запуска шахты (экспертизы, наладка оборудования, и иные мероприятия), составляют порядка 15 миллионов рублей. 25-30 миллионов уже вложено в устранение предписаний Ростехнадзора. Консервация шахты возможна, она бывает двух видов: мокрая и сухая. <адрес> консервация это полное затопление шахты. При сухой консервации системы обеспечения шахты продолжают работать. Шахту затопить невозможно, так как через нее идет водопровод. Единственное, что предприятие выигрывает при сухой консервации это исключение шахты из перечня опасных производственных объектов и прекращение регулярных проверок контролирующих органов, но при этом расходы на оплату труда работников, на обеспечение водоотлива, вентиляции и иных целей останутся прежними. Только подготовка проекта на консервацию может стоить порядка 50 миллионов, сумму и время, необходимые для последующего запуска шахты представить себе даже невозможно. Руководство предприятия заинтересовано в дальнейшем функционировании шахты, продолжении подземной добычи ископаемых. Денежных средств, получаемых от продажи добываемого сырья, не хватает, есть дефицит финансов. Налог на добычу полезных ископаемых повысился значительно в ДД.ММ.ГГГГ. Частичная мобилизация также повлияла на деятельность предприятия. Например, был мобилизован начальник участка, призваны работники шахты, тоже штучных специальностей. При этом в районе, как и во всей горнодобывающей отрасли, большая проблема с кадрами. Человек, который приходит работать на шахту, обладающий образованием и удостоверением на право управления, должен обучаться не менее трех месяцев. При остановке ООО «БРУ» возможен социальный взрыв. Это проблемы не только работников предприятия, но и их семей. В общей сложности не менее 2500 человек. Если они уедут или переместятся на вахты, то нет необходимости в предприятиях сферы обслуживания, содержании детских садов. Это затронет многие сферы деятельности и организации. Перевозку сырья осуществляют подрядные организации, это также требует производство оплаты продавцом, то есть ООО «БРУ». Своими силами рудоуправление не может осуществлять перевозки, так как транспорт стоит очень дорого. Например, локомотив арендуется, так как их локомотив не пройдет экспертизу безопасности, он устаревший. Спецодежда работникам приобретается своевременно, это также требует расходов. Кроме того, ООО «БРУ» имеет кредитные обязательства, по которым осуществляются платежи. Директор ООО «БРУ» принимал разнообразные меры для заключения соглашений с кредиторами, с налоговыми органами о рассрочке платежей, для разблокировки расчетных счетов.

Показаниями свидетеля ФИО49 данными в судебном заседании о том, что он является начальником службы производственного контроля ООО «БРУ». Согласно Федеральному закону № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» первой задачей является страхование опасных производственных объектов, проведение проверок на соответствие этих объектов установленным нормам, контролирование выполнения графиков, экспертиз, оформление предписаний. Представление руководителю предприятия лиц, виновных в грубых нарушениях для их наказания. Контроль осуществляется государственным инспектором Ростехнадзора по шахтам первого класса опасности каждую неделю с оформлением предписаний. На объектах второго класса опасности один раз в год проводится комплексная проверка. Третий класс опасности проверяется раз в три года, на объектах четвертого класса опасности, проверки не требуется. В настоящее время приостановлена деятельность шахты «Сидеритовая», так как Ростехнадзор дал массу указаний по устранению нарушений промышленной безопасности. Часть нарушений предприятием устранена, но для дальнейшей работы по данному объекту требуются значительные вложения. Только страхование всех опасных производственных объектов оценивается в 160 000 рублей в год. Заработная плата на предприятии выплачивается своевременно. При остановке деятельности ООО «БРУ», останется без работы 800 человек, их семьи будут поставлены на грань выживаемости. Даже при условии приостановки работы шахты необходимо нести расходы на обеспечение ее безопасности.

Показаниями свидетеля ФИО32, данными на предварительном следствии (т.5 л.д.201-205) о том, что в настоящее время она работает в ООО «Шихан» начальником отдела планирования, мониторинга и контроля. Их организация предоставляет услуги в области жилищно-коммунального хозяйства, а также занимается управлением многоквартирными домами. ООО «Бакальское рудоуправление» является собственником жилого помещения - служебной квартиры, общей площадью 66,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «БРУ» как собственник жилого помещения обязано оплачивать ООО «Шихан» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Жилищным законодательством РФ, поскольку ООО «Шихан» осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ООО «БРУ», не смотря на выставленные должнику претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, не оплачивало услуги, ООО «Шихан» вынуждена была обратиться в суд о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес судебный приказ по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Шихан» задолженности за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 312,29 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Шихан» задолженности в размере 16 312,29 рублей. Долг не погашен. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Шихан» задолженности за капитальный ремонт в размере 21 093,80 рублей, пени в размере 4269,72 рублей, всего 25 363,52 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей по оказанию юридических услуг, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. О производстве взыскания пени на сумму долга 21 093,80 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Шихан» задолженности в размере 21 093,80 рублей, пени в размере 4269,72 рублей, всего 25 363,52 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; пени начислять с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 32 363,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление СПИ об окончании ИП №-ИП в связи с погашением долга. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, так как необходимо взыскать пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено и ему был присвоен новый номер №-ИП, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 947,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Шихан» задолженности по оплате за период с июля 2017 года по январь 2019 года расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 30 303,29 рублей, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 801,23 рублей, а также 2 000,62 рублей в возмещение судебных расходов, и 5000 рублей на оплату услуг представителя; о производстве взыскания пени на сумму задолженности 30 303,29 рублей в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, исходя из размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Шихан» 30 303,29 рублей задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 801,23 рублей, а также 2 000,62 рублей в возмещение судебных расходов, и 5 000 рублей на оплату услуг представителя, а всего в размере 41 104,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление СПИ об окончании ИП №-ИП в связи с погашением долга. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, так как необходимо взыскать пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено и ему был присвоен новый номер №-ИП, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 807,73 рублей. По имеющейся информации, ООО «БРУ» в настоящее время работает, то есть производит добычу железнорудной продукции и поставляет ее через контрагентов заказчикам. Заказчики руды расплачиваются за представленный им товар, однако директор ООО «БРУ», не смотря на имеющиеся возможности исполнить судебные решения, вступившие в законную силу, этого не делает и на протяжении длительного времени злостно не исполняет их. Считает, что директор ООО «БРУ» Стариков Д.А. своими неправомерными действиями злостно уклоняется от исполнения решения суда и воспрепятствует его исполнению, чем подрывает авторитет судебной власти и причиняет ущерб ООО «Шихан». В связи с вышеуказанным, просит привлечь директора ООО «БРУ» к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО44, данными на предварительном следствии (т.5 л.д.195-197) о том, что он работает представителем по доверенности от ООО «Магнетар». Между ООО «Магнетар» и ООО «Бакальское рудоуправление» был заключен договор поставки оборудования, обязательства по оплате оборудования ООО «Бакальское рудоуправление» не исполнило, в связи с чем они были вынуждены обращаться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Магнетар» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 768,44 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 001 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 257 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Магнетар» задолженности в размере 381 026,44 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг не погашен. Добровольно исполнять решения суда, вступившие в законную силу, директор ООО «Бакальское рудоуправление» не желает, хотя имеет для этого реальную возможность. От судебных приставов МСОСП по ОВИП ему известно, что директора ООО «Бакальское рудоуправление» неоднократно предупреждали об уголовной ответственности по ст. 177 и 315 УК РФ. По имеющейся информации ООО «Бакальское рудоуправление» работает, добывает железною руду и реализует ее, производя расчеты со своими контрагентами. Следовательно, предприятие-должник имеет реальную возможность расплатиться с долгами, подтвержденными судебным решением, однако не делает этого. Таким образом, директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А., несмотря на все предпринятые судебными приставами меры, фактически продолжает осуществлять незаконную деятельность по выводу поступающих денежных средств из активов предприятия, тем самым делая невозможным исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, в пользу ООО «Магнетар». Считает, что директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. своими неправомерными действиями злостно уклоняется от исполнения решения суда, чем подрывает авторитет судебной власти и причиняет ущерб ООО «Магнетар». В соответствии с российским законодательством настаивает на привлечении директора ООО «Бакальское рудоуправление» Старикова Д.А. к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО46, данными на предварительном следствии (т.5 л.д.176-178) о том, что он работает ведущим специалистом по взысканию задолженности с юридических лиц в ООО «Уральская энергосбытовая компания» с января 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская энергосбытовая компания» и ООО «Бакальское рудоуправление» был заключен договор энергоснабжения № на поставку электроэнергии, обязательства по оплате поставленной энергии ООО «Бакальское рудоуправление» не исполнило, в связи с чем они были вынуждены обращаться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» основного долга в размере 9 104 965,80 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 660,71 рублей, с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 70 733 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженности в размере 186 296,03 рублей. Долг до настоящего времени, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не погашен. Добровольно исполнять решение суда, вступившее в законную силу, директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. не желает, хотя имеет для этого реальную возможность. От судебных приставов МСОСП по ОВИП ему известно, что директору ООО «Бакальское рудоуправление» Старикову Д.А. неоднократно вручались предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 и 315 УК РФ. По имеющейся информации ООО «Бакальское рудоуправление» работает, добывает железною руду и аглоруду и реализует их, производя расчеты со своими контрагентами. С целью недопущения производства взысканий по исполнительным листам, руководство предприятия использует различные схемы уклонения от оплаты задолженности по исполнительным производствам, в том числе направляет в адрес своих контрагентов распорядительные письма о производстве оплаты с указанием расчетных счетов третьих лиц. Все это свидетельствует о том, что ООО «Бакальское рудоуправление» имеет реальную возможность расплатиться с долгами, подтвержденными судебным решением, однако не делает этого, игнорируя законные требования судебных приставов-исполнителей. Таким образом, директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А., несмотря на все предпринятые судебными приставами меры, фактически продолжает осуществлять незаконную деятельность по выводу поступающих денежных средств из активов предприятия. Считает, что директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. своими неправомерными действиями злостно уклоняется от исполнения решения суда, чем подрывает авторитет судебной власти и причиняет ущерб ООО «Уралэнергосбыт». В соответствии с российским законодательством настаивает на привлечении директора ООО «Бакальское рудоуправление» Старикова Д.А. к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО45, данными на предварительном следствии (т.5 л.д.234-236) о том, что он является представителем по доверенности от ООО «Компания Промышленные Буровые Технологии». Между ООО «Компания Промышленные Буровые Технологии» и ООО «Бакальское рудоуправление» ДД.ММ.ГГГГ гола был заключен договор поставки продукции №, обязательства по которым ООО «Бакальское рудоуправление» не исполнило, в связи с чем они вынуждены были обращаться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Компания Промышленные Буровые Технологии» задолженности в размере 7 185 долларов США 75 цента за поставленный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 359 долларов США 29 центов, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 7 545 долларов США 04 цента, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 468 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Компания Промышленные Буровые Технологии» задолженности в размере 7 545,04 долларов США, на ДД.ММ.ГГГГ курс ЦБ РФ 433 839,98 рублей, а с госпошлиной всего 446 307,80 рублей. До настоящего времени долг не погашен. Добровольно исполнять решение суда, вступившие в законную силу, директор ООО «Бакальское рудоуправление» не желает, хотя имеет для этого реальную возможность. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время от должника денежных средств для погашения задолженности не поступало. По имеющейся информации ООО «Бакальское рудоуправление» стабильно работает, добывает железною руду и реализует ее, производя расчеты со своими контрагентами. Все это свидетельствует о том, что предприятие-должник имеет реальную возможность расплатиться с долгом, подтвержденным судебным решением, однако не делает этого, игнорируя законные требования судебных приставов-исполнителей. Считает, что директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. своими неправомерными действиями злостно уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, чем подрывает авторитет судебной власти и причиняет ущерб ООО «Компания Промышленные Буровые Технологии». В связи с вышеуказанным настаивает на привлечении директора ООО «Бакальское рудоуправление» Старикова Д.А. к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО47, данными на предварительном следствии (т.5 л.д.183-185) о том, что что он работает советником директора филиала в <адрес> в АО «Газпром газораспределение Челябинск» с ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ООО «Бакальское рудоуправление» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на транспортировку природного газа, обязательства по которым ООО «Бакальское рудоуправление» не исполнило, в связи с чем они были вынуждены обращаться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес судебный приказ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа в размере 2 521,62 рублей за ДД.ММ.ГГГГ расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3 521,62 рублей. Добровольно исполнять решения суда, вступившие в законную силу, директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. не желает, хотя имеет для этого реальную возможность. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время непосредственно от должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности не поступало. От судебных приставов МСОСП по ОВИП ему известно, что директору ООО «Бакальское рудоуправление» Старикову Д.А. неоднократно вручались предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. По имеющейся информации ООО «Бакальское рудоуправление» работает, добывает железною руду и аглоруду, и реализует их, производя расчеты со своими контрагентами. Все это свидетельствует о том, что предприятие-должник имеет реальную возможность расплатиться с долгами, подтвержденными судебным решением, однако не делает этого, игнорируя законные требования судебных приставов-исполнителей. Считает, что директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. своими неправомерными действиями злостно уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, чем подрывает авторитет судебной власти и причиняет ущерб АО «Газпром газораспределение Челябинск». В связи с вышеуказанным просит привлечь директора ООО «Бакальское рудоуправление» Старикова Д.А. к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО50, данными на предварительном следствии (т.5 л.д.190-192) о том, что она работает руководителем юридического отдела в ООО «Инвитро-Урал» с ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Инвитро-Урал» и ООО «Бакальское рудоуправление» был заключен договор оказания платных медицинских услуг, обязательства по оплате которого ООО «Бакальское рудоуправление» не исполнило, в связи с чем они были вынуждены обращаться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Инвитро-Урал» задолженности по оплате указанных услуг в размере 189 100 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 537,90 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 153 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Инвитро-Урал» задолженности в размере 265 790,90 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг не погашен. Добровольно исполнять решения суда, вступившие в законную силу, директор ООО «Бакальское рудоуправление» не желает, хотя имеет для этого реальную возможность. От судебных приставов МСОСП по ОВИП ей известно, что директора ООО «Бакальское рудоуправление» неоднократно предупреждали об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. ООО «Бакальское рудоуправление» работает, добывает железною руду и аглоруду, и реализует их, производя расчеты со своими контрагентами. Все это свидетельствует о том, что предприятие-должник имеет реальную возможность расплатиться с долгами, подтвержденными судебным решением, однако не делает этого, игнорируя законные требования судебных приставов-исполнителей. Считает, что директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. своими неправомерными действиями злостно уклоняется от исполнения решения суда, чем подрывает авторитет судебной власти и причиняет ущерб ООО «Инвитро-Урал». В соответствии с российским законодательством просит привлечь директора ООО «Бакальское рудоуправление» Старикова Д.А. к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии (т.5 л.д.224-227) о том, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Урал Энерго Девелопмент» задолженности в сумме 543 737 рублей 63 копеек, пени в сумме 394 603 рублей 47 копеек, всего 938 341 рубль 10 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 615 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На принудительное исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскателю ООО «Урал Энерго Девелопмент» выдан исполнительный лист серии №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал Энерго Девелопмент» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Урал Энерго Девелопмент» уступило ФИО5 требование к ООО «Бакальское рудоуправление», подтвержденное решением суда по делу № Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС№ с ООО «Урал Энерго Девелопмент» на ФИО5 о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» задолженности в сумме 543 737 рублей 63 копеек, пени в сумме 394 603 рублей 47 копеек, всего 938 341 рубль 10 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 615 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого Цедент передает Цессионарию право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Бакальское рудоуправление» в размере 959 956,10 рублей (сумма основного долга 543 737 рублей 63 копеек, пени в сумме 394 603 рублей 47 копеек, сумма возмещения расходов по уплате государственной пошлины 21 615 рублей), что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> по делу № и исполнительным листом №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Урал Энерго Девелопмент» и ФИО5 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве, произвести замену ФИО5 на его правопреемника ФИО6 на сумму основного долга 543 737 рублей 63 копеек, пени в сумме 394 603 рублей 47 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 615 рублей с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Урал Энерго Девелопмент» задолженности в размере 959 956,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ФИО6 Долг до настоящего времени, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не погашен. От судебных приставов МСОСП по ОВИП ему известно, что директора ООО «Бакальское рудоуправление» Старикова Д.А неоднократно предупреждали об уголовной ответственности по ст. 177 и 315 УК РФ. По имеющейся информации ООО «Бакальское рудоуправление» работает, то есть производит добычу железнорудной продукции и поставляет ее через контрагентов заказчикам. Заказчики руды расплачиваются за представленный им товар, однако директор ООО «Бакальское рудоуправление», несмотря на имеющиеся возможности исполнить судебное решение, вступившее в законную силу, в его пользу, этого не делает и на протяжении длительного времени злостно не исполняет его. Считает, что директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. своими неправомерными действиями злостно уклоняется от исполнения решения суда и воспрепятствует его исполнению, чем подрывает авторитет судебной власти и причиняет ущерб ему (ФИО6). В связи с вышеуказанным, просит привлечь последнего к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО33, данными на предварительном следствии (т.6 л.д.1-3) о том, что он является представителем ООО «Алтай Спецстрой» по доверенности. Между ООО «Алтай спецстрой» и ООО «Бакальское рудоуправление» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, обязательства по которым ООО «Бакальское рудоуправление» не исполнило, в связи с чем ООО «Алтай Спецстрой» вынуждено было обращаться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Алтай спецстрой» задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 160 рублей, пени в размере 28 016 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 164 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Алтай спецстрой» задолженности в размере 322 340 рублей. До настоящего времени долг не погашен. Добровольно исполнять решения суда, вступившие в законную силу, директор ООО «Бакальское рудоуправление» не желает, хотя имеет для этого реальную возможность. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время от должника денежных средств для погашения задолженности не поступало. По имеющейся информации ООО «Бакальское рудоуправление» стабильно работает, добывает железною руду и реализует ее, производя расчеты со своими контрагентами. Все это свидетельствует о том, что предприятие-должник имеет реальную возможность расплатиться с долгом, подтвержденным судебным решением, однако не делает этого, игнорируя законные требования судебных приставов-исполнителей. Считает, что директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. своими неправомерными действиями злостно уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, чем подрывает авторитет судебной власти и причиняет ущерб ООО «Алтай спецстрой». В связи с вышеуказанным просит привлечь директора ООО «Бакальское рудоуправление» Старикова Д.А. к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО39, данными на предварительном следствии (т.6 л.д.23-25) о том, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «Ива». Между ООО «Ива СИЗ» и ООО «Бакальское рудоуправление» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, обязательства по которому ООО «Бакальское рудоуправление» не исполнило, в связи с чем ООО «Ива СИЗ» было вынуждено обращаться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу № вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Ива СИЗ» суммы основного долга в размере 580 000 рублей, неустойку в размере 29 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> выдал исполнительный лист серии ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Ива СИЗ» суммы основного долга в размере 580 000 рублей, неустойку в размере 29 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Ива СИЗ» задолженности в размере 609 000 рублей. До настоящего времени долг не погашен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ива СИЗ» (Цедент) в лице директора ФИО13 и ООО «Ива» (Цессионарий) в лице директора ФИО14 был заключен договор уступки права требования денежной суммы в размере 609 000 рублей к ООО «Бакальское рудоуправление» по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному листу серии ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> выдал определение по делу №, согласно которому необходимо провести замену взыскателя ООО «Ива СИЗ» на правопреемника ООО «Ива». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> выдал определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ считать решением Арбитражного суда <адрес> по делу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно исполнять решения суда, вступившие в законную силу, директор ООО «Бакальское рудоуправление» не желает, хотя имеет для этого реальную возможность. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время от должника денежных средств для погашения задолженности не поступало. По имеющейся информации ООО «Бакальское рудоуправление» работает, добывает железною руду и реализует ее, производя расчеты со своими контрагентами. Все это свидетельствует о том, что предприятие-должник имеет реальную возможность расплатиться с долгами, подтвержденными судебными решениями, однако не делает этого, игнорируя законные требования судебных приставов-исполнителей. Считает, что директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. своими неправомерными действиями злостно уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, чем подрывает авторитет судебной власти и причиняет ущерб ООО «Ива». В связи с вышеуказанным просит привлечь директора ООО «Бакальское рудоуправление» Старикова Д.А. к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО42, данными на предварительном следствии (т.63 л.д.85-87) о том, что она является директором ООО «Фаворит» с ДД.ММ.ГГГГ. Между Унитарным производственным предприятием «Нива» и ООО «Бакальское рудоуправление» ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № на поставку роликов, обязательства по оплате которых ООО «Бакальское рудоуправление» не исполнило, в связи с чем УПП «Нива» вынуждено было обращаться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу УПП «Нива» задолженности по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 140,40 рублей, пени в сумме 75 522,63 рублей, всего 914 663,03 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 446,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу УПП «Нива» задолженности в размере 927 109,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес определение о процессуальном правопреемстве по делу №№, согласно которого произведена замена взыскателя с УПП «Нива» на ООО «Фаворит». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемстве), согласно которому по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ производится замена взыскателя с УПП «Нива» на ее правопреемника – ООО «Фаворит». До настоящего времени, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долг не погашен и составляет 570 379,66 рублей. Добровольно исполнять решения суда, вступившие в законную силу, директор ООО «Бакальское рудоуправление» не желает, хотя имеет для этого реальную возможность. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время от должника денежных средств для погашения задолженности не поступало. По имеющейся информации ООО «Бакальское рудоуправление» работает, добывает железною руду и реализует ее, производя расчеты со своими контрагентами. Все это свидетельствует о том, что предприятие-должник имеет реальную возможность расплатиться с долгами, подтвержденными судебным решением, однако не делает этого, игнорируя законные требования судебных приставов-исполнителей. Считает, что директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. своими неправомерными действиями злостно уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, чем подрывает авторитет судебной власти и причиняет ущерб ООО «Фаворит». В связи с вышеуказанным просит привлечь директора ООО «Бакальское рудоуправление» Старикова Д.А. к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО48, данными на предварительном следствии (т.6 л.д.93-99) о том, что она занимает должность государственного налогового инспектора урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По судебным актам о взыскании задолженности с ООО «Бакальсое рудоуправление» в пользу различных физических и юридических лиц, также взыскивается госпошлина в пользу государства (бюджеты разных уровней), по взысканию госпошлины выдаются отдельные исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 5 604 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 39 887,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 1 999,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 1 874,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 8 689 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ИФНС России по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 16 635 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому необходимо заменить взыскателя с ИФНС России по <адрес> на МИФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 5 625 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 138 471 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 48 465 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 27 368 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 21 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 29 536 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 15 224 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ИФНС России по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 6 722 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому необходимо заменить взыскателя с ИФНС России по <адрес> на МИФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 21 653 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 986,91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 370 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 11 477,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 3 170 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП исполнительное производство №-ИП было передано для исполнения в МСОСП по ОВИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ему был присвоен новый регистрационный номер №-ИП. В соответствии со ст.103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 20 Бюджетного кодекса и Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов» главным администратором доходов, от уплаты государственной пошлины, связанной с рассмотрением судебных дел, является Федеральная налоговая служба. В соответствии со ст.61.1 БК РФ: государственная пошлина подлежит зачислению на счета Федерального казначейства в бюджеты муниципальных районов по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации). По данным инспекции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) суммы государственной пошлины по указанным исполнительным документам от должника ООО «Бакальское рудоуправление» в доход бюджета не поступали. Считает, что директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. своими неправомерными действиями злостно уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, чем подрывает авторитет судебной власти и причиняет ущерб МИФНС № по <адрес>. В связи с вышеуказанным просит привлечь директора ООО «Бакальское рудоуправление» Старикова Д.А. к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ФИО34 данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности начальника правового отдела ООО «БРУ». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в областном подразделении службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «БРУ». В рамках данного производства осуществляются исполнительные действия, в частности, происходил арест имущества предприятия и расчетных счетов. В связи с блокировкой счетов расчеты с контрагентами происходили на основании писем директора через расчетные счета НПРО «Урал». Ст.313 ГК РФ позволяет предприятию вести расчеты через третьих лиц. Такой порядок расчетов противоправным не является и происходил в интересах общества и предприятия. Необходимы постоянные расходы на содержание опасных производственных объектов, в первую очередь, шахты. Кроме того, требуется оплата охранных услуг и иные расходы, связанные с поддержанием жизнедеятельности рудоуправления. На балансе предприятия имеются опасные производственные объекты, такие как шахта, которая относится к первому классу опасности, два рудника, относятся к третьему классу опасности, «Сосновский рудник», относится ко второму классу опасности, все остальные объекты, отнесены к четвертому классу опасности. Через шахты проходит система водоснабжения, которая питает <адрес>. Содержание и охрана водопровода возложена на ООО «БРУ». От работы данного водопровода зависит водоснабжение жилого сектора и социальных объектов. На территории ООО «БРУ» находятся важные подстанции, обслуживание и охрана которых осуществляется ООО «БРУ». Эти подстанции питают <адрес> и иные населенные пункты. При остановке деятельности предприятия возможно затопление выработок шахты, в связи с чем, возможны провалы почвы и жилых домов. Остановить деятельность объекта первой категории опасности невозможно мгновенно и безболезненно. Чтобы произвести консервацию шахты, необходим проект, стоимость которого очень большая, достигает нескольких миллионов рублей. Длительность подготовки проекта около года. Потом необходимо произвести затраты на все предусмотренные технические мероприятия. Таким образом, все эти расходы могут достигать 100 миллионов рублей. При остановке деятельности ООО «БРУ», несомненно, может произойти социальный взрыв. Без работы и средств к существованию останутся порядка 800 работников и члены их семей. Сейчас ООО «БРУ» платит достойную заработную плату по меркам района. В настоящее время проводятся мероприятия, направленные на устранение замечаний Ростехнадзора по шахте «Сидеритовая». С ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение рудоуправления резко ухудшилось. Упали объемы потребления продукции. Предприятия металлургической отрасли попали под санкции, в связи с этим примерно в 2 раза упал спрос на сырье ООО «БРУ». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРУ» отработало с убытком в 304 миллиона рублей, и такая ситуация продолжается. Под частичную мобилизацию попали 15-20 работников предприятия, что также отразилось на производительности рудоуправления. В 4,8 раз увеличился налог на добычу полезных ископаемых, это непомерная ставка для добывающих предприятий. В связи с ростом курса доллара произошло повышение стоимости работ, услуг, топлива, материалов, оборудования, тарифов. Контрагентами ООО «БРУ» являются «Магнитогорский металлургический комбинат», «Уральская сталь», «Братский завод ферросплавов», «Северсталь», то есть крупнейшие предприятия металлургической отрасли. Судебные приставы регулярно проводят исполнительные действия, связанные с арестами имущества предприятия, выставлением его на торги. Возможности погашать задолженность перед взыскателями у ООО «БРУ» в ДД.ММ.ГГГГ. не было. Как он (ФИО34), так и Стариков Д.А. неоднократно обращались в различные властные структуры всех уровней с просьбой об оказании помощи, о введении моратория на банкротство, иных мер поддержки. Все эти обращения оказались безрезультатными. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. ООО «БРУ» погашало задолженность по налогам и сборам. Руководство рудоуправления принимает все возможные меры для продолжения деятельности предприятия, получения прибыли, что позволит погасить имеющуюся задолженность.

Показаниями свидетеля ФИО37, данными на предварительном следствии (т.10 л.д.208-220) о том, что он работает судебным приставом-исполнителем в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам с ДД.ММ.ГГГГ года. У него на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника-организации ООО «Бакальское рудоуправление», предмет исполнения – задолженность перед различными организациями. В него входят в том числе следующие исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу УПП «Нива» задолженности в размере 927 109,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемстве) с УПП «Нива» на ее правопреемника – ООО «Фаворит». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Алтай спецстрой» задолженности в размере 322 340 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Компания Промышленные Буровые Технологии» задолженности в размере 7 545,04 долларов США, на ДД.ММ.ГГГГ курс ЦБ РФ 433 839,98 рублей, а с госпошлиной всего 446 307,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Ива Сиз» задолженности в размере 609 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Шихан» задолженности в размере 32 363,52 рублей. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 947,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Шихан» задолженности в размере 41 104,52 рублей. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 807,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Урал Энерго Девелопмент» задолженности в размере 959 956,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ООО «Урал Энерго Девелопмент» на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ООО ФИО5 на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения задолженности в размере 1 066 725,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 5 604 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 39 887,05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 1 999,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 1 874,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 8 689 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Вентшахтпроект» задолженности в размере 149 528 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения задолженности в размере 1 870 442,34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района задолженности в размере 19 441,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ИФНС России по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 16 635 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому необходимо заменить взыскателя с ИФНС России по <адрес> на МИФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 5 625 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 138 471 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района задолженности в размере 121 733,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 48 465 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 27 368 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Шихан» задолженности в размере 16 312,29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района задолженности в размере 1 181 639,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района задолженности в размере 1 307 127,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Магнетар» задолженности в размере 381 026,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженности в размере 186 296,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 21 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 29 536 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 15 224 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Инвитро-Урал» задолженности в размере 265 790,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ИФНС России по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 6 722 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому необходимо заменить взыскателя с ИФНС России по <адрес> на МИФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации Бакальского городского поселения задолженности в размере 140 636,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации Бакальского городского поселения задолженности в размере 886 933,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 21 653 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации Бакальского городского поселения задолженности в размере 4 446,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации Бакальского городского поселения задолженности в размере 154 319 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации Бакальского городского поселения задолженности в размере 254 808,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 986,91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 370 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3 521,62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 11 477,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 3 170 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП исполнительное производство №-ИП было передано для исполнения в МСОСП по ОВИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ему был присвоен новый регистрационный номер №-ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес должника по всем исполнительным производствам. В каждом постановлении имеется предупреждение по ст.315 УК РФ. В установленный законом срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ни по одному исполнительному производству должником по истечении 5 суток исполнено не было, ни в полном объеме, ни частично. Расчетные счета ООО «БРУ», находящиеся в ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», Банк «КУБ», арестованы. Согласно полученных ответов из кредитных учреждений на расчетных счетах, принадлежащих ООО «Бакальское рудоуправление» отсутствуют денежные средства, составлены и помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений (картотека). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кассе должника ООО «БРУ», в котором обращено взыскание на денежные средства в размере 50 % в поступающих в кассу ООО «БРУ». Таким образом, в настоящее время осуществляется принудительное списание денежных средств с арестованных кассы и расчетных счетов предприятия через депозитный счет службы судебных приставов. Денежные средства, поступающие на депозитный счет МСОСП по ОВИП ГУФССП по <адрес>, распределяются и перечисляются в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в пользу взыскателей - в настоящий момент перечисляются денежные средства по выплате обязательных налоговых платежей. С арестованных расчетных счетов и кассы предприятия взыскиваются незначительные суммы, не соизмеримые с деятельностью предприятия. До настоящего времени задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам должником добровольно не погашена. Согласно приказу ООО «Бакальское Рудоуправление» № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Бакальское Рудоуправление» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года является Стариков Д.А. Согласно приказу ООО «Бакальское рудоуправление» № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Бакальское рудоуправление» является Стариков Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Бакальское рудоуправление» является Стариков Д.А. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Стариков Д.А. прекратил полномочия директора, а назначенным директором ООО «БРУ» стал ФИО15 В рамках сводного исполнительного производства директор ООО «БРУ» Стариков Д.А. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.177 и 315 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В рамках сводного исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах им неоднократно были арестованы объекты недвижимости, грузовые и легковые автомобили, спецтехника, они выставлялись на реализацию на торгах, однако не были реализованы на торгах по причине невостребованности со стороны покупателей и взыскателей. Взыскатели от их принятия в счет погашения задолженности также отказались, поэтому арестованное имущество было возвращено должнику. За исключением ООО «Фаворит» по исполнительному производству №, которое приняло к себе щебень на общую сумму в размере 356 730 рублей, поэтому остаток долга с 927 109,66 рублей опустился до 570 379,66 рублей. В ходе дальнейшей работы по сводному исполнительному производству было установлено, что директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А., достоверно зная о том, что расчетные счета и касса ООО «Бакальское рудоуправление» арестованы судебными приставами, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, воспрепятствуя исполнению судебных решений, вступивших в законную силу, предпринял меры, исключающие поступление денежных средств на арестованные расчетные счета в банках. Так, директор ООО «Бакальское рудоуправление» во избежание попадания денежных средств на арестованные службой судебных приставов расчетные счета в кредитных учреждениях, обратился с письмами в адрес генерального директора ООО ХГ «НПРО «Урал» ФИО8 с просьбой перечислить денежные средства за ООО «Бакальское рудоуправление», в счет договоров поставки готовой продукции и договора займа, в пользу третьих лиц, минуя арестованные расчетные счета. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХГ «НПРО «Урал» перевело в пользу третьих лиц за ООО «БРУ» по письмам директора ООО «БРУ» Старикова Д.А. денежные средства в размере 745 964 396,86 рублей, а именно в пользу следующих организаций: АО «Завод Пирс» - 899 296,80 рублей за ролики; АО «Машиностроительный холдинг» - 1 088 352,00 рублей за буровой инструмент и запчасти; АО «Северсталь канаты» - 560 196,43 рублей за канат; АО «Техмашсервис» - 31 174 974,08 рублей за ВВ; ЗАО «Дробмаш» - 228 000,00 рублей за плиты; ИП ФИО4 - 1 150 000,00 рублей за автошины; ИП ФИО - 46 420,00 рублей за бытовую технику; ИП ФИО1 - 248 500,00 рублей за выполнение маркшейдерской съемки; ИП ФИО2 - 2 050 000,00 рублей за автоперевозку и погрузку грузов; ИП ФИО3 - 900 000,00 рублей за услуги; ОАО «РЖД» - 3 140 227,60 рублей за аренду локомотива; ООО «АВТ-УралСервис» - 33 750 000,00 рублей за производство ВР-блоков на Сосновском руднике; ООО «Автомир-74» - 43 426,00 рублей за ТО Тойота Ленд Крузер Прадо; ООО «Агроснаб» - 71 138 836,00 рублей за дизельное топливо и масла; ООО «Аксиома» - 253 256,82 рублей за сито; ООО «Асгард» - 415 548,00 рублей за муфту МЗ-14; ООО «АТИ» - 44 720 555,80 рублей за поставку и транспортировку газа; ООО «Высокие буровые технологии» - 2 000 000,00 рублей за бурение в шахте «Сидеритовая»; ООО «ЕГК» - 140 424,00 рублей за запчасти к перфоратору; ООО «ИКЕА ДОМ» - 80 278,00 рублей за мебель; ООО «Карьер-Сервис» - 509 982,03 рублей за запчасти; ООО «Ликард» - 218 870,50 рублей за товары и сервисные услуги; ООО «Мечел-сервис» - 1 688 661,00 рублей за канаты; ООО «Нижегородский торговый дом «Белшина» - 828 500,00 рублей за автошины; ООО НПП «ГазоАналит» - 209 172,00 рублей за газоанализатор; ООО «Орион Трейд» - 2 497 940,00 рублей за товары и спецодежду; ООО «Производственная компания «Одиссей» - 845 760,00 рублей за плиты и полупластины; ООО «Промвзрыв» - 8 000 000,00 рублей за БВР в Ново-Бакальском карьере; ООО «Промкаучук» - 4 024 999,77 рублей за ленту конвейерную; ООО «Промышленно-технический центр» - 170 000,00 рублей за втулку; ООО «РегионСнабКомплект» - 124 200,00 рублей за запчасти для электровоза; ООО «Русскомплект» - 296 748,00 рублей за кабель, ООО «СантехАрматура» - 171 630,00 рублей за запорную арматуру; ООО «Сатка-Автолайн» - 202 000,00 рублей за перевозку рабочих; ООО «Сверус» - 219 643,05 рублей за запчасти; ООО «Сервис-Союз» - 600 000,00 рублей за ремонт буровой установки; ООО «Сервисный Центр» - 2 368 506,77 рублей за перевозку руды; ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» - 2 973 000,00 рублей за колесо рабочее и вентилятор, ООО «СпецАвтоСтрой» - 8 612 600,00 рублей за производство горных работ на Ново-Бакальском карьере; ООО «Стальситистрой» - 1 552 853,20 рублей за металлопрокат; ООО «Теплосервис» - 582 453,96 рублей за теплоснабжение; ООО «ТехКарьер» - 4 280 935,46 рублей за брони С125, плиты, поршень и втулку; ООО «Техкомплектация-Е» - 820 656,00 рублей за канаты, ООО «Техно-Плюс» - 482 000,00 рублей за компрессор КТ7; ООО «Технологии горного дела» - 387 638,00 рублей за аренду автомобиля; ООО «Трансойл-Урал» - 110 000,00 рублей за масло; ООО «Уралгрунтмаш» - 550 000,00 рублей за запчасти; ООО «УралСтройЩебень» - 12 873 800,00 рублей за выполнение вскрышных работ; ООО «УралТракСервис» - 472 230,00 рублей за запчасти на ДЭТ-250; ООО «Уральская кровельная» - 3 124 080,71 рублей за кровельный материал; ООО «Уральский завод конвейерных лент» - 1 025 856,00 рублей за ленту конвейерную; ООО «Уралэнергосбыт» - 10 100 777,41 рублей за электроэнергию; ООО «Шинторг» - 188 200,00 рублей за автошины; ООО «Экспотехвзрыв ВМ» - 3 869 527,38 рублей за СИ и ДШЭ-12; ООО ТД «ЭСК» - 985 412,00 рублей за изолирующие материалы; ООО ЧОО «Рубеж-К» - 45 171 445,00 рублей за охрану объектов; филиал «Центральный» Банка «ВТБ» - 430 745 228,09 рублей - оплата процентов и основного долга по кредитному соглашению КС№ от ДД.ММ.ГГГГ, филиал «Уральский»; ООО «ДНС Ритейл» - 50 799,00 рублей за МФУ.

Таким образом, директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. имея реальную возможность погасить кредиторскую задолженность в крупном размере по вступившим в законную силу судебным актам в пользу различных взыскателей, а также исполнить судебные решения, вступившие в законную силу, в пользу различных взыскателей, злостно не погасил кредиторскую задолженность в крупном размере по вступившим в законную силу судебным актам, а равно не исполнил и воспрепятствовал исполнению решений суда, так как скрыл денежные средства в размере не менее 745 миллионов рублей от службы судебных приставов, которыми распорядился по собственному усмотрению – потратив их на расчеты с контрагентами и иные нужды, не связанные с погашением кредиторской задолженности в крупном размере по вступившим в законную силу судебным актам и исполнением судебных решений, вступивших в законную силу.

Суд полагает, что виновность Старикова Д.А. в инкриминируемом ему деянии, полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Копией решения Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района 3 466 247,22 рублей задолженности по арендной плате, 249 716,64 рублей пени, всего 3 715 963,86 рублей (т.5 л.д.27-29).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района 3 466 247,22 рублей задолженности по арендной плате 249 716,64 рублей пени, всего 3 715 963,86 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.151-153).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района задолженности в размере 3 715 963,86 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Постановление подписано судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.3 л.д.154-156).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МУП «Водоканал-сервис» Бакальского городского поселения суммы основного долга в размере 4 835 619,38 рублей, неустойки в размере 257 398,40 рублей; о производстве начисления и взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 4 835 619,38 рублей за каждый день просрочки в соответствии с ч. 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства (т.5 л.д.91-94).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения суммы основного долга в размере 4 835 619,38 рублей, неустойки в размере 257 398,40 рублей; о производстве начисления и взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 4 835 619,38 рублей за каждый день просрочки в соответствии с ч. 6.2 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.143-145).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МУП «Водоканал-Сервис» <адрес> задолженности в размере 5 093 017,78 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.3 л.д.146-147).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации Бакальского городского поселения основного долга в сумме 2 310 831,47 рублей (т.5 л.д.133-134).

Копией исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации Бакальского городского поселения основного долга в сумме 2 310 831,47 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.52-53).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации Бакальского городского поселения задолженности в размере 2 310 831,47 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.4 л.д.54-55).

Копией постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства №-СД на расчетные счета ООО «Бакальское рудоуправление», находящиеся в ПАО КБ «УБРиР» наложен арест на сумму задолженности в размере 294 857 465,97 рублей. Удержанные суммы перечислять на депозитный счет МСОСП по ОВИП. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.1 л.д.126-139).

Копией постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства №-СД на расчетные счета ООО «Бакальское рудоуправление», находящиеся в ПАО «Банк ВТБ» наложен арест на сумму задолженности в размере 597 489 468,84 рублей. Удержанные суммы перечислять на депозитный счет МСОСП по ОВИП. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.1 л.д.140-164).

Копией постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП на расчетные счета ООО «Бакальское рудоуправление», находящиеся в АКБ «Челиндбанк» наложен арест на сумму задолженности в размере 114 233 258,03 рублей. Удержанные суммы перечислять на депозитный счет МСОСП по ОВИП. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.1 л.д.165-166).

Копией предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству, согласно которой директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Бакальское рудоуправление», в том числе по исполнительному производству: №-ИП, имеется расписка Старикова Д.А. Об уголовной ответственности предупредил СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.1 л.д.167-175).

Копией предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству, согласно которой директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Бакальское рудоуправление», в том числе по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, имеется расписка последнего. Об уголовной ответственности предупредил СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.1 л.д.185-202).

Копией предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству, согласно которой директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Бакальское рудоуправление», в том числе по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, имеется расписка последнего. Об уголовной ответственности предупредил СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.1 л.д.221-230).

Копией предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству, согласно которой директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Бакальское рудоуправление», в том числе по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, имеется расписка последнего. Об уголовной ответственности предупредил СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.2 л.д.1-10).

Копией предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству, согласно которой директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Бакальское рудоуправление», в том числе по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, имеется расписка последнего. Об уголовной ответственности предупредил СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.2 л.д.21-30).

Копией предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству, согласно которой директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Бакальское рудоуправление», в том числе по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, имеется расписка последнего. Об уголовной ответственности предупредил СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.2 л.д.41-50).

Предупреждением об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству, согласно которой директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Бакальское рудоуправление», в том числе по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, имеется расписка последнего. Об уголовной ответственности предупредил СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.2 л.д.64-74).

Выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором ООО «Бакальское рудоуправление» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Стариков Д.А. (т.2 л.д.130-152).

Копией протокола заседания совета директоров ООО «Бакальское рудоуправление» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Бакальское рудоуправление» на 3 года избран Стариков Д.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>). Протокол подписан председателем совета директоров ФИО8 и секретарем совета директоров ФИО16 (т.2 л.д.153-154).

Копией приказа ООО «БРУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании решения совета директоров ООО «Бакальское рудоуправление» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) Стариков Д.А. вступает в должность директора ООО «Бакальское рудоуправление» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. Приказ подписан директором ООО «Бакальское рудоуправление» Стариковым Д.А. (т.2 л.д.155).

Копией протокола заседания совета директоров ООО «Бакальское рудоуправление» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 года директором ООО «Бакальское рудоуправление» избран Стариков Д.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>). Протокол подписан председателем совета директоров ФИО8 и секретарем совета директоров ФИО16 (т.2 л.д.156).

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании решения совета директоров ООО «Бакальское рудоуправление» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) Стариков Д.А. вступает в должность директора ООО «Бакальское рудоуправление» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. Приказ подписан директором ООО «Бакальское рудоуправление» Стариковым Д.А. (т.2 л.д.157).

Копия Устава ООО «Бакальское рудоуправление», утвержденного решением единственного участника ООО «Бакальское рудоуправление» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Бакальское рудоуправление» является коммерческой организацией. Местонахождение общества – <адрес>. Общество является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, несет ответственность по своим обязательствам. Цель деятельности общества - получение прибыли. Раздел 11 п.п. 11.33 – 11.40: Руководство текущей деятельности общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором, который избирается советом директоров на 3 года. Директор осуществляет текущее руководство общества, действует от имени общества, представляет его интересы, заключает договоры, выдает доверенности, открывает расчетные счета, утверждает штатное расписание, в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников общества. Директор обязан действовать добросовестно и разумно (т.2 л.д.158-172).

Копией приказа ООО БРУ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Стариков Д.А. принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по экономике и финансам. Приказ подписан директором ООО «БРУ» ФИО15 и Стариковым Д.А. (т.10 л.д.170).

Копией договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бакальское рудоуправление» и ООО Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал», согласно которому ООО «Бакальское рудоуправление» (Поставщик) обязуется поставить продукцию, указанную в спецификациях» (аглоруда Сосновского рудника, руда железная сидеритовая различных фракций), а ООО ХГ «НПРО «Урал» (Покупатель) обязуется оплатить поставленную продукцию. Договор подписан ФИО17 со стороны ООО «Бакальское рудоуправление» и ФИО8 со стороны ООО ХГ «НПРО «Урал» (т.10 л.д.2-7).

Копией договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бакальское рудоуправление» и ООО Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал», согласно которому ООО «Бакальское рудоуправление» (Поставщик) обязуется поставить продукцию, указанную в спецификациях» (аглоруда Сосновского рудника, руда железная сидеритовая различных фракций), а ООО ХГ «НПРО «Урал» (Покупатель) обязуется оплатить поставленную продукцию. Договор подписан Стариковым Д.А. со стороны ООО «Бакальское рудоуправление» и ФИО18 со стороны ООО ХГ «НПРО «Урал» (т.10 л.д.8-13).

Копией договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификациями, заключенного между ООО «Бакальское рудоуправление» и ООО Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал», согласно которому ООО «Бакальское рудоуправление» (Поставщик) обязуется поставить продукцию, указанную в спецификациях (концентрат железомагнезиальный) на ОАО «ВГОК» и ПАО «Северсталь», а ООО ХГ «НПРО «Урал» (Покупатель) обязуется оплатить поставленную продукцию. Договор подписан Стариковым Д.А. со стороны ООО «Бакальское рудоуправление» и ФИО18 со стороны ООО ХГ «НПРО «Урал» (т.10 л.д.14-30).

Копией договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификациями, заключенного между ООО «Бакальское рудоуправление» и ООО Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал», согласно которому ООО «Бакальское рудоуправление» (Поставщик) обязуется поставить продукцию, указанную в спецификациях (руда железная агломерационная фракцией 0-8 мм), а ООО ХГ «НПРО «Урал» (Покупатель) обязуется оплатить поставленную продукцию. Договор подписан Стариковым Д.А. со стороны ООО «Бакальское рудоуправление» и ФИО18 со стороны ООО ХГ «НПРО «Урал» (т.10 л.д.31-46).

Копиями писем директора ООО «Бакальское рудоуправление» Старикова Д.А. в адрес ООО «ХГ «НПРО «Урал» и копии платежных поручений ООО «ХГ «НПРО «Урал» по перечислению денежных средств за ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу третьих лиц по письмам Старикова Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.110-240, т.7 л.д.1-240, т.8 л.д.1-240, т.9 л.д.1-122).

Заявлением представителя по доверенности ФИО19 о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ Старикова Д.А., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-102).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Ива Сиз» суммы основного долга в размере 580 000 рублей, неустойки в размере 29 000 рублей (т.5 л.д.3-5).

Копией определения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ считать решением Арбитражного суда <адрес> по делу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.6).

Копией определения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено заявление ООО «Ива СИЗ» о процессуальном правопреемстве. Произвести замену взыскателя ООО «Ива СИЗ» на его правопреемника – ООО «Ива» (т.4 л.д.92-94).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Ива Сиз» суммы основного долга в размере 580 000 рублей, неустойки в размере 29 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.95-96).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Ива СИЗ» задолженности в размере 609 000 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО20 (т.4 л.д.97).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу УПП «Нива» задолженности по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 140,40 рублей, пени в сумме 75 522,63 рублей, всего 914 663,03 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 446,63 рублей (т.5 л.д.7-8).

Копией определения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено заявление ООО «Фаворит» о процессуальном правопреемстве. Произвести замену Унитарного производственного предприятия «НИВА» на его правопреемника – ООО «Фаворит» (т.5 л.д.9).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу УПП «Нива» задолженности по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 140,40 рублей, пени в сумме 75 522,63 рублей, всего 914 663,03 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 446,63 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.90-92).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу УПП «Нива» задолженности в размере 927 109,66 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано заместителем начальника отдела МСОСП по ОВИП ФИО21 (т.4 л.д.83-84).

Копией постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП необходимо произвести замену взыскателя с УПП «Нива» на его правопреемника ООО «Фаворит» с адресом: <адрес>. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО22 (т.4 л.д.85).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Компания Промышленные Буровые Технологии» задолженности в размере 7 185 долларов США 75 цента за поставленный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 359 долларов США 29 центов, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 7 545 долларов США 04 цента, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 468 рублей (т.5 л.д.10).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с должника ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Компания Промышленные Буровые Технологии» задолженности в размере 7 185 долларов США 75 цента за поставленный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 359 долларов США 29 центов, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 7 545 долларов США 04 цента, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 468 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.184-186).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Компания Промышленные Буровые Технологии» задолженности в размере 7 545,04 долларов США, на ДД.ММ.ГГГГ курс ЦБ РФ 433 839,98 рублей, а с госпошлиной всего 446 307,80 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО20 (т.3 л.д.187-188).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Алтай спецстрой» задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 160 рублей, пени в размере 28 016 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 164 рублей (т.5 л.д.11).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Алтай спецстрой» задолженности по договору подряда №-Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 160 рублей, пени в размере 28 016 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 164 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.73-75).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Алтай спецстрой» задолженности в размере 322 340,00 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО23 (т.4 л.д.76-77).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Вентшахтпроект» 144 422,83 рублей, в том числе: 136 875 рублей основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 7 547,83 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Вентшахтпроект» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5 106 рублей (т.4 л.д.98-100).

Копией исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Вентшахтпроект» 144 422,83 рублей, в том числе: 136 875 рублей основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 7 547,83 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Вентшахтпроект» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5 106 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.101-103).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Шихан» задолженности по оплате за период с июля 2017 года по январь 2019 года расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 30 303,29 рублей, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 801,23 рублей, а также 2 000,62 рублей в возмещение судебных расходов, и 5 000 рублей на оплату услуг представителя; о производстве взыскания пени на сумму задолженности 30 303,29 рублей в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, исходя из размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства (т.5 л.д.26).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Шихан» задолженности по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 30 303,29 рублей, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 801,23 рублей, а также 2 000,62 рублей в возмещение судебных расходов, и 5 000 рублей на оплату услуг представителя; о производстве взыскания пени на сумму задолженности 30 303,29 рублей в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, исходя из размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.207-209).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Шихан» 30 303,29 рублей задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 801,23 рублей, а также 2 000,62 рублей в возмещение судебных расходов, и 5000 рублей на оплату услуг представителя; в размере 41 104,52 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.3 л.д.210-211).

Копией постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной долг в размере 41 104,52 рублей погашен, поэтому судебный пристав-исполнитель принял решение исполнительное производство №-ИП окончить. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.3 л.д.212).

Копией постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник отдела – старший судебный пристав МСОСП по ОВИП ФИО25 постановил, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство №-ИП и установить сумму задолженности в размере 3 807,73 рублей. Постановление подписано начальником отдела – старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП ФИО25 (т.3 л.д.213).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Урал Энерго Девелопмент» задолженности в сумме 543 737 рублей 63 копеек, пени в сумме 394 603 рублей 47 копеек, всего 938 341 рубль 10 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 615 рублей (т.5 л.д.20-21).

Копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно которому была произведена замена взыскателя по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС № с ООО «Урал Энерго Девелопмент» на ФИО5 о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» задолженности в сумме 543 737 рублей 63 копеек, пени в сумме 394 603 рублей 47 копеек, всего 938 341 рубль 10 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 615 рублей (т.5 л.д.22-23).

Копией определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве. Произвести замену ФИО5 на его правопреемника – ФИО6 на сумму основного долга 543 737 рублей 63 копеек, пени в сумме 394 603 рублей 47 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 615 рублей с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (т.5 л.д.24-25).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Урал Энерго Девелопмент» задолженности в сумме 543 737 рублей 63 копеек, пени в сумме 394 603 рублей 47 копеек, всего 938 341 рубль 10 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 615 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-121).

Копией постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП необходимо произвести замену взыскателя с ООО «Урал Энерго Девелопмент»на его правопреемника ФИО5. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.1 л.д.124)

Копией постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП необходимо произвести замену взыскателя с ФИО5 на его правопреемника – ФИО6 с адресом: <адрес>. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.1 л.д.125).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Шихан» задолженности в размере 21 093,80 рублей, пени в размере 2 269,72 рублей, всего 25 363,52 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей по оказанию юридических услуг, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.5 л.д.12-17).

Копией дополнительного решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Шихан» пени на сумму долга 21 093,80 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки исполнения обязательства (т.5 л.д.18-19).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Шихан» задолженности в размере 21093,80 рублей, пени в размере 2 269,72 рублей, всего 25 363,52 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей по оказанию юридических услуг, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Шихан» пени на сумму долга 21 093,80 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.199-201).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Шихан» задолженности в размере 32 363,52 рублей; пени начислять с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 32 363,52 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.3 л.д.202-203).

Копией постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной долг в размере 32 363,52 рублей погашен, поэтому судебный пристав-исполнитель принял решение исполнительное производство №-ИП окончить. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.3 л.д.204).

Копией постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник отдела – старший судебный пристав МСОСП по ОВИП ФИО25 постановил, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство №-ИП и установить сумму задолженности в размере 947,46 рублей. Постановление подписано начальником отдела – старшим судебным приставом МСОСП по ОВИП ФИО25 (т.3 л.д.205).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МУП «Водоканал-Сервис» <адрес> 1 002 591,39 рублей задолженности, неустойки в размере 60 974,56 рублей; о производстве начисления и взыскания пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 1 002 591,39 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства (т.5 л.д.30-34).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения 1 002 591,39 рублей задолженности, неустойки в размере 60 974,56 рублей; о производстве начисления и взыскания пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 1 002 591,39 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.131-133).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения задолженности в размере 1 066 725,09 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.3 л.д.134-135).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района <адрес> задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 844, 15 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401, 42 рублей, всего 21 245,57 рублей, а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т.5 л.д.35).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.220-221).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.3 л.д.222-223).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 604 рублей» (т.3 л.д.224, т.5 л.д.50).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 604 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.225-226).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 5 604 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.3 л.д.227-228).

Копией исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.215-216).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.3 л.д.217-218).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.2-3).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.4 л.д.4-5).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МУП «Водоканал-Сервис» <адрес> задолженности в сумме 1 773 669,51 рублей, пени в сумме 96 772,83 рублей, всего 1 870 442,34 рублей; о производстве начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1 773 669,51 рублей в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ до момента фактического исполнения обязательств (т.5 л.д.47-49).

Копия исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения задолженности в сумме 1 773 669,51 рублей, пени в сумме 96 772,83 рублей, всего 1 870 442,34 рублей; о производстве начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1 773 669,51 рублей в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ до момента фактического исполнения обязательств. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.137-139).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения задолженности в размере 1 870 442,34 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.3 л.д.140-141).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 39 887,05 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.230-231).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 39 887,05 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.3 л.д.232-233).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.3 л.д.237-238).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.3 л.д.242-243).

Копией исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 999,73 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.7-8).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 1 999,73 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.4 л.д.9-10).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 874,40 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.12-13).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 1 874,40 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.4 л.д.14-15).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 689 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.18-19).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 8 689 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.4 л.д.20-21).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 635 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.106-107).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ИФНС России по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 16 635 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО24 (т.4 л.д.108-109).

Копией постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ внести следующие изменения – заменить взыскателя с ИФНС России по <адрес> на МИФНС № по <адрес>. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО24 (т.4 л.д.110).

Копия решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате в размере 16 177,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки в размере 3 263,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.62).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате в размере 16 177,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки в размере 3 263,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.95-96).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу в пользу Управления земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района задолженности в размере 19 441,46 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.3 л.д.97-98).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 368 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.133-134).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 27 368 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО24 (т.4 л.д.135-136).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 762,86 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 970,61 рублей (т.5 л.д.69).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 762,86 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 970,61 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.100-101).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района задолженности в размере 121 733,47 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.3 л.д.102-103).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 625 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.154-155).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 5 625 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО24 (т.4 л.д.156-157).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО24 (т.4 л.д.114-115).

Копией исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.123-124).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО24 (т.4 л.д.125-126).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 138 471 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.118-119).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 138 471 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО24 (т.4 л.д.120-121).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района 1 181 639,49 рублей, в том числе основного долга в размере 1 155 240,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 26 398,83 рублей, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.43-46).

Копия исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района 1 181 639,49 рублей, в том числе основного долга в размере 1 155 240,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 26 398,83 рублей, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.114-115).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района задолженности в размере 1 181 639,49 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.3 л.д.116-117).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу муниципального образования Чесменского муниципального района в лице Управления земельными и имущественными отношениями Саткинского муниципального района задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 581,02 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 546,87 рублей, всего 1 307 127,89 рублей (т.5 л.д.54-56).

Копией определения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд определил исправить опечатку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ вместо: «муниципального образования Чесменского муниципального района в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района» читать: «Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района» (т.5 л.д.57).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 581,02 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 546,87 рублей, всего 1 307 127,89 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.124-125).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района задолженности в размере 1 307 127,89 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.3 л.д.126-127).

Копией судебного приказа Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Шихан» задолженности за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 312,29 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей (т.5 л.д.106).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Шихан» задолженности в размере 16 312,29 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.3 л.д.190-191).

Копия исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 48 465 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.128-129).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 48 465 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО24 (т.4 л.д.130-131).

Копией судебного приказа Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Магнетар» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 768,44 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 001 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 257 рублей (т.5 л.д.112).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Магнетар» задолженности в размере 381 026,44 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.3 л.д.83-84).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Инвитро-Урал» задолженности по оплате указанных услуг в размере 189 100 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 537,90 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 153 рублей (т.5 л.д.111).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Инвитро-Урал» задолженности по оплате указанных услуг в размере 189 100 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 537,90 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 153 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.86-88).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 29 536 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.143-144).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 29 536 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО24 (т.4 л.д.145-146).

Копией исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.138-139).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 21 000 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО24 (т.4 л.д.140-141).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 224 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.148-149).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 15 224 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО24 (т.4 л.д.150-151).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» основного долга в размере 9 104 965,80 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 660,71 рублей, с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 70 733 рублей (т.5 л.д.103-105).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» основного долга в размере 9 104 965,80 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 660,71 рублей, с последующим начислением пени на сумму задолженности в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 70 733 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.77-78).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженности в размере 186 296,03 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО26 (т.3 л.д.80-81).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 722 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.159-160).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ИФНС России по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 6 722 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО26 (т.4 л.д.161-162).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации Бакальского городского поселения 140 636,89 рублей задолженности по арендной плате, возникшей при исполнении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.22).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации Бакальского городского поселения 140 636,89 рублей задолженности по арендной плате, возникшей при исполнении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.23-24).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Администрации Бакальского городского поселения задолженности в размере 140 636,89 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.4 л.д.25-26).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т.4 л.д.176).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.4 л.д.179-180).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 370 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.182-183).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 370 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.4 л.д.184-185).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Администрации Бакальского городского поселения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 446,30 рублей (т.4 л.д.34).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Администрации Бакальского городского поселения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 446,30 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.35-36).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Администрации Бакальского городского поселения задолженности в размере 4 446,30 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.4 л.д.37-38).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.187-188).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 15 000 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.4 л.д.189-190).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 653 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.166-167).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 21 653 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО26 (т.4 л.д.168-169).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Администрации Бакальского городского поселения 886 933,82 рублей задолженности по арендной плате (т.5 л.д.135-137).

Копей исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации Бакальского городского поселения 886 933,82 рублей задолженности по арендной плате. Судебный акт вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.30-31).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации Бакальского городского поселения задолженности в размере 886 933,82 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.4 л.д.32-33).

Копией судебного приказа Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа в размере 2 521,62 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей (т.5 л.д.138).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3 521,62 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.3 л.д.92-93).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 986,91 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.172 – 173).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 986,91 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.4 л.д.174-175).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес> задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 808,46 рублей (т.4 л.д.45).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес> задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 808,46 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.46-48).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации Бакальского городского поселения задолженности в размере 254 808,46 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.4 л.д.49-50).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.4 л.д.194-195).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.4 л.д.199-200).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации Бакальского городского поселения задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 154 319 рублей (т.4 л.д.39).

Копией исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации Бакальского городского поселения задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 154 319 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.40-42).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу администрации Бакальского городского поселения задолженности в размере 154 319 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.4 л.д.43-44).

Копией решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 11 477,70 рублей (т.4 л.д.201-202).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 477,70 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.203-204).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 11 477,70 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.4 л.д.205-206).

Копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 170 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.208-209).

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано основание его вынесения – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 3 170 рублей. В постановлении имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Постановление подписано СПИ Саткинского ГОСП Тухватовой И.У. (т.4 л.д.210-211).

Копией акта об изменении места совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, согласно которому необходимо направить исполнительный документ и копию настоящего акта для исполнения по территориальности в МСОСП по ОВИП. Акт подписан СПИ Саткинского ГОСП Тухватовой И.У. (т.4 л.д.212).

Копией постановления о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо передать в МСОСП по ОВИП. Постановление подписано СПИ Саткинского ГОСП Тухватовой И.У. (т.4 л.д.213-219).

Копией постановления о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.4 л.д.220).

Копией постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства №-ИП на расчетные счета ООО «Бакальское рудоуправление», находящиеся в ПАО КБ «УБРиР» наложен арест на сумму задолженности в размере 294 857 465,97 рублей. Удержанные суммы перечислять на депозитный счет МСОСП по ОВИП. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.1 л.д.126-139).

Копией постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства №-ИП на расчетные счета ООО «Бакальское рудоуправление», находящиеся в ПАО «Банк ВТБ» наложен арест на сумму задолженности в размере 597 489 468,84 рублей. Удержанные суммы перечислять на депозитный счет МСОСП по ОВИП. Постановление подписано СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.1 л.д.140-164).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии решений, определений и дополнительных решений Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.139-147).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии решений, определений и дополнительных решений Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.157-166).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии решений, определений и дополнительных решений Арбитражного суда <адрес> №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.56-67).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии решений, определений и дополнительных решений Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта об изменении места совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, копия постановления о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.221-233).

Копиями предупреждений об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству, согласно которой директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Бакальское рудоуправление», в том числе по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, - имеется расписка последнего. Об уголовной ответственности предупредил СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.1 л.д.176-184).

Копией предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству, согласно которой директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Бакальское рудоуправление», в том числе по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, - имеется расписка последнего. Об уголовной ответственности предупредил СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.1 л.д.203-220).

Копией предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству, согласно которой директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Бакальское рудоуправление», в том числе по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, - имеется расписка последнего. Об уголовной ответственности предупредил СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.1 л.д.231-240).

Копией предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству, согласно которой директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Бакальское рудоуправление», в том числе по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, - имеется расписка последнего. Об уголовной ответственности предупредил СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.2 л.д.11-20).

Копией предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству, согласно которой директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Бакальское рудоуправление», в том числе по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, - имеется расписка последнего. Об уголовной ответственности предупредил СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.2 л.д.31-40).

Копией предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству, согласно которой директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Бакальское рудоуправление», в том числе по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, - имеется расписка последнего. Об уголовной ответственности предупредил СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.2 л.д.51-63).

Копией предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству, согласно которой директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Бакальское рудоуправление», в том числе по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, - имеется расписка последнего. Об уголовной ответственности предупредил СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.2 л.д.75-85).

Копией предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству, согласно которой директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Бакальское рудоуправление», в том числе по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, - имеется расписка последнего. Об уголовной ответственности предупредил СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.2 л.д.97-107).

Копией предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству, согласно которой директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Бакальское рудоуправление», в том числе по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, - имеется расписка последнего. Об уголовной ответственности предупредил СПИ МСОСП по ОВИП ФИО37 (т.2 л.д.119-129).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предупреждения об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ и ст.315 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.172-179).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола заседания совета директоров ООО «Бакальское рудоуправление» от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа ООО «БРУ» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола заседания совета директоров ООО «Бакальское рудоуправление» от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Устава ООО «Бакальское рудоуправление», утвержденного решением единственного участника ООО «Бакальское рудоуправление» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.68-70).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копия договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификациями; копия договора поставки продукции №-хг от ДД.ММ.ГГГГ со спецификациями (т.10 л.д.47-49).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены письма директора ООО «Бакальское рудоуправление» Старикова Д.А., направленные им в адрес генерального директора ООО «ХГ «НПРО «Урал» ФИО8 с просьбой произвести оплату за ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу третьих лиц и платежные поручения ООО «ХГ «НПРО «Урал» о перечислении денежных средств за ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу третьих лиц.

В ходе осмотра было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХГ «НПРО «Урал» перечислило в пользу третьих лиц по письмам директора ООО «Бакальское рудоуправление» Старикова Д.А. денежные средства за ООО «Бакальское рудоуправление» в размере не менее 745 964 396,86 рублей, а именно в пользу следующих организаций: АО «Завод Пирс» - 899 296,80 рублей за ролики, АО «Машиностроительный холдинг» - 1 088 352,00 рублей за буровой инструмент и запчасти, АО «Северсталь канаты» - 560 196,43 рублей за канат, АО «Техмашсервис» - 31 174 974,08 рублей за ВВ, ЗАО «Дробмаш» - 228 000,00 рублей за плиты, ИП ФИО4 - 1 150 000,00 рублей за автошины, ИП ФИО - 46 420,00 рублей за бытовую технику, ИП ФИО1 - 248 500,00 рублей за выполнение маркшейдерской съемки, ИП ФИО2 - 2 050 000,00 рублей за автоперевозку и погрузку грузов, ИП ФИО3 - 900 000,00 рублей за услуги, ОАО «РЖД» - 3 140 227,60 рублей за аренду локомотива, ООО «АВТ-УралСервис» - 33 750 000,00 рублей за производство ВР-блоков на Сосновском руднике, ООО «Автомир-74» - 43 426,00 рублей за ТО Тойота Ленд Крузер Прадо, ООО «Агроснаб» - 71 138 836,00 рублей за дизельное топливо и масла, ООО «Аксиома» - 253 256,82 рублей за сито, ООО «Асгард» - 415 548,00 рублей за муфту МЗ-14, ООО «АТИ» - 44 720 555,80 рублей за поставку и транспортировку газа, ООО «Высокие буровые технологии» - 2 000 000,00 рублей за бурение в шахте «Сидеритовая», ООО «ЕГК» - 140 424,00 рублей за запчасти к перфоратору, ООО «ИКЕА ДОМ» - 80 278,00 рублей за мебель, ООО «Карьер-Сервис» - 509 982,03 рублей за запчасти, ООО «Ликард» - 218 870,50 рублей за товары и сервисные услуги, ООО «Мечел-сервис» - 1 688 661,00 рублей за канаты, ООО «Нижегородский торговый дом «Белшина» - 828 500,00 рублей за автошины, ООО НПП «ГазоАналит» - 209 172,00 рублей за газоанализатор, ООО «Орион Трейд» - 2 497 940,00 рублей за товары и спецодежду, ООО «Производственная компания «Одиссей» - 845 760,00 рублей за плиты и полупластины, ООО «Промвзрыв» - 8 000 000,00 рублей за БВР в Ново-Бакальском карьере, ООО «Промкаучук» - 4 024 999,77 рублей за ленту конвейерную, ООО «Промышленно-технический центр» - 170 000 рублей за втулку; ООО «РегионСнабКомплект» - 124 200,00 рублей за запчасти для электровоза, ООО «Русскомплект» - 296 748,00 рублей за кабель, ООО «СантехАрматура» - 171 630,00 рублей за запорную арматуру, ООО «Сатка-Автолайн» - 202 000,00 рублей за перевозку рабочих, ООО «Сверус» - 219 643,05 рублей за запчасти, ООО «Сервис-Союз» - 600 000,00 рублей за ремонт буровой установки, ООО «Сервисный Центр» - 2 368 506,77 рублей за перевозку руды, ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» - 2 973 000,00 рублей за колесо рабочее и вентилятор, ООО «СпецАвтоСтрой» - 8 612 600,00 рублей за производство горных работ на Ново-Бакальском карьере, ООО «Стальситистрой» - 1 552 853,20 рублей за металлопрокат, ООО «Теплосервис» - 582 453,96 рублей за теплоснабжение, ООО «ТехКарьер» - 4 280 935,46 рублей за брони С125, плиты, поршень и втулку, ООО «Техкомплектация-Е» - 820 656,00 рублей за канаты, ООО «Техно-Плюс» - 482 000,00 рублей за компрессор КТ7, ООО «Технологии горного дела» - 387 638,00 рублей за аренду автомобиля, ООО «Трансойл-Урал» - 110 000,00 рублей за масло, ООО «Уралгрунтмаш» - 550 000,00 рублей за запчасти, ООО «УралСтройЩебень» - 12 873 800,00 рублей за выполнение вскрышных работ, ООО «УралТракСервис» - 472 230,00 рублей за запчасти на ДЭТ-250, ООО «Уральская кровельная» - 3 124 080,71 рублей за кровельный материал, ООО «Уральский завод конвейерных лент» - 1 025 856,00 рублей за ленту конвейерную, ООО «Уралэнергосбыт» - 10 100 777,41 рублей за электроэнергию, ООО «Шинторг» - 188 200,00 рублей за автошины, ООО «Экспотехвзрыв ВМ» - 3 869 527,38 рублей за СИ и ДШЭ-12, ООО ТД «ЭСК» - 985 412,00 рублей за изолирующие материалы, ООО ЧОО «Рубеж-К» - 45 171 445,00 рублей за охрану объектов, филиал «Центральный» Банка «ВТБ» - 430 745 228,09 рублей - оплата процентов и основного долга по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, филиал «Уральский» ООО «ДНС Ритейл» - 50 799,00 рублей за МФУ (т. 9 л.д.123-247).

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину Старикова Д.А. в совершении преступления полностью доказанной.

Оценивая приведенные в настоящем приговоре показания свидетелей, суд принимает их в качестве достоверных в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку в этой части показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными доказательствами и в совокупности с ними содержат в себе сведения, бесспорно указывающие на виновность подсудимого.

При этом суд учитывает, что перед допросами все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им разъяснены предусмотренные законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, суду не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Старикова Д.А. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия: по ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта; по ч.2 ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решения суда и иного судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных в суде доказательствах: прежде всего, в показаниях самого подсудимого, не отрицавшего наличие судебных решений, вступивших в законную силу, и непринятие мер по их исполнению, представителей потерпевших ФИО29, ФИО27, ФИО31, свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО6, ФИО50, о невыполнении Стариковым Д.А. обязательств по договорам и взыскании задолженности с ООО «БРУ» на основании судебных решений, свидетелей ФИО36, ФИО40, ФИО43 и ФИО34 о направлении писем в адрес ООО «ХГ «НПРО «Урал» Стариковым Д.А. о перечислении в пользу третьих лиц денежных средств, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в ст.16 АПК РФ, устанавливающая обязательное исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной защиты, что Стариков Д.А. являлся директором ООО «Бакальское рудоуправление» в инкриминируемый период времени, в обязанности которого входило осуществление руководства и обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия, то есть является служащим коммерческой организации ООО «Бакальское рудоуправление», обладая правом подписи финансовых и банковских документов.

Решением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Бакальское рудоуправление» взыскано в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района 3 466 247,22 рублей задолженности по арендной плате, 249 716,64 рублей пени, всего 3 715 963,86 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения суммы основного долга в размере 4 835 619,38 рублей, неустойки в размере 257 398,40 рублей, о производстве начисления и взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 4 835 619,38 рублей за каждый день просрочки в соответствии с ч.6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; решением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Администрации Бакальского городского поселения основного долга в сумме 2 310 831,47 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Ива Сиз» сумма основного долга в размере 580 000 рублей, неустойки в размере 29 000 рублей, определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя с ООО «Ива СИЗ» на его правопреемника – ООО «Ива»; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Унитарного производственного предприятия «Нива» (далее – УПП «Нива») задолженности по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 140,40 рублей, пени в сумме 75 522,63 рублей, всего 914 663,03 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 446,63 рублей, определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя УПП «НИВА» на его правопреемника – ООО «Фаворит»; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Компания Промышленные Буровые Технологии» задолженности в размере 7 185 долларов США 75 цента за поставленный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 359 долларов США 29 центов, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 7 545 долларов США 04 цента, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 468 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ курс ЦБ РФ 433 839,98 рублей, а с госпошлиной всего 446 307,80 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Алтай спецстрой» задолженности по договору подряда №-Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 160 рублей, пени в размере 28 016 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 164 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Вентшахтпроект» задолженность в размере 149 528 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Шихан» задолженность в размере 41 104,52 рублей, остаток задолженности после применения мер принудительного взыскания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 807,73 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Урал Энерго Девелопмент» задолженность в размере 959 956,10 рублей, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, произведена замена взыскателя с ООО «Урал Энерго Девелопмент» на ФИО5, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, произведена замена ФИО5 на его правопреемника – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Урал Энерго Девелопмент» на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО6; решением и дополнительным решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Шихан» задолженность в размере 32 363,52 рублей, остаток задолженности после применения мер принудительного взыскания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 947,46 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения задолженность в размере 1 066 725,09 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 5 604 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения задолженность в размере 1 870 442,34 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 39 887,05 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 2 000 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 1 999,73 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 1 874,40 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 8 689 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ИФНС России по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 16 635 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в ранее вынесенное постановление, согласно которому необходимо заменить взыскателя с ИФНС России по <адрес> на МИФНС № по <адрес>; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района задолженность в размере 19 441,46 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлина, присужденная судом в размере 27 368 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района задолженность в размере 121 733,47 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлина, присужденная судом в размере 5 625 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлина, присужденная судом в размере 2 000 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлина, присужденная судом в размере 2 000 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлина, присужденная судом в размере 138 471 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района задолженность в размере 1 181 639,49 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района задолженность в размере 1 307 127,89 рублей; судебным приказом Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Шихан» задолженность в размере 16 312,29 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлина, присужденная судом в размере 48 465 рублей; судебным приказом Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Магнетар» задолженность в размере 381 026,44 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Инвитро-Урал» в пользу ООО «Инвитро-Урал» задолженность в размере 265 790,90 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 29 536 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 21 000 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 15 224 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженность в размере 186 296,03 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 722 рублей, и надлежащим образом уведомленный о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве №-ИП – о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу ИФНС России по <адрес> госпошлина, присужденная судом в размере 6 722 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в ранее вынесенное постановление, согласно которому необходимо заменить взыскателя с ИФНС России по <адрес> на МИФНС № по <адрес>; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Администрации Бакальского городского поселения задолженность в размере 140 636,89 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлина, присужденная судом в размере 2 000 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлина, присужденная судом в размере 2 370 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Администрации Бакальского городского поселения задолженность в размере 4 446,30 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлина, присужденная судом в размере 15 000 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлина, присужденная судом в размере 21 653 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Администрации Бакальского городского поселения задолженность в размере 886 933,82 рублей; судебным приказом Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с должника ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 3 521,62 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 986,91 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес> задолженность в размере 254 808,46 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлина, присужденная судом в размере 2 000 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлина, присужденная судом в размере 2 000 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу Администрации Бакальского городского поселения задолженность в размере 154 319 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлина, присужденная судом в размере 11 477,70 рублей; решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу МИФНС № по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере 3 170 рублей.

Достоверно зная о том, что указанные решения суда вступили в законную силу, Стариков Д.А., будучи осведомленным о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов и судебных приказов, а также предупрежденный судебным приставом-исполнителем о том, что он как руководитель организации-должника ООО «Бакальское рудоуправление» в случае злостного неисполнения вступивших в законную силу судебных решений и иных судебных актов, а равно в случае воспрепятствования их исполнению, может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, а в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, указанные решения не исполнял и, вопреки своим должностным обязанностям, воспрепятствовал их исполнению, а также уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Осведомленность о вступлении вышеуказанных решений суда в законную силу, возбуждении исполнительных производств, подсудимый Стариков Д.А. не оспаривал.

Доводы подсудимого и его защитника в судебном заседании об отсутствии умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в том числе в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, об отсутствии объективной возможности у ООО «БРУ» в добровольном порядке исполнять решения суда (убыточность ООО «БРУ», наложение санкций на потребителей и отказ от их продукции, начало проведения специальной военной операции, увеличение налога на добычу полезных ископаемых, а также необходимость поддержания ООО «БРУ» в работоспособном состоянии с целью избежания социального взрыва), суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, суд расценивает указанные доводы, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Об умысле подсудимого на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в том числе и в крупном размере после вступления в законную силу соответствующих судебных актов свидетельствуют конкретные обстоятельства дела.

Так, из показаний представителей потерпевших ФИО29, ФИО30 и ФИО31 следует, что с момента возбуждения исполнительных производств, добровольного погашения задолженности со стороны ООО «БРУ» не происходило, судебным приставом-исполнителем было осуществлено принудительное взыскание.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что в ходе работы по сводному исполнительному производству было установлено, что директор ООО «Бакальское рудоуправление» Стариков Д.А., достоверно зная о том, что расчетные счета и касса ООО «Бакальское рудоуправление» арестованы судебными приставами, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, воспрепятствуя исполнению судебных решений, вступивших в законную силу, предпринял меры, исключающие поступление денежных средств на арестованные расчетные счета в банках. Так, директор ООО «Бакальское рудоуправление» во избежание попадания денежных средств на арестованные службой судебных приставов расчетные счета в кредитных учреждениях, обратился с письмами в адрес генерального директора ООО ХГ «НПРО «Урал» ФИО8 с просьбой перечислить денежные средства за ООО «Бакальское рудоуправление», в счет договоров поставки готовой продукции и договора займа, в пользу третьих лиц, минуя арестованные расчетные счета. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХГ «НПРО «Урал» перевело в пользу третьих лиц за ООО «БРУ» по письмам директора ООО «БРУ» Старикова Д.А. денежные средства в размере 745 964 396,86 рублей.

Из показаний свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО28, ФИО46, ФИО29, ФИО30, ФИО47, ФИО48, ФИО31, ФИО6 и ФИО50 следует, что между представляемыми ими организациями и ООО «Бакальское рудоуправление» были заключены договоры, обязательства по которым ООО «Бакальское рудоуправление» не исполнило, в связи с чем представляемые ими организации вынуждены были обратиться в суд. Арбитражными судами <адрес> и <адрес> вынесены решения, которые вступили в законную силу, о взыскании с ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу представляемых ими организаций, задолженности по договорам. Однако до настоящего времени долги не погашены. Добровольно исполнять решения суда, вступившие в законную силу, директор ООО «Бакальское рудоуправление» не желает, хотя имеет для этого реальную возможность. С момента возбуждения исполнительных производств по настоящее время от должника денежных средств для погашения задолженности не поступало. По имеющейся у представляемых ими организаций информации, ООО «Бакальское рудоуправление» стабильно работает, добывает железною руду и реализует ее, производя расчеты со своими контрагентами. Все это свидетельствует о том, что предприятие-должник имеет реальную возможность расплатиться с долгами, подтвержденными судебными решениями, однако не делает этого, игнорируя законные требования судебных приставов-исполнителей, тем самым своими неправомерными действиями злостно уклоняясь от исполнения решений суда, вступивших в законную силу, чем подрывается авторитет судебной власти и причиняется ущерб представляемым ими организациям.

Свидетели ФИО36, ФИО40, ФИО43 и ФИО34 в судебном заседании сообщали, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в областном подразделении службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «БРУ». В рамках данного производства осуществляются исполнительные действия, в частности, происходил арест имущества предприятия и расчетных счетов. В связи с блокировкой счетов расчеты с контрагентами происходили на основании писем директора ООО «БРУ» через расчетные счета ООО ХГ «НПРО «Урал», данный порядок расчетов не противоречит закону и происходил в интересах общества и предприятия. Если денежные средства от продажи сырья будут поступать на счета ООО «БРУ», то они будут арестованы в счет погашения имеющихся задолженностей.

Из писем директора ООО «Бакальское рудоуправление» Старикова Д.А., направленных им в адрес генерального директора ООО «ХГ «НПРО «Урал» ФИО8 с просьбой произвести оплату за ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу третьих лиц и платежные поручения ООО «ХГ «НПРО «Урал» о перечислении денежных средств за ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу третьих лиц следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХГ «НПРО «Урал» перечислило в пользу третьих лиц по письмам директора ООО «Бакальское рудоуправление» Старикова Д.А. денежные средства за ООО «Бакальское рудоуправление» в размере не менее 745 964 396,86 рублей, а именно в пользу следующих организаций: АО «Завод Пирс» - 899 296,80 рублей за ролики, АО «Машиностроительный холдинг» - 1 088 352,00 рублей за буровой инструмент и запчасти, АО «Северсталь канаты» - 560 196,43 рублей за канат, АО «Техмашсервис» - 31 174 974,08 рублей за ВВ, ЗАО «Дробмаш» - 228 000,00 рублей за плиты, ИП ФИО4 - 1 150 000,00 рублей за автошины, ИП ФИО - 46 420,00 рублей за бытовую технику, ИП ФИО1 - 248 500,00 рублей за выполнение маркшейдерской съемки, ИП ФИО2 - 2 050 000,00 рублей за автоперевозку и погрузку грузов, ИП ФИО3 - 900 000,00 рублей за услуги, ОАО «РЖД» - 3 140 227,60 рублей за аренду локомотива, ООО «АВТ-УралСервис» - 33 750 000,00 рублей за производство ВР-блоков на Сосновском руднике, ООО «Автомир-74» - 43 426,00 рублей за ТО Тойота Ленд Крузер Прадо, ООО «Агроснаб» - 71 138 836,00 рублей за дизельное топливо и масла, ООО «Аксиома» - 253 256,82 рублей за сито, ООО «Асгард» - 415 548,00 рублей за муфту МЗ-14, ООО «АТИ» - 44 720 555,80 рублей за поставку и транспортировку газа, ООО «Высокие буровые технологии» - 2 000 000,00 рублей за бурение в шахте «Сидеритовая», ООО «ЕГК» - 140 424,00 рублей за запчасти к перфоратору, ООО «ИКЕА ДОМ» - 80 278,00 рублей за мебель, ООО «Карьер-Сервис» - 509 982,03 рублей за запчасти, ООО «Ликард» - 218 870,50 рублей за товары и сервисные услуги, ООО «Мечел-сервис» - 1 688 661,00 рублей за канаты, ООО «Нижегородский торговый дом «Белшина» - 828 500,00 рублей за автошины, ООО НПП «ГазоАналит» - 209 172,00 рублей за газоанализатор, ООО «Орион Трейд» - 2 497 940,00 рублей за товары и спецодежду, ООО «Производственная компания «Одиссей» - 845 760,00 рублей за плиты и полупластины, ООО «Промвзрыв» - 8 000 000,00 рублей за БВР в Ново-Бакальском карьере, ООО «Промкаучук» - 4 024 999,77 рублей за ленту конвейерную, ООО «Промышленно-технический центр» - 170 000 рублей за втулку; ООО «РегионСнабКомплект» - 124 200,00 рублей за запчасти для электровоза, ООО «Русскомплект» - 296 748,00 рублей за кабель, ООО «СантехАрматура» - 171 630,00 рублей за запорную арматуру, ООО «Сатка-Автолайн» - 202 000,00 рублей за перевозку рабочих, ООО «Сверус» - 219 643,05 рублей за запчасти, ООО «Сервис-Союз» - 600 000,00 рублей за ремонт буровой установки, ООО «Сервисный Центр» - 2 368 506,77 рублей за перевозку руды, ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» - 2 973 000,00 рублей за колесо рабочее и вентилятор, ООО «СпецАвтоСтрой» - 8 612 600,00 рублей за производство горных работ на Ново-Бакальском карьере, ООО «Стальситистрой» - 1 552 853,20 рублей за металлопрокат, ООО «Теплосервис» - 582 453,96 рублей за теплоснабжение, ООО «ТехКарьер» - 4 280 935,46 рублей за брони С125, плиты, поршень и втулку, ООО «Техкомплектация-Е» - 820 656,00 рублей за канаты, ООО «Техно-Плюс» - 482 000,00 рублей за компрессор КТ7, ООО «Технологии горного дела» - 387 638,00 рублей за аренду автомобиля, ООО «Трансойл-Урал» - 110 000,00 рублей за масло, ООО «Уралгрунтмаш» - 550 000,00 рублей за запчасти, ООО «УралСтройЩебень» - 12 873 800,00 рублей за выполнение вскрышных работ, ООО «УралТракСервис» - 472 230,00 рублей за запчасти на ДЭТ-250, ООО «Уральская кровельная» - 3 124 080,71 рублей за кровельный материал, ООО «Уральский завод конвейерных лент» - 1 025 856,00 рублей за ленту конвейерную, ООО «Уралэнергосбыт» - 10 100 777,41 рублей за электроэнергию, ООО «Шинторг» - 188 200,00 рублей за автошины, ООО «Экспотехвзрыв ВМ» - 3 869 527,38 рублей за СИ и ДШЭ-12, ООО ТД «ЭСК» - 985 412,00 рублей за изолирующие материалы, ООО ЧОО «Рубеж-К» - 45 171 445,00 рублей за охрану объектов, филиал «Центральный» Банка «ВТБ» - 430 745 228,09 рублей - оплата процентов и основного долга по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, филиал «Уральский» ООО «ДНС Ритейл» - 50 799,00 рублей за МФУ.

При детальном анализе копий писем ООО «БРУ», отправленных в адрес ООО «ХГ «НПРО «Урал», подписанных директором Стариковым Д.А. и копии платежных поручений ООО «ХГ «НПРО «Урал» по перечислению денежных средств за ООО «БРУ» в пользу третьих лиц по письмам Старикова Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в числе прочих денежные средства были перечислены получателям: ИП ФИО за бытовую технику ДД.ММ.ГГГГ – 46 420 рублей (т.7 л.д.67, 68); ООО «ИКЕА ДОМ» за мебель ДД.ММ.ГГГГ – 80 278 рублей (т.7 л.д.83, 93); Филиал «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 6 965 340,49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 909 503 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 851 319,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 507 664,42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 909 503 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 795 381,21 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 909 503 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 684 876,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 197 988,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 909 503 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 558 319,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 144 735,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 54 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 541 536.28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 54 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 189 975,08 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 958 872,74 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 787 717,33 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 4 422 710,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 374 455,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 126 323,59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 000 рублей (т.7 л.д.119, 120, 121, 122, 123, 124, 143, 144, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 210, 211, т.8 л.д.35, 36, 47, 48, 49, 50, 69, 70, 71, 72, 83, 84, 105, 106, 107, 108, 128, 129, 153, 154, 167, 168, 199, 200, 240, т.9 л.д.1, 17, 18, 34, 35, 48, 49, 67, 68, 78, 79, 84, 85, 101, 102, 105, 106, 107, 108, 121, 122); ООО «Автомир-74» за ТО «Toyota Land Cruiser Prado» ДД.ММ.ГГГГ – 43 426 рублей (т.7 л.д.155, 156); Филиал Уральский ООО «ДНС Ритейл» за МФУ ДД.ММ.ГГГГ – 50 799 рублей (т.7 л.д.222, 223).

Таким образом, проанализировав копии писем ООО «БРУ», отправленных в адрес ООО «ХГ «НПРО «Урал», подписанных директором Стариковым Д.А. и копии платежных поручений ООО «ХГ «НПРО «Урал» по перечислению денежных средств за ООО «БРУ» в пользу третьих лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БРУ» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и за указанный период времени ООО «ХГ «НПРО «Урал» перечислило в пользу третьих лиц по письмам директора ООО «Бакальское рудоуправление» Старикова Д.А. денежные средства за ООО «Бакальское рудоуправление» в размере не менее 745 964 396,86 рублей при этом кредиторская задолженность, которую необходимо было погасить по вышеперечисленным решениям и судебным приказам составила 11 119 813 рублей 11 копеек и 11 721 956 рублей 43 копейки.

Вместе с тем, директор ООО «БРУ» Стариков Д.А. денежные средства направил на цели, не связанные с исполнением судебных решений и погашением кредиторской задолженности, распорядившись ими по своему усмотрению.

В соответствии со ст.855 ГК РФ порядок списания денежных средств со счета клиента зависит от того, достаточно ли на счете денежных средств для удовлетворения поступающих требований. При наличии на счете денежных средств их списание со счета производится в календарной очередности в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание. Если денежных средств на счете недостаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, списание осуществляется в порядке очередности, установленной п.2 ст.855 ГК РФ.

Требования, содержащиеся в судебных решениях (актах) Арбитражного суда, отнесены законодательством к четвертой очереди списания, отчисления в бюджет и внебюджетные фонды, а именно по поручениям налоговых органов на списание задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты, а также поручения органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов отнесены к третьей очереди списания.

Однако, Стариков Д.А. имея в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в наличии денежные средства в размере не менее 745 964 396,86 рублей, многократно имел возможность исполнить решения суда, вступившие в законную силу о взыскании задолженности в крупном размере по вступившим в законную силу судебным актам в пользу администрации Бакальского городского поселения (2 310 831,47 рублей), МУП «Водоканал-Сервис» (5 093 017,78 рублей), Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района (3 715 963,86 рублей), то есть в размере 11 119 813 рублей 11 копеек, а также в совокупном размере 11 721 956 рублей 43 копейки, злостно не погасил ее, так как скрыл денежные средства в размере не менее 745 964 396,86 рублей от службы судебных приставов и денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, направляя их на цели, очередность которых должна наступить после уплаты задолженности по судебным решениям, и тем самым воспрепятствовал исполнению решений суда, вступивших в законную силу, в пользу администрации Бакальского городского поскеления, АО «Газпром газораспределение Челябинск», МИФНС № по <адрес>, МУП «Водоканал-Сервис» Бакальского городского поселения, Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, ООО «Алтай спецстрой», ООО «Вентшахтпроект», ООО «Ива СИЗ», ООО «Инвитро-Урал», ООО «Компания «Промышленные Буровые Технологии», ООО «Магнетар», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Фаворит», ООО «Шихан», ФИО6

Объективная сторона ч.2 ст.315 УК РФ выражается в злостном неисполнении вступившего в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта, либо в воспрепятствовании их исполнения. Это предполагает, во-первых наличие возможности привести судебный акт к исполнению, во-вторых проявление явного нежелания его исполнить (не реагирование на письменное предупреждение, отрицательный ответ на требование исполнить решение, отчуждение имущества в пользу третьего лица, потребление, уничтожение или повреждение имущества подлежащего взысканию). Воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения – это активные действия, направленные на создание препятствий для своевременного исполнения судебного акта.

Объективная сторона ст.177 УК РФ выражается в бездействии, совершенном после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. По смыслу закона уклонение следует признавать злостным в случае, когда у лица имелась реальная возможность погасить существующую кредиторскую задолженность.

Вместе с тем, по смыслу закона, под злостным уклонением от исполнения судебного решения следует понимать не просто бездействие должника по исполнению судебного решения, а совершение им активных действий, направленных на воспрепятствование судебным приставам-исполнителям принудительно изъять у него имущество либо денежные средства для их реализации и погашения имеющийся у него задолженности.

Согласно примечанию к ст.170.2 УК РФ в ст.177 УК РФ под задолженностью в крупном размере признается задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из буквального и смыслового толкования ст.177 УК РФ в системе взаимосвязанных с ней норм права следует, что состав преступления образует, в частности, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, размер которой определен вступившим в законную силу судебным актом, а не совокупностью нескольких судебных актов. Следовательно, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку задолженность ООО «БРУ» по вступившим в законную силу судебным актам перед администрацией Бакальского городского поселения составляет 2 310 831,47 рублей, перед МУП «Водоканал-Сервис» составляет 5 093 017,78 рублей, перед Управлением земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района составляет 3 715 963,86 рублей.

Таким образом, Стариков Д.А., имел в своем распоряжении денежные средства в размере не менее 745 964 396,86 рублей, однако не направлял их на погашение кредиторской задолженности перед потерпевшими организациями и ФИО6 которую обязан был погасить на основании судебных решений, в том числе и после предупреждения об уголовной ответственности, а распоряжался по собственному усмотрению, в том числе оплачивал услуги подрядчиков, иных контрагентов. Следовательно, Стариков Д.А. злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующих судебных актов, а также злостно не исполнял вступившие в законную силу решения суда.

Воспрепятствование исполнению судебных актов выразилось в принятии директором ООО «БРУ» Стариковым Д.А. мер, исключающих поступление денежных средств на арестованные судебными приставами расчетные счета в кредитных учреждениях, путем направления в адрес генерального директора ООО «ХГ «НПРО «Урал» ФИО8 писем с просьбой о перечислении денежных средств за ООО «БРУ» в счет договоров поставки готовой продукции на расчетные счета своих контрагентов, минуя арестованные расчетные счета и таким образом, осуществление хозяйственной деятельности.

При определении квалифицирующего признака злостности не требуется наличие определенного периода для совершения преступления, т.к. преступление такой категории является длящимся, в связи с чем степень злостности определяется с момента выявления состава преступления до его пресечения, т.е. до возбуждения уголовного дела.

Злостность предполагает проявление явного нежелания исполнять решение суда или иной судебный акт. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом, т.е. субъект преступления осознает, что на нем лежит обязанность по исполнению решения или судебного акта и имеются возможности неисполнения этой обязанности, желает уклониться от их исполнения.

В судебном заседании установлено, что Стариков Д.А. был осведомлен о необходимости исполнения решений суда, осознавал как руководитель организации-должника, что на нем лежит обязанность по исполнению указанных решений. Однако, имея намерение не исполнять судебные решения, предпринял меры, исключающие поступление денежных средств на арестованные судебными приставами расчетные счета в кредитных учреждениях, путем направления в адрес генерального директора ООО «ХГ «НПРО «Урал» ФИО8 писем с просьбой о перечислении денежных средств за ООО «БРУ» в счет договоров поставки готовой продукции на расчетные счета своих контрагентов, минуя арестованные расчетные счета, что свидетельствует о желании последнего уклониться от исполнения судебных решений.

Таким образом, Стариков Д.А. имел реальную возможность исполнить решения суда, погасить кредиторскую задолженность, злостно уклонился от их исполнения, воспрепятствовал их исполнению, о чем свидетельствуют принятые активные меры к тому подсудимым: направление писем в адрес ООО «ХГ «НПРО «Урал» с просьбой о перечислении денежных средств за ООО «БРУ» в счет договоров поставки готовой продукции на расчетные счета своих контрагентов, минуя арестованные расчетные счета, активное расходование денежных средств в указанный период, исходя из своих должностных полномочий как руководителя ООО «БРУ» по своему усмотрению. То есть Стариков Д.А. противодействовал законной деятельности по исполнению вступивших в законную силу решений суда, при наличии у предприятия финансовой возможности исполнения судебных решений и погашения имеющейся задолженности.

Представленные в судебном заседании стороной государственного обвинения доказательства, исследованные письменные материалы дела содержат сведения о фактах, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, имеющих правовое значение по делу и в своей совокупности в полной мере отвечают признаками относимости и допустимости и достаточности для принятия решения по делу.

Вместе с тем, свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО40, ФИО49 в судебном заседании сообщали, что денежные средства, перечисленные ООО ХГ «НПРО «Урал» на счета третьих лиц, с назначением платежа «за ООО «БРУ», направлялись на расчеты с поставщиками и подрядчиками (товары, работы, услуги), на расчеты с бюджетом (налоги, государственная пошлина, сборы, пени, штрафы), на расчеты с персоналом (заработная плата, пособия, командировочные расходы, компенсации, подотчет), на расчеты сотрудников по профвзносам и исполнительным листам (алиментные обязательства, квартплата, административные штрафы), оплата услуг банков (кассовое обслуживание), на погашение действующих кредитных обязательств перед банками. Данные платежи были жизненно необходимы предприятию для поддержания непрерывного производственного процесса и обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, а также сохранения персонала и социальной стабильности. Прекратить деятельность предприятия Стариков Д.А. как его директор был не вправе, так как это привело бы к остановке работы опасных производственных объектов, созданию угрозы техногенных аварий, а также утрате огромного количества рабочих мест, что в итоге могло нанести ущерб.

Тем не менее, показания указанных свидетелей в части тяжелого материального и финансового положения ООО «БРУ» и отсутствие возможности погашения задолженностей по вступившим в законную силу решениям суда, не ставят под сомнение допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств и выводы суда о доказанности вины Старикова Д.А. в обоих преступлениях. Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Старикова Д.А. в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда и судебных приказов, а равно воспрепятствовании их исполнению, а также злостном уклонении руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Систематическое в течение длительного времени после истечения срока, предоставленного должнику судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения вступившего в силу судебного решения, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.177, ст.315 УК РФ, направление Стариковым Д.А. денежных средств ООО «БРУ», на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности и исполнением решений суда, свидетельствует о наличии у него умысла на совершение преступлений. В том числе судом не установлено, что директор ООО «БРУ» предпринимал меры к частичному погашению кредиторской задолженности, хотя имел для этого реальную возможность, поскольку по его указанию была приобретена бытовая техника, мебель, МФУ, осуществлено техобслуживание автомобиля, хотя данные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности по вступившим в законную силу судебным решениям.

Суд отвергает доводы защиты о том, что у Старикова Д.А. не было реальной возможности исполнить решения суда и погасить образовавшуюся задолженность, в связи с тем, что денежные средства направлялись на текущие нужды и обязательства ООО «БРУ», не могут служить оправданием неисполнения судебных решений, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры для исполнения судебных актов, подсудимым умышленно игнорировались.

Также суд не может принять во внимание ссылки стороны защиты на судебную практику вынесения оправдательных приговоров по ст.199.2 УК РФ, в отношении руководителей предприятий, действующих в условиях крайней необходимости, поскольку подсудимому Старикову Д.А. инкриминируются преступления, предусмотренные ст.177 и ст.315 УК РФ и затрагивают отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия. Согласно ст.6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичная норма содержится в ст.16 АПК РФ, устанавливающая обязательное исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Кроме того, доводы подсудимого Старикова Д.А. и его защитника о тяжелом финансовом положении ООО «БРУ», отсутствии денежных средств достаточных для полного погашения кредиторской задолженности и исполнения судебных решений, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Старикова Д.А. признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности и злостности неисполнения судебных решений, поскольку отсутствие у предприятия возможности погасить кредиторскую задолженность либо исполнить судебное решение в полном объеме при наличии возможности погасить долг частично в совокупности с признаками, свидетельствующими о стремлении уклониться от исполнения решений суда, воспрепятствовать его исполнению с целью невыплаты кредиторской задолженности, не свидетельствует об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст.177, ст.315 УК РФ.

Ссылки стороны защиты о том, что судебными приставами-исполнителями не реализовано арестованное имущество ООО «БРУ» в счет погашения задолженности, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, суд считает несостоятельными, поскольку свидетель ФИО37, являющийся судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП в своих показаниях сообщил, что в рамках сводного исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах им неоднократно были арестованы объекты недвижимости, грузовые и легковые автомобили, спецтехника, они выставлялись на реализацию на торгах, однако не были реализованы на торгах по причине невостребованности со стороны покупателей и взыскателей. Взыскатели от их принятия в счет погашения задолженности также отказались, поэтому арестованное имущество было возвращено должнику. За исключением ООО «Фаворит» по исполнительному производству №, которое приняло к себе щебень на общую сумму в размере 356 730 рублей, поэтому остаток долга с 927 109,66 рублей опустился до 570 379,66 рублей. Кроме того, каких-либо доказательств, о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя были обжалованы ООО «БРУ», суду не представлено.

Кроме того, суд отвергает доводы стороны защиты о действиях Старикова Д.А. в условиях крайней необходимости, поскольку положения ч.1 ст.39 УК РФ исключают преступность причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Однако данных обстоятельств в ходе производства дознания и судебного следствия установлено не было, поскольку опасность, вызывающая состояние крайней необходимости; должна угрожать законным ценностям и интересам, должна быть реальной, а не кажущейся; должна быть наличной, а не ожидающейся в будущем. Поскольку ООО «БРУ» продолжает осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, опасности для кого-либо не представляет, производится поиск новых потребителей продукции ООО «БРУ», следовательно, к показаниям свидетелей и подсудимого в данной части суд относится критически, как к способу Старикова Д.А. избежать уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности двух совершенных умышленных оконченных преступлений, отнесенных в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, общественную опасность содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Старикова Д.А., не усьановлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд полагает установленным, что Стариков Д.А. <данные изъяты>

Поскольку совершенные Стариковым Д.А. преступления относятся к категориям небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание Старикова Д.А., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление Старикова Д.А. возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение Старикова Д.А. <данные изъяты>

Учитывая, что наказание в виде штрафа в соответствии с санкциями ст.177, ч.2 ст.315 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Старикову Д.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Стариковым Д.А. преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенные Стариковым Д.А. преступления относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Старикова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.177, ч.2 ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

- по ч.2 ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Старикову Д.А. наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУФССП России по Челябинской области), ИНН: 7448065758, КПП: 744901001, ОКТМО: 75701000, Лицевой счет: 04691785680, Счет№ 40101810400000010801 в Отделении Челябинск, БИК: 047501001, КБК 32211621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Старикову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии решений Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.3-5), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.6), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.7-8), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.9), по делу № (т.5 л.д.10), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.11), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.12-17, 18-19), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.20-21, 22-23), по делу № (т.5 л.д.24-25), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.26), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.27-29), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.30-34), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.35), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.36-38), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.39-42), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.43-46), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.47-49), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.50), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.52), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.53), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.54-56, 57), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.58), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.59-61), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.62), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.63-64), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.65-68), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.69), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.70), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.71-80), копия постановления 18 Арбитражного апелляционного суда № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.81-87), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.91-94), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.95-102), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.103-105), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.106), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.107-110), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.111), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.112), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.113), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.114-122), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.123-127), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.128), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.129-130), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.133-134), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.135-137), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.138), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-114), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-116); по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.82), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.85), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.91), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.94), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.99), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.104-113), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.118-123), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.128-130), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.136), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.142), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.148-150), по делу №т.3 л.д.182-183), копия судебного приказа Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.189), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.192-197), копия дополнительного решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.198), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.206), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.214), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.219), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.224), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.229), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.234), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.239), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.1), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.6), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.11), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.16-17), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.22), по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.27-29), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.34), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.39), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.45), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.51), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.72), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.78-81), копия определения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.82), по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.86-91), копия определения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.92-94), копия решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.98-100), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.105), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.111), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.116-117), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.122), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.127), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.132), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.137), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.142), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.147), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.153), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.158), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.164-165), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.170-171), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.176), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.181), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.186), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.191), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.196), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.201-202), по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.207), копии исполнительных листов серий ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.1 л.д.119 -121), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.3 л.д.77-78), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.3 л.д.86-88), ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.3 л.д.95-96), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.3 л.д.100-101), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.3 л.д.114-115), ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.3 л.д.124-125), ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.3 л.д.131-133), ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№3 л.д.137-139), ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.3 л.д.143-145), ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.3 л.д.151-153), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.3 л.д.184-186), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.3 л.д.199-201), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.3 л.д.207-209), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.3 л.д.215-216), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.3 л.д.220-221), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.3 л.д.225-226), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.3 л.д.230-231), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.3 л.д.235-236), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.3 л.д.240-241), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.2-3), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.7-8), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.12-13), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.18-19), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.23-24), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.30-31), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.35-36), № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.40-42), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (т.4 л.д.46-48), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.52-53), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.73-75), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.95-96), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.106-107), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.112-113), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.118-119), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.123-124), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.128-129), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.133-134), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.138-139), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №т.4 л.д.143-144), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.148-149), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.154-155), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.159-160), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.166-167), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.172-173), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.177-178), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.182-183), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.187-188), № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.192-193), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.197-198), № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.203-204), ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.4 л.д.208-209), копий постановлений СПИ (т.1 л.д.122-123, 124, 125, 126-139, 140-164, 165-166, т.3 л.д.80-81, 83-84, 89-90, 92-93, 97-98, 102-103, 116-117, 126-127, 134-135, 140-141, 146-147, 54-156, 187-188, 190-191, 202-203, 204, 205, 210-211, 212, 213, 217-218, 222-223, 227-228, 232-233, 237-238, 242-243, т.4 л.д.4-5, 9-10, 14-15, 20-21, 25-26, 32-33, 37-38, 43-44, 49-50, 54-55, 76-77, 83-84, 85, 97, 101-103, 104, 108-109, 110, 114-115, 120-121, 125-126, 130-131, 135-136, 140-141, 145-146, 150-151, 156-157, 161-162, 163, 168-169, 174-175, 179-180, 184-185, 189-190, 194-195, 199-200, 205-206, 210-211, 212, 213-219, 220), копий предупреждений об уголовной ответственности по ст.177, ст.315 УК РФ (т.1 л.д.167-175, 176-184, 185-202, 203-220, 221-230, 231-240, т.2 л.д.1-10, 11-20, 21-30, 31-40, 41-50, 51-63, 64-74, 75-85, 86-96, 97-107, 108-118, 119-129), выписку из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130-152), копии протоколов заседания совета директоров ООО «Бакальское рудоуправление» (т.2 л.д.153-154), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.156), копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155), №лс от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.157), копию Устава ООО «Бакальское рудоуправление», утвержденного решением единственного участника ООО «Бакальское рудоуправление» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.158-172), копии договоров поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.2-7), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.8-13), № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификациями (т.10 л.д.14-30), №-хг от ДД.ММ.ГГГГ со спецификациями (т.10 л.д.31-46), копии писем ООО «Бакальское рудоуправление», отправленных в адрес ООО «ХГ «НПРО «Урал» и подписанных директором Старикова Д.А. и копии платежных поручений ООО «ХГ «НПРО «Урал» по перечислению денежных средств за ООО «Бакальское рудоуправление» в пользу третьих лиц по письмам Старикова Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.110-240, т.7 л.д.1-240, т.8 л.д.1-240, т.9 л.д.1-122), диск СD-R (т.9 л.д.обложка), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись Кулькова С.Г.

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.

Судья Кулькова С.Г.

Секретарь Лукахина И.Д.

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-281/2023.

Решение по делу № 1-281/2023 от 12.07.2023

1-281/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица