Решение по делу № 2-1815/2023 от 22.02.2023

16RS0043-01-2022-008198-82

дело №2-1815/2023

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Н. Мухаметзянов к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Р.М. Валиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н.Мухаметзянов обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Р.М.Валиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Фольксваген тигуан, государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.М.ФИО4 и транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак ... rus, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Р.М.Валиев. Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак ... rus, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ... истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая выплате страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля. ... заявление получено ПАО СК «Росгосстрах». ... ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 3 738 руб. 44 коп., из которых 3000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора, 218 руб. 44 коп. почтовые расходы. ... ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 243 884 руб. 67 коп. ... произведена выплата в размере 1 714 руб. 84 коп., из которых 1500 руб. расходы по оплате юридических услуг, 214 руб. 84 коп. почтовые расходы, так же указанной датой была произведена оплаты неустойки в размере 78 506 руб. 33 коп. (до удержания НДФЛ 90237 руб. 33 коп.). В связи с отказом в организации восстановительного ремонта истцом самостоятельно на станции СТОА ИП ФИО6, ООО «Эверест Авто» произведен ремонт транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак ... rus. Стоимость ремонта составила 393 820 руб., так же в результате ДТП был поврежден диск и автошина, стоимость которых составила 15 270 руб.

Истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в службу финансового уполномоченного. Рассмотрев, представленные документы, в удовлетворении требований было отказано.

Истец указывает, что в связи с не организацией ремонта ответчик обязан возместить все возникшие у него убытки связанные с ремонтом автомобиля.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в солидарном порядке в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 152 376 руб. 89 коп. (400000-(243884,67+3738,44); убытки превышающие сумму страхового возмещения в размере 55 541 руб. 51 коп.; неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения в полном объеме с 07 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года в размере 90 237 руб. 33 коп. с учетом выплаченной суммы неустойки, с 15 марта 2022 года по день вынесения решения судом, а так же со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1523 руб. 77 коп. за каждый день просрочки ; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг стоянки в размере 680 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 177 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 38500 руб., почтовые расходы; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279 руб.

         Истец в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований к неустойке и штрафу применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

         Ответчик Р.М.Валиев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 07 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Фольксваген тигуан, государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.М.Валиева и транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак ... принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный ущерб.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Р.М.Валиев (Постановление о привлечении к административной ответственности от 07 января 2022 года).

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак ... rus, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

12 января 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявление получено страховой компанией 17 января 2022 года.

07 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 3 738 руб. 44 коп., из которых 3000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора, 218 руб. 44 коп. почтовые расходы.

Учитывая, что страховая организации размер УТС не определила истец обратился к независимому эксперту ИП В.В.Петрову который определил стоимость УТС транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак ... rus после ДТП от 07 января 2022 года в размере 34 400 руб.

14 февраля 2022 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ИП Р.Ф.Насибуллин, произвести доплату УТС, произвести выплату неустойки и возместить расходы.

03 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах»    предоставлен ответ на претензию, с предложением предоставить автомобиль на осмотр на СТОА в городе Набережные Челны находящееся на расстоянии более 50 км. от места жительства истца. 09 марта 2022 года произведена замена на СТОА ИП Р.Ф.Насибуллин находящееся в городе Нижнекамске.

11 марта 2022 года в ремонте оказано в виду недостаточности предоставления ПАО СК «Росгосстрах»    оплаты.

15 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 243 884 руб. 67 коп. 17 марта 2022 года произведена выплата в размере 1 714 руб. 84 коп., из которых 1500 руб. расходы по оплате юридических услуг, 214 руб. 84 коп. почтовые расходы, так же указанной датой была произведена оплаты неустойки в размере 78 506 руб. 33 коп. (до удержания НДФЛ - 90237 руб. 33 коп.).

Истцом 04 мая 2022 года самостоятельно произведен ремонт транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак ... rus, на СТОА ИП Р.Ф.Насибуллин. Стоимость ремонта составила 393 820 руб., так же в результате ДТП был поврежден диск и автошина стоимостью 15 270 руб.

04 июля 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на хранение транспортного средства, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, нотариальных расходов.

        Решением финансового уполномоченного от 03 августа 2022 года                             в удовлетворении требований истца отказано.

        Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил, что финансовая организации не осуществила возложенную на нее обязанность по организации ремонта транспортного средства в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем у Р.Н.Мухаметзянова возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

        Финансовым уполномоченным была организованна независимая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ИП А.С.Куркулева от 25 июля 2022 года (данный факт отражен в решении финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 100 руб.

        Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер выплаченного страхового возмещения истцу ( страховая компания выплатила истцу 202 200 руб. страховое возмещение и 41 684 руб. 67 коп. УТС), финансовый уполномоченный во взыскании разницы страхового возмещения отказал.

        Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

        Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

        Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовала ремонт транспортного средства, о чем так же отражено в решении финансового уполномоченного. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его требования сводятся к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

        В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА.

        С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия ПАО СК «Росгосстрах»    являются неправомерными.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

         Из материалов дела следует, что истцом понесено реального ущерба на сумму 455 541 руб. 51 коп. (393 820 руб. – стоимость ремонта автомобиля+ 41 684 руб. 67 коп. УТС (размер определен ПАО СК «Росгосстрах»)+15270 руб. (стоимость поврежденного колеса и диска)+352 руб. (нотариальные услуги по заверению документов для страховой организации)+214 руб. 84 коп. (почтовые расходы)+3000 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля)+ 1200 руб. (расходы на хранение автомобиля).)

        ПАО СК «Росгосстрах» выплачено 249 337 руб. 95 коп. ... - 202200 руб. страховое возмещение+ 41 684 руб. 67 коп. УТС; ... - 1500 руб. юридические расходы+ 214 руб. 84 коп. почтовые расходы; ... - 3000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора, 218 руб. 44 коп. почтовые расходы, 520 руб. расходы по оплате услуг стоянки.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ... N 431-П, расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Решением финансового уполномоченного (лист 13 решения) установлено, что указанный период составляет 13 календарных дней и сумма подлежащая возмещению за хранение составляет 520 руб. указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, в связи с чем суд при определения полной суммы ущерба исходит из того, что за хранение автомобиля подлежит компенсации сумма 520 руб.

        Таким образом, сумма реального ущерба составит 454 861 руб. 51 коп. (393 820 руб. – стоимость ремонта автомобиля+ 41 684 руб. 67 коп. УТС (размер определен ПАО СК «Росгосстрах»)+15270 руб. (стоимость поврежденного колеса и диска)+352 руб. (нотариальные услуги по заверению документов для страховой организации)+214 руб. 84 коп. (почтовые расходы)+3000 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля)+ 520 руб. (расходы на хранение автомобиля).)

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа в рассматриваемом случае реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 205523 руб. 56 коп. (454 861,51 – 249 337,95 ).

        Учитывая, что убытки возникли в связи с наличием виновных действий со стороны со стороны страховой компании надлежащим ответчиком будет является ПАО СК «Росгосстрах», требования к ответчику (виновнику ДТП) Р.М.ФИО4 не подлежат удовлетворению.

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 102761 руб. 78 коп. (205523 руб. 56 коп. х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения получено ПАО СК «Росгосстрах» ..., выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков подлежала осуществлению не позднее ..., ... произведена выплата в размере 3 738 руб. 44 коп., ... произведена выплата в размере 243 884 руб. 67 коп., ... 1 714 руб. 84 коп.

Неустойка на сумму убытков в счет страхового возмещения в размере 396 261 руб. 56 коп (400000-3 738,44) подлежит исчислению с ... по ... и составит – 138 691 руб. 54 коп. (396261 руб. 56 коп.х1%х35 дней), за период с ... по ... неустойка подлежит начислению с суммы 152 376 руб. 89 коп.(396261,56-243884,67) и составит -3047 руб. 54 коп. (152 376,89х1%х2 дня; за период с ... по ... неустойка подлежит начислению с суммы 150662 руб. 05 коп.( 152376,89-1714,84) и составит - 602648 руб. 20 коп. (150662,05х1%х400).

Общая сумма неустойки истребуемая истцом составляет 744387 руб. 28 коп.( 602648,20+138 691,54+3047,54).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая указанное положения закона, максимальная сумма неустойки может составлять 400 000 руб. Ответчиком выплачена неустойка в размере 90 237 руб. 33 коп., соответственно взысканию подлежит неустойка в размере 309 762 руб. 67 коп. (400 000-90 237,33).

Требование о взыскании неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, так как размер неустойки взыскан в максимальном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки и штрафа, в связи с чем оснований для снижения неустойки и штрафа суд не находит.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта по определению размера УТС в размере 6000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

        Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 539 руб. 74 коп. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 825 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы об оплате расходов по оказанию юридических услуг по ведению работы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 500 руб., так же заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. по участию в суде.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 8652 руб. 86 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспортные данные: ... ..., выдан Ахтубинским ОВД ... Республики Татарстан ..., код подразделения ...) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН ...), удовлетворить частично.

        Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Р.Н. Мухаметзянова в счет возмещения убытков 205523 руб. 56 коп. ; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 102761 руб. 78 коп., неустойку в размере 309 762 руб. 67 коп.; а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 539 руб. 74 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 825 руб.

        Взыскать с акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 8652 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении требований к Р.М. Валиеву (водительское удостоверение ...) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

Судья                                А.П.Окишев