Решение по делу № 2-1693/2015 ~ М-1014/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1693/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года                                  г.Миасс

Миасский городской суд АДРЕС в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясовой Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Деньги в дом" об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Ильясова Р.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деньги в дом" (далее - ООО "Деньги в дом") об истребовании документов: копий договора займа от ДАТА, копии приложения к указанному договору, полную историю всех погашений заемщика по договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи.

В основание иска указывает, что между ней и банком заключен договор микрозайма от ДАТА, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства, а она обязалась возвратить сумму займа и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. До сведения истца не было надлежащим образом доведена полная информация относительно обязательств по договору, договор ей выдан не был. Претензия от ДАТА о предоставлении вышеназванных документов оставлена банком без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает, что имеет право знать обо всех операциях по своему счету в банке, а банк обязан своевременно и бесплатно предоставить ей как потребителю такую информацию.

В судебное заседание истец Ильясова Р.Р. не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Деньги в дом" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДАТА между Ильясовой Р.Р. и ООО "Деньги в дом" заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере ... руб. под ...% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет ...% годовых на срок до ДАТА. Погашение займа, уплата процентов осуществляется разовым платежом (п.1.1., 2.2.1. договора). Размер платежа (заем с процентами) составляет ... руб., из которых ... руб. – сумма займа, ... руб. – проценты за пользование займом.

В подтверждение заявленных требований Ильясовой Р.Р. представлена адресованная ответчику претензия, в которой она просила признать кабальными условия договора в части установления процента за пользование займом, а также в части установления завышенных штрафов за просрочку возврата микрозайма, предоставить копии документов по кредитному делу ввиду их отсутствия у заемщика, а также отозвала согласие на обработку персональных данных (л.д. 6).

В обоснование иска Ильясова Р.Р., в частности, указывает на то, что ответчик не ответил на вышеприведенную претензию и не предоставил запрашиваемые ею документы.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления ответчику претензии, и отказа ответчика в выдаче необходимых Ильясовой Р.Р. документов по кредитному делу, материалы дела не содержат.

Приложенная к иску ксерокопия списка почтовых отправлений не является допустимым доказательством отправки указанной претензии ответчику.

Разрешая исковые требования Ильясовой Р.Р. и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что доказательств нарушения ответчиком прав истца, а именно доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена ответчиком полная и достоверная информация о займе, а также доказательств отказа в предоставлении потребителю информации, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к договору займа предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а требовал предоставления копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что она не получила ответа на претензию, направленную в ООО "Деньги в дом", тогда как по смыслу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно бесплатно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из договора займа от ДАТА, подписанного истцом, указанный договор составлен в 3 идентичных экземплярах, имеющих равную силу, 2 экземпляра для займодавца и 1 экземпляр для заемщика (п. 8.4. договора). Из содержания договора не следует, что он имеет какие-либо приложения к договору, которые просит предоставить истец.

Ссылки в иске на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка, на выводы суда не влияют.

Утверждения истицы в иске о том, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, во внимание суда не принимаются.

При этом суд учитывает, что ООО «Деньги в дом» кредитной организацией не является, Ильясова Р.Р. не лишена возможности получить интересующую ее информацию при самостоятельном обращении к ответчику. Вместе с тем требование о предоставлении ей полной истории всех погашений заемщика по договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи, не основаны на законе и заключенном между сторонами договоре займа, который не предусматривает внесение периодических платежей, поскольку возврат займа и процентов осуществляется разовым платежом в момент погашения займа. Обязанность формирование подобной истории на ответчиком законом или договором не предусмотрено.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по его займу, отсутствии доказательств отказа ответчика в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить документы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░ ░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░