Решение от 27.09.2022 по делу № 11-39/2022 от 11.08.2022

66MS0202-01-2022-000468-89

Гр.дело 11-39/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог     27 сентября 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием истца Маслаковой О.В., ответчика Б.Н.П., представителя ответчика адвоката Д.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М.О.В. к Б.Н.П. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры с апелляционной жалобой истца Маслаковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Ф.А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.О.В., сменившая в ходе рассмотрения дела фамилию на Маслакову в связи с заключением брака (л.д.216), обратилась с иском, просит взыскать с ответчика Б.Н.П. материальный ущерб в размере 38 410 руб., причинённый заливом квартиры, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 352 руб., издержек по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., затрат на получение сведений о собственнике-ответчике в размере 350 руб., на заверение доверенности в размере 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> в г. Сухой Лог Свердловской области, которая ДД.ММ.ГГГГ была затоплена вследствие ненадлежащего содержания ответчиком имущества в <адрес>, расположенной в этом же доме на третьем этаже. Залив квартиры произошёл в результате срыва муфты на горячем водоснабжении у точечного крана, что зафиксировано ООО УК «Сухоложская» в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб согласно оценке специалиста-оценщика составил 38 410 руб., которые на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с делом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 151).

В заседание суда первой инстанции истец не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Б.Н.П. в суде первой инстанции, не отрицая факт затопления квартиры истца, возражала против удовлетворения иска, оспаривала размер заявленного истцом ущерба, поскольку считает недоказанным причинение ущерба имуществу истца, находящегося на кухне, учитывая, что были зафиксированы незначительные подтекания по трубе и в районе плафона, подтёков по стене выявлено не было, намокания пола также не было, на кухонный гарнитур вода не протекала. В комнате не считает намокание обоев в углу существенным, внутренняя отделка пострадала незначительно. Дополнительно указала, что в досудебном порядке истец категорически отказалась от помощи в ремонте квартиры, а также отказалась предоставить доступ для осмотра квартиры и допуска специалиста для оценки причинённого ущерба.

Представитель третьего лица ООО УК «Сухоложская» ФИО9 просила рассмотреть дело без её участия, в отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что залив произошёл из-за срыва муфты на горячее водоснабжение у отсечённого крана в квартире ответчика, то есть ввиду ненадлежащего содержания ответчиком внутриквартирного оборудования (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Ф.А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Б.Н.П. в пользу М.О.В. материальный ущерб в размере 13 150 руб. 53 коп., судебные расходы (исходя из удовлетворённой части исковых требований в размере 34,24% от полной цены иска), состоящие из: государственной пошлины в размере 462 руб. 99 коп., издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 567 руб. 79 коп., расходов на получение выписки из ЕГРП – 119 руб. 83 коп., расходов на заверение доверенности – 239 руб. 66 коп., расходов на представителя – 2 567 руб. 79 коп., всего взыскать 19 108 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению представителя истца ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым требования М.О.В. удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда представитель истца указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии ущерба кухонному гарнитуру, ссылается на неправильную оценку пояснений эксперта ФИО11, которому судом задавались вопросы о возможности образования повреждений кухонного гарнитура вследствие эксплуатации, что эксперт не исключает. Также судом не принято во внимание, что в момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ в нём не указаны повреждения кухонного гарнитура, поскольку он изготовлен из материалов, которые впитывают влагу не мгновенно, а в течение некоторого времени. Кроме того, истец не согласна с исключением убытков, связанных с ущербом, причинённым половому покрытию. Также истец не согласна с уменьшением количества рулонов обоев, рассчитанных экспертом. По мнению истца, в отчете эксперта имеется неточность не только в количестве обоев, но и в цене за один рулон, стоимость которых начинается от 2000 руб., соответственно полагает заниженной взысканную в решении суда сумму в 2 794 руб. Также апеллянт приводит доводы о несогласии с уменьшением в решении суда взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Маслакова О.В. требования апелляционной жалобы своего представителя поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что на гарнитур тоже попала вода, есть видео, но её представитель сказал, что его не предоставлять не требуется. Когда представители управляющей компании составляли акт, она указала на повреждения гарнитура, но ей сказали, что не отражают такие повреждения в акте. Гарнитур изготавливал частник, около года простоял, ранее аварий никаких не было, влажность в квартире нормальная, она исключает вероятность повреждения гарнитура в результате эксплуатации. На кухне пол был сырой весь, вскрывали, сушили, но никак не зафиксировали. По количеству обоев пояснила, что ранее делала ремонт, поэтому знает, что требуется 6 рулонов: 3 для кухни, 3 для комнаты.

Ответчик Б.Н.П. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, доверила изложение своей позиции представителю.

Представитель ответчика Д.Е.И. в судебном заседании также полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, указал, что решение основано на представленных сторонами, в большей степени истцом, доказательствах. Сама истец в заседании первой инстанции не участвовала. Мировым судьей дана подробная оценка представленному стороной истца доказательству размера ущерба – отчёту оценщика. Допрошенный в судебном заседании специалист-оценщик ФИО11 сам показал, что только визуально осмотрел, не проводил углубленного исследования, оценил то, что попросил заказчик. ФИО11 сам пояснил, что не только не уверен, но и сомневается в причинно-следственной связи между заливом и повреждениями гарнитура.

Представитель третьего лица ООО УК «Сухоложская», извещался о времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2, ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировой судья, оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно определил характер правоотношений сторон, применил нормы закона, подлежащего применению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в г. Сухой Лог, принадлежащей истцу.

В копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного истцом и техником ООО УК «Сухоложская» ФИО12, а также не оспоренной сторонами в ходе рассмотрения дела, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из-за срыва муфты горячего водоснабжения у отсечения по крану в квартире ответчика № по <адрес> в г. Сухой Лог. В ходе осмотра квартиры истца установлено: 1) в зале на натяжном потолке провисание и на стене слева от окна жёлтые пятна примерным размером 0,3*0,2, стены оклеены флизелиновыми обоями; 2) на кухне на стояке отопления тёмные подтёки от протекания, на стенах и обоях следов протекания не выявлено, имеется затекание воды под линолеум, из одного из плафонов подкапывает вода.

Факт затопления квартиры истца в результате ненадлежащего содержания имущества участниками процесса, в том числе заявителем жалобы, не оспаривается и не является предметом обжалования.

При оценке ущерба, вопреки доводам жалобы, мировой судья исходил из представленных сторонами доказательств, подробно указав в решении, какие обстоятельства признаются доказанными, а какие не нашли подтверждения.

Так, оценивая представленный истцом отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО11 на относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями специалиста в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В судебном заседании эксперт ФИО11 сообщил, что оценку ущерба производил путём визуального внешнего осмотра кухни и комнаты истца. В ходе осмотра повреждений на кухне напольное покрытие и ДВП не проверял (не вскрывал и не поднимал линолеум), то есть фактически оценку ущерба напольного покрытия производил по визуально наблюдаемым неровностям, без выяснения причин их образования. Специалист также зафиксировал небольшое расслоение кухонного гарнитура в нескольких местах и небольшой подтёк по задней стенке гарнитура, однако, допускает, что с учётом отсутствия подтёков по стенам (принимает во внимание акт о затоплении), данные расслоения и подтёк могли образоваться в результате эксплуатации. ФИО11 также пояснил, что в ходе осмотра повреждений в комнате слева от окна были выявлены на обоях жёлтые потёки, соответствующие акту затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; расчёт обоев им определён ошибочно, поскольку вместо 6 рулонов необходимо использовать 4 рулона, исходя из площади стены комнаты.

Принимая во внимание объяснения эксперта, мировой судья пришёл к выводу о том, что оценка ущерба произведена не в полном объёме, в частности, оценка ущерба напольного покрытия не производилась, реальное количество используемых обоев в комнате для ремонта было определено в ходе судебного заседания. Суд также указал в решении, что ущерб гарнитуру, с учётом зафиксированных в акте повреждений на кухне, не мог быть причинён заливом квартиры истца, поскольку в ходе осмотра кухни истца на стенах и обоях следов протекания воды не выявлено, также истец не указывала на какие-либо повреждения (залив водой) кухонного гарнитура, в акте истец согласилась с установленными повреждениями и обстоятельствами их возникновения. Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истец и его представитель частично доказали причинную связь между указанными ими повреждениями и заливом квартиры ответчиком. С учётом указанного мировой судья уменьшил объем подлежащего возмещению ущерба, исключив необоснованно учтённые работы и материалы: 1) на кухне: демонтаж напольного покрытия, монтаж ДВП, монтаж линолеума, установку плинтуса, демонтаж кухонного гарнитура, монтаж кухонного гарнитура, листы ДВП, утрату товарной стоимости кухонного гарнитура; 2) в комнате количество флизелиновых обоев подлежит уменьшению с 6 до 4 рулонов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше пояснения специалиста, принятые мировым судьей во внимание при оценке доказательств в решении, соответствуют протоколу судебного заседания. Также судом отмечено, что, производя расчет необходимого количества обоев, оценщик исходил из необходимости замены обоев именно в комнате, что также подтвердил в судебном заседании. Истица в судебном заседании подтвердила, что для комнаты достаточно 3 рулонов обоев. Довод о том, что дополнительные 3 рулона обоев требуются для ремонта кухни, судом не принимается, так как ущерб покрытиям стен кухни, требующий замены обоев, в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей дана мотивированная оценка всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, в том числе представленному стороной истца отчёту оценщика. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба стороны не заявляли. Оснований для иной оценки указанных доказательств суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств мировой судья пришёл к выводу о доказанности заявленных истцом требований в части и удовлетворил иск частично.

В связи с частичным удовлетворением требований иска, на основании положений ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы понесенные истцом, в пользу которой состоялось решение, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям. Мировым судьей приведено в решении подробное обоснование снижения размера взыскания в части оплаты услуг представителя с учётом принципов пропорциональности и разумности, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон спора и имеющие значение для его разрешения обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, решение им соответствует и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, не подтверждающим наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, переоценки выводов суда при том, что оценка доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

В остальной части, в том числе в части размера иных взысканных сумм, решение не оспаривалось, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░