Решение по делу № 33-6638/2023 от 23.05.2023

Судья Лебедко К.В.             24RS0044-01-2021-001298-46

Дело № 33-6638

А-2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрев гражданское дело по иску Никитиной Юлии Васильевны к Петровой Вере Анатольевне, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Петрову Александру Александровичу о признании договора незаключенным

по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Зуевой О.А.

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Восстановить представителю истца Никитиной Ю.В. – Минееву М.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 06.02.2023 года по исковому заявлению Никитиной Юлии Васильевны к Петровой Вере Анатольевне, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Петрову Александру Александровичу о признании договора ОСАГО незаключенным».

УСТАНОВИЛ:

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 06.02.2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 27.02.2023 г., частично удовлетворены исковые требования Никитиной Ю.В. к Петровой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. С Петровой В.А. в пользу Никитиной Ю.В. взыскан материальный ущерб в размере 566 939 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы. В удовлетворении требований Никитиной Ю.В. к АО «СОГАЗ» отказано. Исковые требования АО «СОГАЗ» к Петрову А.А. о признании договора незаключенным удовлетворены, договор ОСАГО серии № от 28.11.2018 г. признан незаключенным. С Петрова А.А. в пользу АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

22.03.2023 г. представитель Никитиной Ю.В. – Минеев М.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировал поздним получением решения суда.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - Зуева О.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу оглашена Рыбинским районным судом 06.02.2023 г., мотивированное решение составлено 13.02.2023 г.

С учетом положений ст.ст. 108, 199, 321 ГПК РФ последним днем подачи
апелляционной жалобы на решение суда от 06.02.2023 г. являлось 13.03.2023 г.

При рассмотрении гражданского дела инстанции интересы Никитиной Ю.В. представлял Минеев М.А. на основании доверенности.

Из протокола судебного заседания от 06.02.2023 г. следует, что Никитина Ю.В. участвовала в судебном заседании и присутствовала при оглашении судом резолютивной части решения суда, сторонам разъяснен срок изготовления мотивированной части решения 13.02.2023 г.

Копия мотивированного решения суда направлена в адрес Никитиной Ю.В. 16.02.2023 г. (т.4 л.д.141) и получена истицей 21.02.2023 г. (т.4 л.д.160).

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о направлении копии мотивированного решения суда представителю Никитиной Ю.В. – Минееву М.А., в материалах дела не имеется.

22.03.2023 г. представителем истицы Минеевым М.А. подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя заявление представителя Никитиной Ю.В. – Минеева М.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок по уважительной причине, поскольку копия мотивированного решения не направлялась представителю истицы, которым подана апелляционная жалоба.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - Зуевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: