Решение по делу № 2-962/2021 от 18.01.2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 г.                                                                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием истца Бадмаева В.Л., представителя истца Содбоева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Бадмаева В. Л. к Доржаеву В. Д., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль «ISUZU FORWARD», 1994 года выпуска, идентификационный номер – не установлен, цвет – белый, шасси № № двигатель № паспорт ТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РБ, с государственным регистрационным номером №, наложенных судебным приставом-исполнителем Иволгинского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств: 1) ДД.ММ.ГГГГ – ИП 37109/20/03009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ - ИП 49562/20/03009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ – ИП 53031/20/03009-ТП от ДД.ММ.ГГГГ; 4) ДД.ММ.ГГГГ – ИП 52863/20/03009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных в отношении должника Доржаева В.Д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Совкомбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Росбанк».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО «Аркон-Авто».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа соответчиков Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>, ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании истец Бадмаев В.Л., представитель истца Содбоев Т.Б. исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец является собственником транспортного средства «ISUZU FORWARD», 1994 г.в., идентификационный номер – не установлен, цвет – белый, шасси № №, двигатель №, паспорт ТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РБ, с государственным регистрационным номером №, на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При обращении в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля истцу сообщили, что постановлением судебного пристава-исполнителя Иволгинского Р. Ц. С.Д. на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия в рамках нескольких исполнительных производств: ДД.ММ.ГГГГ – ИП 37109/20/03009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ- ИП 49562/20/03009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ – ИП 53031/20/03009-ТП от ДД.ММ.ГГГГ 40 ДД.ММ.ГГГГ – ИП 52863/20/03009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении прежнего собственника автомобиля Доржаева В.Д. Наложенным запретом нарушено право истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Автомобиль, приобретенный истцом, выбыл из владения должника Доржаева В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. После приобретения автомобиля для регистрации в ГИБДД был оформлен полис ОСАГО, полис страхования от несчастных случаев, уплачены соответствующие страховые премии, пройден тех. осмотр. Запрет на регистрационные действия наложены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как автомобиль выбыл из владения должника. Считают, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. В органах ГИБДД происходит не регистрация договора купли-продажи автомобиля и перехода прав собственности, а постановка автомобиля, как транспортного средства на государственный учет. Автомашина не является собственностью должника Доржаева В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, а является собственностью истца, который лицом, участвующим в деле по исполнительным производствам не является, и его имущество не может служить обеспечением требований по спорам между иными лицами.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что с заявленными требованиям Банк не согласен. Истец в обоснование своих требований ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, согласно которому автомобиль передан в собственность истца, при этом регистрация транспортного средства в установленном законом порядке не произведена. Данные обстоятельства дают основание Банку усомниться в совершенной сделке. Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. Право собственности по договору купли-продажи автомобиля не подлежит государственной регистрации и возникает с момента передачи товара от продавца покупателю, что не исключает возможности заключения Фиктивной сделки «задним числом». Указание в ПТС сведений о новом собственнике также не подтверждает его добросовестность, т.к. вносятся собственноручно сторонами. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течении 10 суток после приобретения. Истец без каких-либо уважительных причин не обращался в ГИБДД с целью постановки на учет автомобиля на свое имя. Кроме того, фактически, у истца отсутствуют основания пользоваться данным автомобилем. Регистрация транспортного средства хотя бы и носит учетный характер, в то же время при наличии спорной ситуации является доказательством добросовестности поведения участников сделки. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Д. В.Д., представитель ответчика ПАО Росбанк, представитель третьего лица ООО «Аркон-Авто», третье лицо судебный пристав-исполнитель Иволгинского Р. УФССП по РБ Ц. С.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадмаевым В.Л. и ООО «Аркон-Авто» действующим от имени собственника Доржаева В.Д. на основании договора поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи транспортного средства грузового БКМ ISUZU FORWARD», 1994 года выпуска, идентификационный номер – не установлен, цвет – белый, шасси № №, двигатель № паспорт ТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РБ, с государственным регистрационным номером №

Судебным приставом-исполнителем Иволгинского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ц. С.Д. вынесены постановления: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ИП 37109/20/03009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ- ИП 49562/20/03009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 3) ДД.ММ.ГГГГ – ИП 53031/20/03009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 4) ДД.ММ.ГГГГ – ИП 52863/20/03009-ТП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных в отношении должника Доржаева В.Д.

                                                Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

                                                Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан Доржаевым В.Д. Договор купли-продажи никем не оспорен, не признан недействительным.

                                                По правилам ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

                                                В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                                                Из представленных суду постановлений о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства следует, что судебными приставами-исполнителями запрет на регистрационные действия были приняты в отношении должникаДоржаева В.Д., который собственником вышеуказанной автомашины на момент принятия наложения ареста уже не являлся.

                                                Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении права истца, как собственника спорного автомобиля.

                                                В силу ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

                                                Анализ доказательств, представленных суду, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

                                                Суд находит доказанным факт приобретения права собственности на спорный автомобиль истцом, состоявшийся переход права собственности, факт владения и пользования автомобилем после его приобретения по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины несвоевременной постановки на учет автомобиля в связи с его ремонтом, а также длительной болезнью истца.

Так, истцом представлена справка ИП Казанцева П.Н., в которой указано, что автомобиль ISUZU FORWARD гос. номер № находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП Казанцев А.Е., производился ремонт двигателя.

Также истцом представлены медицинские документы, свидетельствующие о его заболевании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

                                                 В соответствии со статьей 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                                                Кроме того, согласно представленным истцом платежным документам следует, что в настоящее время истец пользуется и владеет указанным автомобилем.

                                                 Наличие запрета регистрационных действий в настоящее время нарушает права собственника, препятствуя истцу в установленном порядке поставить транспортное средство на учет, использовать по назначению.

                                                Учитывая, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых произведен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, суд находит обоснованным, в соответствии со ст. 442 ГК РФ, 209, 304 ГК РФ, требование об освобождении указанного имущества от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия.

                                                При это суд критически относится к доводам ответчика ПАО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк» о заключении договора купли-продажи « задним числом», поскольку они носят предположительный характер.

                                                Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бадмаева В. Л. к Доржаеву В. Д., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество от ареста в виде запрета регистрационных действий на автомобиль марки «ISUZU FORWARD», 1994 года выпуска, идентификационный номер – не установлен, цвет – белый, шасси № №, двигатель №, паспорт ТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РБ, с государственным регистрационным номером №, наложенных судебным приставом-исполнителем Иволгинского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств: 1) ДД.ММ.ГГГГ- ИП 49562/20/03009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ – ИП 52863/20/03009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника Доржаева В.Д.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Болотова Ж.Т.