Решение от 17.04.2024 по делу № 33-8312/2024 от 28.03.2024

Категория 2.205

Дело № 2-2979/2023

УИД: 03RS0001-01-2023-002727-50

Судья Демского районного суда г.Уфы

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8312/2024

17 апреля 2024г.                                                                                     г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., при секретаре судебного заседания Хазиевой Я.И., рассмотрев частную жалобу Бадриевой Р.Ш. на определение Демского районного суда г.Уфы от 20 февраля 2024г.,

установил:

    решением Демского районного суда г.Уфы от 30 ноября 2023г. исковые требования ООО Микрокредитная компания «Доверикс» к Бадриевой Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскано с Бадриевой Р.Ш. в пользу ООО Микрокредитная компания «Доверикс» задолженность по договору займа №... от 8 июля 2022г., заключенному между ООО МКК Касса №... и Бадриевой Р.Ш., по состоянию на 15 сентября 2023г. в размере 87591,41 рублей, а также госпошлину в размере 2827,74 рублей, почтовые расходы в размере 75,60 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бадриева Р.Ш. подала на него апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

    Определением судьи от 20 февраля 2024г. в удовлетворении ходатайства ответчика Бадриевой Р.Ш. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не соглашаясь с определением судьи, ответчик Бадриева Р.Ш. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что поскольку последний день обжалования решения суда совпал с выходным днем длительных новогодних праздников, а выходные и праздничные дни не включаются в срок на апелляционное обжалование, срок обжалования продлился на 10 дней.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение суда вынесено и оглашено 30 ноября 2023г.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 ноября 2023г., ответчик Бадриева Р.Ш. в судебном заседании не участвовала.

Копия решения получена Бадриевой Р.Ш. 7 декабря 2023г. (л.д.60).

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлся 9 января 2024г.

Апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование направлена ответчиком в суд 17 января 2024г.

Отказывая Бадриевой Р.Ш. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик Бадриева Р.Ш. не участвовала в судебном заседании при вынесении решения суда, решение суда получила 7 декабря 2023г, при истечении срока на обжалования 9 января 2024г., подала апелляционную жалобу 17 января 2024г., в целях недопущения нарушения прав гражданина на судебную защиту и доступу к правосудию, судебная коллегия полагает возможным восстановить Бадриевой Р.Ш. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку с момента получения решения суда, с учетом праздничных дней в январе месяце, времени, оставшегося до истечения срока обжалования, объективно было недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, с учетом того, что законом предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления Бадриевой Р.Ш. и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 ноября 2023г.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024░.