Решение по делу № 2-126/2020 (2-1714/2019;) от 22.11.2019

копия

Дело № 2-126/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                             22 января 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, -

у с т а н о в и л :

Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, опросив взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>. – в счёт общей кредитной задолженности, из которых: <данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, указывая, что ФИО1, получившая от истца кредит в размере <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с условием его возврата через 72 месяца, и ФИО1, являющийся поручителем заёмщика на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не надлежащим образом исполняют своих обязанностей по возврату заёмных денег, нарушая график погашения кредита, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ имеют указанную выше задолженность.

Представитель истца в суд не явился, но просила рассмотреть дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась. Не отрицая наличие непогашенного основного долга по кредиту и процентов за пользование им, не согласилась с начисленными ей штрафом и пенями, считая их несоразмерными нарушенному праву истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения участника процесса и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Заслушав явившуюся сторону и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>., с условием его возврата через 72 месяца, и уплаты 15 % годовых за пользование заёмными денежными средствами.

В этот же день между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого последний обязался отвечать по обязательствам ФИО1, в случае невыполнения ею своих обязательств по возврату кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 на получение кредита, заявлением ФИО1 на предоставление поручительства, копиями названных договоров, информационным расчётом по кредитному договору, с которым ознакомлена заёмщик, условиями предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, утверждённых Правлением Банка ДД.ММ.ГГГГ.

Получение заёмных денег ФИО1 подтверждается выпиской из лицевого счёта последней в банке истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчёта, сформированного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за ответчиками, за период с ДД.ММ.ГГГГ, образовалась общая солидарная кредитная задолженность в размере <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – пени за просрочку погашения основного долга, и <данные изъяты>. – пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 322 гласит: солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст.323 определено: при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между сторонами был заключён указанный выше кредитный договор в соответствии с условиями предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ Правлением Банк «Возрождение» (ПАО).

Согласно произведенному истцом расчету, общая солидарная задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. – в с чёт общей кредитной задолженности, из которых: <данные изъяты>. – пени за просрочку погашения основного долга, и <данные изъяты> за просрочку погашения процентов за пользование кредитом.

Данная задолженность, со слов ФИО1, возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала вносить в счёт погашения кредита меньшую сумму <данные изъяты> счёт погашения кредита, чем это предусмотрено договором. Это же подтверждается расчётом, представленным заявителем иска.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд находит требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков основного долга и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, соответственно, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков штрафа пени на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В апреля 2011 г. ставка банковского процента (ключевая ставка Банка России) составляла 8 % годовых. В связи с этим, определённый Банком «Возрождение» (ПАО) в Договоре сторон размер штрафа - 0,5 % от суммы невыполненных обязательств, и пени в размере 0,2 % от непогашенной суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки, больше, нежели он установлен законом.

В п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты за нарушение условий договора, в том числе и повышенные, должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

Таким образом, установленный банком-истцом размер пени за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению заявителя иска, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание несогласие ответчика ФИО1 с начисленными ей пени в размере 653301 руб. 28 коп. – за просрочку погашения основного долга, и 28200 руб. 09 коп. – за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, а также штрафа за частичную неуплату ежемесячного платежа и установленную судом их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период возникновения данных санкций, суд считает необходимым уменьшить подлежащие солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца пени на просроченный основной долг с 653301 руб. 28 коп. до 100000 руб., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом с 28200 руб. 09 коп. до 5000 руб., а штраф за частичную неуплату ежемесячного платежа с 4286 руб. 41 коп. до 500 рублей.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, представляется необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 12602 руб. 75 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) солидарно с ФИО1 и ФИО2, <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – штраф за просрочку ежемесячного платежа, <данные изъяты>. – пени за просрочку погашения основного долга, и <данные изъяты>. – пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, и <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Банк «Возрождение» (ПАО) в части солидарного взыскания с ответчиков <данные изъяты>. – в счёт общей кредитной задолженности, из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – пени за просрочку погашения основного долга, и <данные изъяты>. – пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                   А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)