Решение по делу № 2-2018/2020 от 10.02.2020

                Дело № 2-2018/2020

УИД – 39RS0001-01-2020-000759-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

с участием представителя истца Ушаковой В.А.,

представителей ответчиков Сиваловой Ж.И., Новикова Е.Е.,

при секретаре Антошиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таньковой Т.В. к Суконкиной Е.В., публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора об уступке прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

Истец Танькова Т.В. обратилась в суд иском к ответчику Суконкиной Е.В. о признании недействительным договора об уступке прав (требований) № 22471-10-17-13 от 12 октября 2017 года, заключенного между Суконкиной Е.В. и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк».

В обоснование заявленных требований истец указала, что по условиям оспариваемого договора уступки прав (требований) права требования по обязательствам должника (истца), возникшие из договора о предоставлении кредита на потребительские цели № 139908650 от 24 октября 2013 года, перешли к Суконкиной Е.В. В силу п. 1.2. договора, уступаемые права требования составили в общей сумме 400000 руб. Уступка требования по договору совершена без её (истца) согласия, в связи с чем нарушает её права и законные интересы. Ссылаясь на положения ст. ст. 173.1, 388,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор об уступке прав (требований) недействительным.

В письменных пояснениях в обоснования заявленных требований указано, что в нарушение положений оспариваемого договора Банком не переданы новому кредитору все документы, удостоверяющие права требования по кредитному договору. Сторонами договора не исполнено обязательство по направлению должнику письменного уведомления о переходе прав. В представленной в материалы дела выписке из лицевого счета видно, что на дату подписания договора остаток по счету составил 24122,99 руб. Соответственно, уступка прав требований на сумму 400000 руб. незаконна. Банком не представлены расчет суммы переуступки, выписка движения денежных средств по счету. Поскольку существенные условия договора не согласованы, договор уступки считается незаключенным. Представленная выписка по контракту истца на 01.10.2019 отражает внесение истцом денежных средств 31.07.2014 и подтверждает отсутствие у истца задолженности перед Банком на дату заключения договора об уступке. Представленная Банком анкета на получение кредита, где, по мнению ответчика, содержится согласие истца на уступку прав по кредитному договору, не является договором, соглашением или иным документом, порождающим права и обязанности сторон. Учитывая, что истец не согласовал условие об уступке прав требования третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, договор об уступке прав является недействительным.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.06.2020 (л.д.33-34) к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Истец Танькова Т.В. и ответчик Суконкина Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Ушакова В.А. заявленные требования и изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях доводы в обоснование иска поддержала. Полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Суконкиной Е.В. - Сивалова Ж.И. считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует письменное согласие истца на продажу Банком долга. Истцом представлены доказательства о погашении суммы долга. Ответчик Суконкина Е.В. при заключении договора уступки была введена в заблуждение относительно наличия долговых обязательств. В связи с чем, договор уступки противоречит закону и является недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Новиков Е.Е. исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. Заключенный с истцом кредитный договор не содержал запрета на совершение уступки прав (требований), равно как и условия о необходимости получения согласия должника по договору на уступку. В соответствии с анкетой на получение кредита истец заявила и подписью в анкете подтвердила, что дает свое согласие банку на передачу и обработку всех своих персональных данных, в том числе, в целях совершения банком сделок в связи с реализацией прав кредитора по договору, включая уступку прав (требований) третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, истец согласовала возможность уступки прав требования банком третьему лицу.

Заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными пояснениями и возражениями сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Таньковой Т.В. и ПАО «Промсвязьбанк» 24.10.2013 заключен договор потребительского кредита № 139908650, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 185000 руб. на потребительские цели, под 39,2% годовых. Кредитный договор заключён путем составления пакета документов: анкет на получение кредита от 11.10.2013, заявления на заключение договора о предоставлении кредита от 24.10.2013, уведомления о полной стоимости кредита, графика погашения (л.д.96-104). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что истец не оспаривала.

12 октября 2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Суконкиной Е.В. заключен договор об уступке прав (требований) № 22471-10-17-13, по условиям которого, первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял все принадлежащие Банку права требования к Таньковой Т.В., вытекающие из кредитного договора № 139908650 от 24.10.2013 (л.д.105-109). Оплата по договору уступки произведена Суконкиной Е.В. 12.10.2017, что подтверждается платежным поручением № 532 (л.д.53). 12.10.2017 сторонами договора уступки подписан акт приема-передачи документов (л.д.54).

В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.п. 1 и 2 (абз. 2) ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Позиция истца заключается в том, что она не давала своего согласия на уступку права требования любому лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Положениями п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Как указывалось ранее, Банк на основании подписанных истцом анкет на получение кредита, заявления на заключение договора о предоставлении кредита, уведомления о полной стоимости кредита, графика погашения акцептовал оферту истца (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с условиями договора произвел перечисление денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, которые впоследствии получены заемщиком, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора, без составления отдельного кредитного договора в письменной форме.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 4.8. анкеты на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк», подписанной Таньковой Т.В. 11.10.2013, истец дала согласие на обработку своих персональных данных. Целями предоставления и обработки персональных данных являются: принятие Банком решения о предоставлении потребительского кредита; исполнение договора о предоставлении кредита; проверка достоверности сведений, указанных в анкете, предоставленных документах; совершение Банком сделок в связи с реализацией прав кредитора по договору, включая уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций; истребование (погашение, взыскание) задолженности по договору (л.д.96-97).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами при заключении кредитного договора, истец в полном объеме была ознакомлена с его условиями, изложенными в анкетах на получение кредита, заявлении на заключение договора о предоставлении кредита, уведомлении о полной стоимости кредита, графике погашения. При этом истец согласилась со всеми условиями кредитного договора, в том числе, предусматривающими право банка на совершение сделки по заключению договора уступки прав (требований) с третьими лицами, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, своего несогласия с данными условиями не высказала, что засвидетельствовала волеизъявительной подписью в вышеуказанных документах.

Суд также принимает во внимание, что сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) третьему лицу, не являющемуся кредитной организации и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований), не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 указанного Федерального закона. После выдачи кредита банком, банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, так как право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

Кроме того, перемена лиц в обязательстве права потребителя банковской услуги не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей истца, как заемщика по кредитному договору; правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано. Истцом не представлено доказательств того, что в кредитном обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для истца.

Доводы стороны истца о подложности представленной копии анкеты на получение кредита суд находит не состоятельными.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, именно на истце лежит обязанность представить допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие подложность доказательств, представленных другой стороной.

В данном случае утверждения истца основаны исключительно на предположениях о подложности доказательства, представленного Банком. Копия анкеты надлежащим образом заверена. Истцом не представлено доказательств того, что данная копия не соответствуют подлиннику, либо имеется иная копия анкеты, отличная по содержанию от представленной. Отсутствие подписи истца на первой странице анкеты, само по себе о подложности документа не свидетельствует.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, подлежащие доказыванию только подлинными документами, а также факт наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судом не установлены.

Как установлено судом, кредитный договор был заключён путем составления и подписания сторонами пакета документов: анкет на получение кредита, заявления на заключение договора о предоставлении кредита, уведомления о полной стоимости кредита, графика погашения. При этом кредитный договор как отдельный документ сторонами не составлялся и не подписывался. В связи с чем, доводы истца относительно того, что анкета не является документом, порождающим права и обязанности сторон, и что на момент подписания анкеты на получение кредита (11.10.2013) кредитный договор не был подписан, не состоятельны. Кроме того, как следует из текста заявления на заключение договора о предоставлении кредита от 24.10.2013, истец поручает Банку в дату заключения договора перечислить денежные средства в сумме комиссионного вознаграждения, указанном в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 139908650-СО от 11.10.2013. Таким образом, пакет документов, необходимых для получения кредита, оформлялся сторонами не в один день. (поэтапно в разные даты).

Доводы истца о том, что она не была надлежащим образом уведомлена об уступке права (требования) на действительность оспариваемой сделки не влияют, так как п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия неисполнения обязанности по уведомлению об уступке права в виде ответственности нового кредитора по возмещению должнику убытков, связанных с неисполнением обязанности по уведомлению.

Ссылка истца на сомнения в совершении ответчиком Суконкиной Е.В. оплаты за уступленные права ПАО «Промсвязьбанк» также не свидетельствует о недействительности оспариваемого ею договора. Отсутствие оплаты по договору уступки права как и факт неисполнения Банком обязанности по передаче новому кредитору всех документов, на что указывает истец, в качестве оснований для признания сделки недействительной правовыми нормами параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Доводы истца относительно отсутствия у неё задолженности перед Банком по кредитному договору на дату заключения между ответчиками договора уступки, правового значения для рассмотрения настоящего спора по заявленным истцом требованиям не имеют.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Таким образом, несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательств прекращенными.

Положения ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», на которые ссылается истец в обоснование иска, не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку в соответствии со ст. 17 Федерального закона указанный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (1 июля 2014 года). Кредитный договор истцом заключен 24.10.2013, то есть до вступления в законную силу названного Федерального закона.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным оспариваемого истцом договора уступки прав (требований). Заявленные исковые требования незаконны, необоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таньковой Т.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2020 года.

Судья                                        М.В. Примак