Решение по делу № 11-16/2018 от 15.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-16/2018

12 февраля 2018 года                          с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.Р.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца Гайсина Р.Ш. – Долгушиной К.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> А.И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Гайсина Р.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гайсина Р.Ш. недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП К.А.В. за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

Гайсин Р.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника водителя Сулейманова М.А., и автомобиля Газ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Гайсина Р.Ш. Виновником ДТП является водитель Сулейманов М.А. Гражданская ответственность сторон застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Ответчику направлено экспертное заключение с претензией. Страховая компания ответила отказом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате копии экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.    

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Гайсин Р.Ш., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Сулейманов М.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Долгушина К.И. просила решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника водителя Сулейманова М.А., и автомобиля Газ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Гайсина Р.Ш.

Виновником ДТП является водитель Сулейманов М.А. (л.д. 6,7).

Гражданская ответственность Сулейманова М.А. застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность Гайсина Р.Ш. застрахована в страховой компании «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Гайсин Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на основании актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гайсин Р.Ш. обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым экспертом-техником Г.М.Т., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В связи с проведением независимой экспертизы Гайсин Р.Ш. понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гайсин Р.Ш. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате разницы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.

Страховая компания письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в доплате, указав, что представленный расчет не соответствует Положениям о Единой методике.

Мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП К.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302 госномер №, на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Гайсина Р.Ш., мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.

Согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» добровольно возместило Гайсину Р.Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» признав данные расходы подлежащими возмещению, самостоятельно уменьшило их размер.

Недоплаченным осталась сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Материалы гражданского дела содержат доказательства об оплате истцом услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45). Доказательств несоответствия заключения независимого эксперта предъявляемым требованиям в материалы дела не представлены. Основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, мировой судья исходил из того, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Выводы, на основании которых мировой судья удовлетворил частично заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам жалобы решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ » - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░      ░.░. ░░░░░░░