Решение по делу № 33-16776/2019 от 06.09.2019

Судья Талипова З.С. Дело № 33-16776/2019 Учет № 202г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РемСервисТранспорт» Стороженко А.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСервисТранспорт» в пользу Кашапова А.Ф. 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСервисТранспорт» госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РемСервисТранспорт» Стороженко А.М. в поддержку доводов жалобы, представителя истца – Закирова Д.Н., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапов А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» (далее по тексту – ООО «ТаграС-РемСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «РемСервисТранспорт» (далее по тексту – ООО «РемСервисТранспорт») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520D под его управлением и автомобиля КамАЗ, под управлением Сулейманова Л.А. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от <дата> он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кашапова А.Ф. состава административного правонарушения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Кашапову А.Ф. были причинены легкие телесные повреждения. В результате пережитого дорожно-транспортного происшествия он испытывает моральные и нравственные страдания, которые выразились в получении телесных повреждений, и как следствие, в получении длительных физических болезненных ощущений, а также на этом фоне у него развилась бессонница, постоянное подавленное состояние, боязнь управления транспортным средством. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей.

Представитель ООО «ТаграС-РемСервис» в судебном заседании иск не признал, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «РемСервисТранспорт» иск также не признал и пояснил, что вина Сулейманова Л.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе административного дела и в ходе судебных заседаний не установлена.

Третье лицо – Сулейманов Л.А. с иском не согласился.

Суд в приведенной выше формулировке принял решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РемСервисТранспорт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, указывая, что вина водителя Сулейманова Л.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана. Кроме того, считает, что к участию в деле должно быть привлечено общество с ограниченной ответственность «АльянсСтрой», являющееся работодателем истца Кашапова А.Ф. и владелец автомобиля BMW 520D.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РемСервисТранспорт» – Стороженко А.М., также являющийся представителем ООО «ТаграС-РемСервис», доводы апелляционной жалобы поддержал. Также указал, что Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым отменено постановление заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от <дата>, вынесенное в отношении Кашапова А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено и из его мотивировочной части исключены суждения о том, что действия водителя автомобиля КамАЗ Сулейманова А.А. при перестроении привели к возможности столкновения указанных транспортных средств.

Представитель истца – Закиров Д.Н. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Прокурор Халикова Л.Г. в своем заключении полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, <дата> в 19:50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный номер ...., под управлением истца и автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ООО «РемСервисТранспорт» Сулейманова Л.А.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от <дата> Кашапов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> постановление заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от <дата>, вынесенное в отношении Кашапова А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Кашапова А.Ф. состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кашапова А.Ф. оставлено без изменения.

На момент происшествия водитель Сулейманов Л.А. являлся работником ООО «РемСервисТранспорт». Собственником автомобиля КамАЗ является ответчик ООО «ТаграС-Ремсервис», однако по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> указанный автомобиль передан в аренду ООО «РемСервисТранспорт» по <дата>, а Сулейманов Л.А. управлял данным автомобилем, исполняя трудовые обязанности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходя из отсутствия вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и с учетом установленной причинной связи столкновения автомобилей с действиями водителя Сулейманова Л.А., пришел к выводу о необходимости возложения бремени возмещения причиненного Кашапову А.Ф. морального вреда на ООО «РемСервисТранспорт», отказав в удовлетворении требований к ООО «ТаграС-РемСервис». Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, оцененных медицинским экспертом как причинивших легкий вред здоровью.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вина водителя Сулейманова Л.А. при рассмотрении дела не была установлена, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии подтверждено представленным в деле решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым отменено постановление заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от <дата>, а также решением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, которым указанное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения.

В то же время, суд установил, что перестроение транспортного средства КамАЗ под управлением водителя Сулейманова Л.А. привело к столкновению с транспортным средством под управлением Кашапова А.Ф. Этот вывод суда подтвержден материалами дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении истца. Так из письменного объяснения водителя Сулейманова А.А. следует, что он двигался по правой полосе дороги и начал перестроение в момент, когда решил развернуться. В соответствии с письменным объяснением свидетеля ФИО, двигавшегося следом за автомобилем истца (примерно в трехстах метрах), автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный номер ...., двигавшийся по правой полосе дороги, совершил перестроение на левую полосу перед автомобилем BMW, государственный регистрационный номер .... и стал разворачиваться, в связи с чем произошло столкновение. При этом свидетель отмечает, что маневр разворота производился в непредназначенном для этого месте.

Аналогичное объяснение дано истцом.

Санкцией части 2 статьи 12 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание за совершение поворота налево или разворота в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Факт совершения водителем автомобиля КамАЗ Сулеймановым А.А. разворота в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден и представленными в деле фотографиями, на которых отчетливо зафиксирована сплошная линия разметки, отделяющая проезжую части дороги с односторонним движением от газона, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений, указывающая на запрет разворота в данном месте.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняется довод жалобы о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя Сулейманова А.А.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в силу следующего.

Ни письменное объяснение истца, ни составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, ни постановление заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от <дата> не содержат данных о том, что истец является работником ООО «Альянсстрой». Управление автомобилем BMW производилось истцом на основании представленной в деле доверенности от <дата>. Таким образом, требования Кашапова А.Ф. о компенсации морального вреда никак не затрагивают интересы собственника автомобиля BMW.

Довод о грубой неосторожности Кашапова А.Ф. не подтвержден никакими доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание, а довод об исключении из решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> суждения о том, что действия водителя автомобиля КамАЗ Сулейманова А.А. при перестроении привели к возможности столкновения указанных транспортных средств, не имеет правового значения по данному делу, поскольку причинно-следственная связь дорожно-транспортного происшествия с действиями водителя Сулейманова А.А. подтверждена доказательствами, представленными в материалах как гражданского дела, так и дела об административном правонарушении.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится, размер взысканной компенсации морального вреда, а также расходов на представителя заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
31 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РемСервисТранспорт» Стороженко А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё