Решение по делу № 2-1360/2022 от 02.03.2022

               Дело №2-1360/2021                 УИД №

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

         15 июня 2022 г.                                                  г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием ответчика Кучинской ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Кучинской ФИО5 о взыскании задолженности, судебных расходов,

                                                                       У С Т А Н О В И Л:

          Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

          В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ Банк» и Кучинская ФИО7 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере № рублей. В связи с допущенной просрочкой платежей по договору займа у ответчика образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №, из которых:

      Сумма основного долга                 № рублей,

      Сумма начисленных процентов     № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки права (требований) №/ДРВ.

           При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме № рублей.

           Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчик Кучинская ФИО8 в суде пояснила, что она согласна с размером задолженности, но она просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Пояснила, что она не смогла оплачивать кредит и поэтому образовалась задолженность.

           Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

            В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          Согласно п.14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

         Согласно, п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

              Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ Банк» и Кучинская ФИО9 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере № рублей, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

       В связи с допущенной просрочкой платежей по договору займа у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету (л.д. 15-21) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, из которых:

      Сумма основного долга                 № рублей,

      Сумма начисленных процентов     № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки права (требований) №/ДРВ, согласно которому право требования к ответчику перешло от ПАО «ВТБ Банк» к ООО «Югория» (л.д. 26-35).

       Истец ООО «Югория» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Кучинской ФИО10 по данному кредитному договору, но определением мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

       Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и указал, что последний платеж был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности. Однако суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен. Так истец сначала обратился с заявлением о взыскании задолженности в приказном порядке и определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй в выдаче судебного приказа было истцу отказано. Необходимо учесть, что после отказа в принятии заявления мировым судьей не истекло 6 месяцев для подачи иска. Так мировой судья отказал в принятии заявления ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

       Так в п. 18 Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сказано: По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

     В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

            Отсюда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

        При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме № рублей (л.д.9,10).

        В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Отсюда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере № рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Югория» к Кучинской ФИО11 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

         Взыскать с Кучинской ФИО12 в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

      Судья:                                                                 М.Е. Чертков

            Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2022 года.