Решение по делу № 33-9785/2018 от 23.07.2018

Судья Столярова Т.С.                         Дело № 33-9785/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                          21агуста 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,

судей Кулаевой Е.В., Буториной Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Придановым В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Андрея Юрьевича

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2018 года

по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Павлову Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

установила:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 24.04.2017 г., в период действия полиса ОСАГО виновника, произошло ДТП, в котором автомобиль ответчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения. 26.04.2017г. Павлов А.Ю. в данном ДТП был признан потерпевшим и обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков (АТ7753773).

В установленные законом сроки страховая компания направила транспортное средство ответчика на осмотр в ООО «Партнер» и провела независимую экспертизу в ООО «НЭК-ГРУП». 22.05.2017 года в связи со сбоем в системе «Альфа Банка» СПАО «РЕСО-Гарантия» дважды перечислило страховое возмещение по 177 000 рублей, общей суммой 354 000 руб. (платежное поручение №327099 от 22.05.2017г. и платежное поручение №326688 от 22.05.2017г.).

23.05.2017г. страховая компания обратилась к Павлову А.Ю. с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства. 26.05.2017г. от Павлова А.Ю. было получено письмо, где он был согласен только с суммой переплаты, в размере 90500 рублей, а с остальной суммой переплаты, в размере 263000 рублей он согласен не был, так как посчитал, что остальная часть денежных средств должна пойти на возмещение стоимости восстановительного ремонта и услуг по проведению независимой экспертизы. С доводами, представленными в письме Павлова А.Ю. страховая компания не согласна, так как согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП» стоимость восстановительного ремонта составляет 381 555 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, на день наступления страхового случая, которая составила 245 000 рублей. Восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах не целесообразно. В соответствии с пп. а ст. 12 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО» СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты, исходя из действительной стоимости транспортного средства, из которой была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 68000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страхового возмещения в полном объеме (177 000 рублей) и поэтому 09.06.2017г. направила письмо с отказом о доплате страхового возмещения в связи с полной выплатой. 23.05.2017г. и 19.06.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответчику письмо, где просило вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 177 000 руб., но ответчиком был направлен ответ, где он обязуется вернуть только 90500 рублей. 04.07.2017г. было возвращена сумма в размере 90500 рублей, а остальная часть переплаты до сегодняшнего дня не поступала. Таким образом, Павлову А.Ю.. переплатили 86500 руб. (354 000 - 177 000- 90500), что является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 86 500 руб. составляет: с 26.05.2017 по 18.06.2017 (24 дн.): 86 500 х 24 х 9,25% / 365 = 526,11 руб., с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 86 500 х 91 х 9% / 365 = 1 940,92 руб., с 18.09.2017 по 30.10.2017 (43 дн.): 86 500 х 43 х 8,50% / 365 = 866,18 руб. Итого: 3333,21 руб. Основывая свои требования на ст. 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Павлова А.Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 86500 рублей - сумму неосновательного обогащения, 3 333,21 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2895 рублей - государственную пошлину.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2018 года иск удовлетворен.

С Павлова А.Ю. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взысканы неосновательное обогащение в размере 86500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 года по 30.10.2017 года в размере 3333 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895 рублей.

Взысканы с Павлова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы за производство судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного. В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только после взыскания судом неосновательного обогащения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения ( стороны извещены лично путем вручения судебного извещения, от ответчика почтовое уведомление возвращено за истечением срока хранения), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2017 г., произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик Павлов А.Ю. Данный автомобиль получил повреждения.

26.04.2017г. Павлов А.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков (л.д.12).

Автомобиль ответчика был направлен на осмотр и проведена независимая экспертиза в ООО «НЭК-ГРУП».

Согласно выводов экспертного заключения № АТ7753773 от 11.05.2017 года, установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость ТС на дату дорожно – транспортного происшествия и стоимость его годных остатков. Стоимость ТС на 24.04.2017 года составила 245 000 рублей, стоимость годных остатков составила 68 000 рублей (л.д.26-78)

Ответчик в свою очередь провел независимую экспертизу в ООО «ДЕКРАПРО».

Согласно выводов экспертного заключения № 011220170504133919 от 15.05.2017 года, установлено, что стоимость затрат на ремонт автомобиля ответчика без учета его физического износа на дату ДТП от 24.04.2017 г. с учетом округления составляет 392 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом его физического износа на дату ДТП от 24.04.2017 г. с учетом округления составляет 248 500 рублей (л.д.91-115).

22.05.2017 года согласно платежным поручениям №327099 от 22.05.2017 г. и №326688 от 22.05.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в общей сумме 354 000 руб., двумя платежами по 177 000 рублей каждый (л.д.8-9).

23.05.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к Павлову А.Ю. с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 177 000 рублей, как ошибочно ранее направленные, в связи со сбоем в системе Банка (л.д.14).

26.05.2017 г. ответчик Павлов А.Ю. на имя руководителя СПАО «РЕСО-Гарантия» направил письмо, в котором указал, что где он был согласен только с суммой переплаты, в размере 90500 рублей, так как посчитал, что остальная часть денежных средств должна пойти на возмещение стоимости восстановительного ремонта и услуг по проведению независимой экспертизы (л.д.15)

Согласно квитанции к приходно – кассовому ордеру №5840 от 04.07.2017 года Павлов А.Ю. возвратил СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 90 500 рублей.

Разрешая спор, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, с учетом заключения судебной экспертизы, № 5511 от 24.04.2018 года, выполненной ООО «Альтернатива», суд пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 255 800 рублей, стоимость годных остатков 77 338 рублей, к оплате подлежит разница в размере 178 462 рубля. Ответчику выплачено страховое возмещение в размере 177 000 рублей, то есть выплата произведена в пределах установленной погрешности и она не превышает 10%.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом была произведена страховая выплата в большем размере, чем было необходимо и сумма 86 500 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Довод апелляционной жалоб о неправильном применении ст. 395 ГК РФ и неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, полежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения, которые начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 3333,21 рублей.

Денежные средства были перечислены ответчику 22 мая 2017 года, 23 мая 2017 года истец направил ответчику письмо и указал. Что денежные средства были направлены излишне. 26 мая 2017 год от ответчика было получено письмо о несогласие с возвращением всей суммы. Таким образом, с 26 мая 2017 года он знал о неосновательном получении денежных средств.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства истцу в установленный законом срока не возвращены, суд правильно взыскал с него проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат взысканию после принятия решения судом о взыскании неосновательного обогащения основан на субъективном толковании норм материального права и подлежит отклонению как необоснованный.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено; оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи