Решение по делу № 33-42430/2019 от 19.12.2019

Судья Дмитренко В.М. Дело № 33-42430/2019

50RS0052-01-2019-006116-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Рыбачук Е.Ю.,

    судей: Гарновой Л.П., Протасова Д.В.,

    при ведении протокола помощником судьи: Тереховой А.А.,

    рассмотрев 25 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карленок Т. С., Цвирко Станислава Ивановича на решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года по делу по иску Аракеляна О. АржаникО. к Карленок Т. С., Цвирко Станиславу Ивановичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

    заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Аракелян О.А. обратился в суд с иском к Карленок Т.С., Цвирко С.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу № <данные изъяты>/2017 его исковые требования удовлетворены частично, с Цвирко С.И. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 25 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2015 года по 04 декабря 2017 года - 293 723, 98 руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2013 года по 25 марта 2015 года отказано.

    С момента его обращения в суд в ноябре 2016 года и до принятия Щёлковским городским судом Московской области решения, ответчик, во избежание дальнейшего исполнения решения суда, совершил сделки по переоформлению принадлежащего ему имущества в виде автомобиля марки «Рено Мастер», 2010 года впуска, с г.р.з. <данные изъяты>, и квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м площадью 80,1 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на свою дочь Карленок Т.С.

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное в отношении Цвирко С.И.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №<данные изъяты>, по состоянию на 09.07.2019 года у Цвирко С.И. имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. Всего за период с 14.11.2018 года по 09.07.2019 года в счет погашения долга на его (истца) счет была перечислена денежная сумма в размере 15 882, 61 руб.

Просил суд:

- признать договор дарения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м, площадью 80,1 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенный 20 октября 2016 года между Цвирко С.И., с одной стороны, и Карленок Т.С., с другой стороны, недействительным;

- признать недействительным переход права собственности на автомобиль марки «Рено Мастер», 2010 года впуска, г.р.з. <данные изъяты>, цвет – белый, номер кузова - <данные изъяты> от Цвирко С.И. к Карленок Т.С., от 29 ноября 2016 года.

- применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель ответчиков Карленок Т.С., Цвирко С.И. по доверенности Чистова Н.В. исковые требования не признала.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года исковые требования Аракеляна О.А. удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Карленок Т.С., Цвирко С.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    В силу п.п. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Согласно положениям 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

    Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

    Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

    Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Как разъяснено в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

    К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

    Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

    Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

    Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

    Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

    По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2018 года исковые требования Аракелян О.А. удовлетворены частично, с Цвирко С.И. в его пользу взыскано: задолженность по договору займа от 25 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2015 года по 04 декабря 2017 года в размере 293 723, 98 руб., расходы по уплате госпошлины - 14 000 руб.

    На основании судебного акта взыскателю – Аракелян О.А. - 15.10.2018 года Щёлковским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист ФС № 030194912 для принудительного исполнения решения суда.

    14.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника – Цвирко С.И., в пользу взыскателя - Аракелян О.А., предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

    Как следует из сводки к исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы относительно сведений об имуществе Цвирко С.И., в том числе в банки, ГИБДД, ФНС России, ПФР, Управление Росреестра.

    Однако, до настоящего времени решение Щёлковского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-5699/2017 Цвирко С.И. не исполнено. По состоянию на 09.07.2019 года имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. Всего за период с 14.11.2018 года по 09.07.2019 года, в счет погашения долга на счет Аракелян О.А. была перечислена денежная сумма в размере 15 882, 61 руб. Имущество у должника (Цвирко С.И.) отсутствует.

    После обращения Аракелян О.А. в суд (15.11.2016 года), Цвирко С.И. совершил сделки по переоформлению принадлежащего ему спорного имущества на свою дочь Карленок Т.С.

    С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от Цвирко С.И. к Карленок Т.С. ответчики обратились 29.11.2016 года, т.е. после обращения Аракелян О.А. в суд с иском к Цвирко С.И. о взыскании денежных средств по договору займа (15.11.2016 года) и в период после наступления срока возврата заёмных денежных средств в течение двух лет, т.е. до 25.03.2015 г.

    Право собственности Карленок Т.С. на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 07.12.2016 года.

    Как следует из выписки из домовой книги, Цвирко С.И по-прежнему зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <данные изъяты>, а Карленок Т.С. - по адресу: <данные изъяты>.

    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиками Цвирко С.И. и Карленок Т.С. 20 октября 2016 года, переход права собственности на автомобиль марки «Рено Мастер», 2010 года выпуска, от Цвирко С.И. к Карленок Т.С. от 29 ноября 2016 года, являются мнимыми сделками, на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, совершенными без намерений создать соответствующие им правовые последствия; заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца, а также являются недействительными в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, как заключенные вследствие злоупотребления правом.

    Иного имущества или денежных средств, за счет которых можно исполнить решение суда о взыскании с Цвирко С.И. в пользу Аракелян О.А. денежных средств, у него не имеется, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

    С выводами суда судебная коллегия согласна, т.к. оспариваемыми сделками права истца на получение исполнения по судебному решению нарушены вследствие злоупотребления правом со стороны Цвирко С.И. Действия ответчика, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам Аракелян О.А., противоречат закону, что является основанием и для признания сделки недействительной (ничтожной).

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

    Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карленок Т. С., Цвирко С. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: