Решение по делу № 33-3832/2024 от 15.02.2024

    Дело № 33-3832/2024

    Судья Алексеева И.М.    № 2-327/2024 (2-7430/2023) (1 инстанция)

УИД 52RS0015-01-2023-008257-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Нижний Новгород    19 марта 2024 г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Остапенко Ю. В.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска Остапенко Ю. В. к ООО «АгроЛидер», Черкашиной О. И., Кремлевой О. Владимировне, Плаксиной К. А. о возложении обязанности ознакомить с документами, признании установленными расценок на сдельные работы, признании трудового договора заключенным на определенных условиях, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Ю.В. обратилась в суд с иском о возложении обязанности знакомить с документами, признании установленными расценок на сдельные работы, признании трудового договора заключенным на определенных условиях, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании истцом Остапенко Ю.В. заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков ООО «Агролидер», Черкашиной О.И., Кремневой О.В., Плаксиной К.А. и на денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет ответчиков в будущем; наложения ареста на недвижимое имущество: жилые и нежилые помещения, оборудование, транспортные средства ответчиков ООО «Агролидер», Черкашиной О.И., Кремлевой О.В., Плаксиной К.А., запрет на совершение действий с ними; наложения ареста на 50% от получаемой заработной платы ответчиков Черкашиной О.И., Кремлевой О.В., Плаксиной К.А.; наложения ареста на доходы, получаемые по договорам подряда, договорам управления ответчиков Черкашиной O.И., Кремлевой О.В., Плаксиной К.А.; наложения ареста на дивиденды, получаемые ответчиками Черкашиной О.И., Кремлевой О.В., Плаксиной К.А. в качестве учредителей в пределах заявленных исковых требований.

Истец указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 г. в принятии истребуемых мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Остапенко Ю.В. просит определение суда отменить как незаконное, поскольку полученная ею копия обжалуемого определения суда не подписано судьей Алексеевой И.М.

В соответствии со ст. 333 ч. ч. 3, 4 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно применяя положения ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, а доводы частной жалобы находит несостоятельными.

По смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Также из содержания указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчиков.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска с конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что полученная заявителем копия обжалуемого определения суда не подписана судьей Алексеевой И.М., подлежат отклонению, как не влекущие отмену определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

В представленных на рассмотрение материалах содержится подлинник обжалуемого определения суда первой инстанции. Определение судьёй Алексеевой И.М. подписано (л.д. 18-19).

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в определении, носят предположительный характер, оснований для отмены определения согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Остапенко Ю. В. - без удовлетворения.

Судья                            Серов Д.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

22 марта 2024г.