Решение по делу № 2-2520/2019 от 03.06.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    дело № 2-2520/2019

03 июля 2019 года                                                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

истца Душенко В.А., представителя истца Зеленской О.Д.,

ответчика Севастьянова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душенко Владимира Александровича к Севастьянову Александру Юрьевичу, Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты, материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Душенко В.А. обратился с иском в суд к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страховой выплаты в сумме 42200,00 руб., размера утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 10300,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска указывается, что 13.03.2019 г. в г. Севастополе в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ТОЙОТА ХАЙЛЮКС», регистрационный №, принадлежащем войсковой части 00317 Минобороны России, и транспортного средства «ВАЗ 21093», регистрационный номер №, под управлением Севастьянова А.Ю.

В результате ДТП транспортному средству «ТОЙОТА ХАЙЛЮКС», регистрационный №, принадлежащему восковой части 00317 Минобороны России были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 13.03.2019 года. Водитель Севастьянов А.Ю. является виновным в совершении указанного ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ХХХ №, потерпевшего в ООО СК «Ангара» по полису МММ №.

По договору № 1 уступки права требования по данному ДТП, заключенному между ФКУ «Войсковая часть 00317» и Душенко В.А. 02.04.2019 года к истцу перешло право требования поданному страховому случаю в объеме страховой выплаты и других вытекающих обязательств.

09.04.2019 года в представительство ПАО СК «Энергогарант» года подано заявление с просьбой произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО.

Однако по истечению срока определенного законом, выплата страхового возмещения не была осуществлена.

06.05.2019 года истцом произведена независимая экспертиза поврежденного ТС. Согласно заключению ИП ФИО5 от 06.05.2019 года № 246-05-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 42200,00 руб., размер утраты товарной стоимости – 10300,00 руб. Затраты истца на проведение указанных исследований составили 5000,00 руб.

Направленная в адрес ответчика от 17.05.2019 года соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки не удовлетворена.

По мнению истца, такие действия страховой компании не основаны на законе, страховой компанией не осуществлена страховая выплата, не возмещены затраты на проведение независимой оценки, нарушен срок выплаты страхового возмещения, что дает основания для взыскания неустойки.

Требования к ответчику Севастьянову А.Ю. обоснованы разницей в размере стоимости восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, и составляющую 1132,00 руб.

В судебном заседании истец Душенко В.А. и его представитель Зеленская О.Д., каждый в отдельности, требования иска поддержали.

Согласно поступивших письменных возражений страховой компании в них содержится просьба об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Ответчик Севастьянов А.Ю. просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать по причине их необоснованности.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым нормам или договору.

Поскольку в договоре цессии не предусмотрено иное, истец приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, включая право на обращение за возмещением вреда к иным лицам, на которых в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и ст. 931 ГК РФ возложена обязанность на его возмещение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Душенко В.А. обратился к страховщику с требованием о страховой выплате по факту ДТП, имевшего место 13.03.2019 г. в г. Севастополе в районе <адрес>, с участием транспортного средства «ТОЙОТА ХАЙЛЮКС», регистрационный номер №, принадлежащем войсковой части 00317 Минобороны России, и транспортного средства «ВАЗ 21093», регистрационный номер №, под управлением Севастьянова А.Ю.

В результате ДТП транспортному средству «ТОЙОТА ХАЙЛЮКС», регистрационный №, принадлежащему восковой части 00317 Минобороны России были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 13.03.2019 года. Водитель Севастьянов А.Ю. является виновным в совершении указанного ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ХХХ №, потерпевшего в ООО СК «Ангара» по полису МММ №.

По договору № 1 уступки права требования по данному ДТП, заключенному между ФКУ «Войковая часть 00317» и Душенко В.А. 02.04.2019 года, к истцу перешло право требования поданному страховому случаю в объеме страховой выплаты и других вытекающих обязательств.

09.04.2019 года в представительство ПАО СК «Энергогарант» года подано заявление с просьбой произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО.

Однако по истечению срока определенного законом, выплата страхового возмещения не была осуществлена.

06.05.2019 года истцом произведена независимая экспертиза поврежденного ТС. Согласно заключению ИП ФИО5 от 06.05.2019 года № 246-05-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 42200,00 руб., размер утраты товарной стоимости – 10300,00 руб. Затраты истца на проведение указанных исследований составили 5000,00 руб.

Направленная в адрес ответчика от 17.05.2019 года соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки не удовлетворена.

Согласно ч. 3 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих об организации осмотра поврежденного транспортного средства, определению размера стоимости восстановительного ремонта, а также невозможности выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

С материалов дела следует, что истцом предоставлены в адрес страховой компании документы, в частности о переходе права требования по страховому случаю.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 42200,00 руб. и размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 10300,00 руб.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включатся в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000/460У от 06.05.2019 года истцом за проведение независимой оценки повреждений транспортного средства уплачено в пользу ИП ФИО5 5000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения по причиненному ущербу по дату вынесения решения по делу.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 42200,00 + 10300,00 руб., со дня окончания 20 дневного срока, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, т.е. с 29.04.2019 года по 03.07.2019 года (66 дней), размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке составляет 34518,00 руб.

В возражениях на иск представителем ответчика указано на уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер определенной судом неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 25000,00 руб.

При этом суд учитывает, что приобретенное истцом право требования по рассматриваемому страховому случаю являлось предметом уступки с лицом, не являющимся фактически потерпевшим по данному страховому случаю.

В тоже время цель института неустойки в рамках Закона об ОСАГО состоит в нахождении баланса между законными интересами именно потерпевшего, которому нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Также, в порядке ст.ст. 88, 94, 94, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные, на оплату государственной пошлины в сумме пропорциональной части удовлетворенных требований, а именно в размере 2525,00 руб.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права.

Относительно требований иска о взыскании с ответчика                      Севастьянова А.Ю., являющегося виновником рассматриваемого ДТП, разницы между фактическим ущербом, причиненном повреждением автомобиля и размером необходимых затрат на его восстановление, и суммой страхового возмещения, суд исходит из того, что содержание договора уступки права требования № 1 от 02.04.2019 года о переходе права требования по рассматриваемому страховому случаю, свидетельствует о переходе к Душенко В.А. права требования только к страховой компании в рамках договора об ОСАГО.

Также следует учесть, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Надлежащих доказательств заявленных требований к ответчику Севастьянову А.Ю., в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем в требованиях к данному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Душенко Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "Энергогарант» в пользу Душенко Владимира Александровича:

- страховое возмещение в сумме 42200,00 руб.;

- размер утраты товарной стоимости в размере 10300, 00 руб.;

- расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5000,00 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25000,00 руб.;

- в счет возмещения судебных расходов по делу 2525,00 руб.

Отказать в удовлетворении требований иска к Севастьянову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2019 года.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    Н.В. Моцный