Решение от 22.02.2022 по делу № 2-647/2022 (2-6459/2021;) от 24.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2022 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ******-АПН, согласно которому ФИО2 был выдан целевой кредит в сумме 213 000,00 руб., сроком возврата кредита 36 месяцев под 21,00 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля марки № ****** года выпуска, VIN № ******. Ответчик надлежащим образом свои обязательство не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 122 535 рублей 06 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 113 163,00 руб., задолженность по процентам – 9 372,06 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком также не исполнено. Кроме того, после передачи транспортного средства в залог банку ФИО2 произвела его отчуждение в пользу ФИО1 без согласия залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 535,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство MAZDA 6, 2005 года выпуска, VIN № ******, определив начальную продажную стоимость в размере 314 000 руб. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в сумме 3651 рубль 00 копеек, а с ответчика ФИО1 в сумме 6000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «ПЛЮС Банк» изменено с ПАО «ПЛЮС БАНК» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставил, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Ответчик ФИО2 в возражениях на иск не оспаривала наличие у нее задолженности по кредитному договору, указала, что не знает, кто в настоящее время является собственником автомашины.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует, из имеющихся в деле доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ******-АПН согласно которому ФИО2 был выдан кредит в сумме 213 000,00 руб. (п. 1 Индивидуальных условий), сроком на 36 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий) под 21, 00 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий) на приобретение транспортного средства MAZDA 6, 2005 года выпуска, VIN № ****** (ч. 1.п. 11, ч. 2. п.1. Индивидуальных условий), на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием (ч. 2 п. 11 Индивидуальных условий).

В свою очередь заемщик, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, обязался погашать задолженность ежемесячно в течение 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 8 190,02 руб.

В соответствии с ч. 2 п. 1 Индивидуальных условий обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, транспортным средством MAZDA 6, 2005 года выпуска, VIN № ******.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, допускала нарушение сроков внесения платежей. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, но ответчик сумму долга не вернул.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, условия договора потребительского кредита, а также установив, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности с ответчика.

Согласно представленному истцом и исследованному в судебном заседании расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122535, 06 руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга в полном объеме.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов в соответствии с частью 2 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик передал в залог банку автомобиль MAZDA 6, 2005 года выпуска, VIN № ******.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ****** свидетельствует о современной регистрации залога спорного транспортного средства.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Сделка по отчуждению заложенного имущества совершена в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия ПАО «Плюс Банк».

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиками ФИО2, ФИО1 суду не заявлено возражений и не представлено доказательств добросовестности при совершении сделки по приобретению заложенного транспортного средства.

Напротив, согласно п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведениям, которые были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на транспортное средство марки MAZDA 6, 2005 года выпуска, VIN № ****** зарегистрировано ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ответчиками сделки по отчуждению данного имущества.

Как следствие, суд находит, что ФИО1, приобретая транспортное средство, имел реальную возможность обратиться за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, узнать о наличии залога в отношении спорного автомобиля и отказаться от заключения сделки. Вместе с тем требуемой от него по характеру обязательства осмотрительности не проявил, как следствие, должен нести риск наступления предусмотренных законом негативных последствий.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, поскольку приобретатель транспортного средства на момент заключения сделки, исходя из требуемой от него по условиям оборота осмотрительности, должен был быть осведомлен о наличии залога, между тем, совершил сделку, суд не находит оснований полагать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог прекращенным.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При обращении в суд истец просит об определении начальной продажной стоимости в размере 314 400 руб., возражений относительно данной стоимости со стороны ответчика не поступило, поэтому суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 314 400 руб.

Как следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 9651 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворены, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 651 руб. 00 коп., а с ФИО1 – 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ******-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 122535 ░░░. 06 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 113 163 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 9 372 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ MAZDA 6, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, VIN № ******, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 314 400 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3651 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.