Решение по делу № 33-7941/2019 от 23.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО4 (№)

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-7941/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Шестаковой Н.В., Харченко И.А.,

при секретаре     Побережной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борода Дмитрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третье лицо Дроздов Александр Владимирович, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в сентябре 2018 года Борода Д.С. в лице представителя по доверенности Антонянц К.Д. обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 46 578,40 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 17.10.2016 года по 21.01.2017 года, что составляет 112 678,40 руб., и с 25.01.2017 года из расчета 465,78 руб. за каждый день просрочки, что на 11.07.2018 года (дата написания искового заявления), 247 794,96 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 160,21 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб.

В дальнейшем с учетом уточнения исковых требований Борода Д.С. просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 50 054 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 руб., по оплате услуг представителя - 8000 руб., почтовые расходы - 160,21 руб. и по составлению досудебной претензии 2000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час. в <адрес> на автодороге обход <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Lacetti – гос.рег.знак №, под управлением собственника Дроздова А.В. и транспортного средства Fiat Linea гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО9, в результате ДТП транспортному средству ФИО9 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП на момент совершения застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП Дроздова А.В. - полис ЕЕЕ №, потерпевшего - полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к полномочному представителю страховщика ответчика в Республике Крым - ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 03.10.2016 года в размере 100 400 руб., однако, выплаченной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО9 организовал проведение независимой экспертизы, по результатам экспертного заключения №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 213 078,40 руб., а стоимость услуг эксперта 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и иных предусмотренных законодательством выплат, в результате чего 25.01.2017 года была произведена доплата в размере 66 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Борода Д.С. был заключен договор цессии №, по условиям которого ФИО9 передал Борода Д.С. право требования суммы невыплаченного страхового возмещения по ДТП, неустойки, финансовых санкций и расходов, связанных с причинением повреждений автомобилю.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.04.2019 года иск удовлетворен частично.

С ПАО Росгосстрах в пользу Борода Д.С. взыскано стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 054 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., неустойка - 50 000 руб., расходы на почтовые отправления - 160,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 2000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб., госпошлину 1818,07 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания расходов на эксперта, неустойки, почтовых расходов, юридических услуг, судебных расходов, принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательств и доводов истца, оставлено без внимания незаключенность договора уступки права требования, неправомерно взыскал расходы на досудебную экспертизу и неустойку, не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, судебные расходы взысканы в размере, превышающем требования законодательства о соразмерности и разумности судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу Антонянц К.Д. просит оставить решение суда без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, мнение представителя ответчика Демишевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу частично обоснованной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti – гос.рег.знак №, под управлением собственника Дроздова А.В., допустившего нарушение п. 13.12 ПДД и признанного виновным в совершении данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и транспортного средства Fiat Linea гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО9, транспортному средству ФИО9 были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность Дроздова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, ФИО9 в лице представителя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым случаем, 03.10.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 100 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО9 обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленного страхователем экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Linea гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 213 078,40 руб.

25.01.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 66 100 руб.

14.03.2017 года между ФИО9 (цедент) и Борода Д.С. (цессионарий) заключен договор № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП, согласно которому цедент уступает за вознаграждение, а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Chevrolet Lacetti – гос.рег.знак № - Дроздова А.В., в том числе с правом требования суммы невыплаченной части страхового возмещения, оплаты за услуги оценщика согласно договору оценки 120816-1002-СМ, оплаты юридических услуг, неустойки, финансовой санкции и штрафа, стоимости услуг аварийного комиссара, почтовых услуг в рамках переписки с должником.

При разрешении заявленного спора судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Крымэкспертиза».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Fiat Linea, гос.рег.знак №, <данные изъяты> года выпуска, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 216 554 руб., срок эксплуатации автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 5 лет.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение вывод эксперта, изложенный в заключении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются конкретными и понятными, стороной ответчика не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено, в связи с чем, заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 929, 947, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, в пределах лимита страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 50054 руб., который основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о незаключенности договора цессии, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, соответствует предъявляемым законом требованиям, является несостоятельным.

Так, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

В связи с тем, что заключенный между истцом Борода Д.С. и потерпевшим ФИО9 договор уступки права требования соответствует указанным требованиям закона, предусматривает передачу права требования задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по договору страхования, доводы апелляционной жалобы о несогласованных условиях договора, отсутствии возможности определить объем уступаемых прав не принимаются во внимание судебной коллегией.

Согласно положениям ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

ПАО СК «Рогосстрах» не представило оснований для возражений против нового кредитора - Борода Д.С., кроме этого, ответчиком также не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед ФИО9 по договору страхования гражданской ответственности Дроздова А.В. в полном объеме.

Таким образом, согласно договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ к Борода Д.С. от ФИО9 перешло право требования от ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и понесенных расходов, следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в пользу истца в размере 50 054 руб. (с учетом выплаченной в добровольном порядке в пользу ФИО9 суммы страхового возмещения) являются правильными.

Судом первой инстанции в пользу Борода Д.С. правомерно взысканы убытки, связанные с составлением и направлением досудебной претензии в размере 2000 руб. и 160,21 руб., подтвержденные платежными документами, доводы жалобы о завышенном размере указанных убытков, являются необоснованными.

Довод жалобы о необоснованном взыскании 2000 рублей в счет возмещения нотариальных расходов по составлению доверенности несостоятельный, поскольку такого решения судом первой инстанции не принималось.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о неправомерном взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы по следующим основаниям.

Судом взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, договор на оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства цедента ФИО9, представленный истцом в обоснование размера убытков, понесенных на оплату организации независимой оценки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, заключен ФИО9 и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено после обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

За произведенную оценку восстановительного ремонта истцом уплачено ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Поскольку судом установлено уклонение ответчика от исполнения обязанности по договору ОСАГО, ФИО9, и, следовательно, цессионарий Борода Д.С., понес убытки в размере оплаты независимой оценки причиненного в ДТП ущерба.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки в связи с допущенным злоупотреблением истцом своими правами.

Доказательств совершения Борода Д.С. при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку все действия по урегулированию вопроса о страховом возмещении, возложенные Законом Об ОСАГО, ответчик произвел, необоснованны.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нем документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 78, 79) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом было установлено несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном размере, в связи с этим от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, начислена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении № 78-КГ18-20 от 29.05.2018 года, из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Страховая компания выплатила страховое возмещение частично, при этом страховщиком не доказано, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, что исключает отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку договор цессии не признается ответчиком заключенным, не принимается судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Ссылка в жалобе о том, что истец произвел осмотр поврежденного транспортного средства в одностороннем порядке до обращения к страховщику, не может повлечь отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Период начисления неустойки с учетом даты обращения потерпевшего за страховой выплатой в страховую компанию, а также произведенных страховщиком выплат 03.10.2016 года и 25.01.2017 года, является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика подлежит снижению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, в частности, принимая во внимание, что с момента заключения договора цессии до момента обращения истца с иском в суд прошло около полутора лет, обоснованным следует считать снижение размера неустойки до 25 000 руб.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя с 8000 руб. до 5000 руб.

Как разъяснено в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов Борода Д.С. на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг (подача искового заявления, участие в рассмотрении гражданского дела, заявление ходатайства, представление доказательств) суд апелляционной инстанции считает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отвечающей требованию разумности. Оснований для дальнейшего уменьшения указанной суммы не усматривается.

Довод жалобы ответчика о неразумности издержек на проведение судебной экспертизы отклоняется, поскольку такие расходы судом первой инстанции не взыскивались.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение Киевского районного суда г. Симферополя от 10 апреля 2019 года в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борода Д.С. неустойки и расходов на оплату услуг представителя, путем их уменьшения до 25 000 руб. и 5000 руб. соответственно, а также уменьшения общей суммы взыскания с 122 214,21 руб. до 94 214,21 руб.

В остальной части решение суда первой     инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года изменить.

Уменьшить взысканные с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки с 50 000 руб. до 25 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя - с 8000 руб. до 5000 руб., общую сумму взыскания - с 122 214,21 руб. до 94 214,21 руб.

В остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2019 года оставить без изменений.

Председательствующий судья:

Судьи: