Решение по делу № 33-9119/2022 от 23.06.2022

УИД 52RS0011-01-2020-001485-33                              дело №33-9119/2022

дело №2-75/2022

судья Сапитон М.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусихиной А.М. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гусихиной А.М. к Каштановой Л.А., Каштановой Т.В., Мочаловой О.В. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Каштановой Л.А., Каштановой Т.В., Мочаловой О.В. к Гусихиной А.М. о признании недействительным результатов межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э., объяснения представителя истца (ответчика) Гусихиной А.М. по доверенности Мыленкова А.А., представителя ответчиков (истцов) Каштановой Т.В., Каштановой Л.А., Мочаловой О.В. по доверенности Костина С.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

          Гусихина А.М. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: [адрес]. Данный земельный участок имеет общую площадь 429 кв.м.

В настоящее время не может в полной мере пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, так как на земельном участке расположены постройки, согласно чертежа границ земель, находящихся в собственности Каштановой Л.А. К таковым относятся постройка № III, представляющая собой пристрой к жилому дому, который фактически находится на территории участка истца, в границах точек Н14, Н16, Н20, Н21.

Также на земельном участке истца расположены постройки 5, 6 которые не являются объектами капитального строительства.

Также истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Истец просила признать постройку №III, представляющую собой пристрой к жилому дому истца, который фактически находится на территории земельного участка истца в границах точек Н14, Н16, Н20, Н21 самовольной постройкой. Признать постройки с номерами 5 и 6, которые представляют собой объекты личного строительства, не являющиеся объектами капитального строительства самовольными постройками. Обязать ответчика осуществить снос самовольных построек. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.

Каштановой Л.А., Каштановой Т.В., Мочаловой О.В. подано встречное исковое заявление к Гусихиной А.М. о признании недействительным результатов межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, с учетом уточнения исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать за Каштановой Л.А., [дата] рождения, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 483 кв.м +-7 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]. Признать за Каштановой Т.В., [дата] рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 483 кв.м. +-7 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]. Признать за Мочаловой О.В., [дата] рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 483 кв.м. +-7 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]. Исправить реестровую ошибку, путем уточнения площади земельного участка в размере 483 кв.м. +-7 кв.м., и границы земельного участка расположенного по адресу: [адрес] с присвоением кадастрового номера в соответствии координатами указанные в Заключении эксперта № 51/03/21 от 21.06.2021 страница 32 выполненное экспертом Коротиным А.С.:

[координаты]

Исправить реестровую ошибку, путем уточнения границы земельного участка расположенного по адресу: [адрес] КН [номер] в соответствии координатами указанные в Заключении эксперта № 51/03/21 от 21.06.2021 страница 31, выполненного экспертом [К.А.С.].

[координаты]

Истец (ответчик по встречному иску) Гусихина А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), действующий на основании доверенности Мыленков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Каштановой Л.А., Каштановой Т.В., Мочаловой О.В. - Костин С.А. просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования просил удовлетворить с учетом их уточнений.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки судку неизвестна.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Гусихиной А.М. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Каштановой Л.А, Каштановой Т.В., Мочаловой О.В. к Гусихиной А.М. о признании недействительным результатов межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости удовлетворены.

За Каштановой Л.А. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 483 кв.м +-7 кв.м., расположенный по адресу: [адрес].

За Каштановой Т.В. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 483 кв.м. +-7 кв.м., расположенный по адресу: [адрес].

За Мочаловой О.В. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 483 кв.м. +-7 кв.м., расположенный по адресу: [адрес].

Исправлена реестровая ошибка, путем уточнения площади земельного участка в размере 483 кв.м. +-7 кв.м., и границы земельного участка расположенного по адресу: [адрес] с присвоением кадастрового номера в соответствии координатами указанные в Заключении эксперта № 51/03/21 от 21.06.2021 страница 32 выполненное экспертом [К.А.С.]:

[координаты]

Исправлена реестровая ошибка, путем уточнения площади земельного участка в размере 429 кв.м. +-6 кв.м., и границы земельного участка расположенного по адресу: [адрес] КН [номер] в соответствии с координатами указанные в Заключении эксперта № 51/03/21 от 21.06.2021 года.

[координаты]

В апелляционной жалобе Гусихина А.М. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и не мотивированное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта .

В возражениях на апелляционную жалобу, подписанной представителем истцов (ответчиков по первоначальному иску) Костиным С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гусихиной А.М. по доверенности Мыленков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, представитель Каштановой Т.В., Каштановой Л.А., Мочаловой О.В. по доверенности Костин С.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося постановления.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Владение, пользование землёй осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нём здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В п.п.45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу вышеприведённых норм и разъяснений выявленные нарушения могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе постройки (её реконструкции, переносе) только в том случае, если будет доказано, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, в любом случае заявленное негаторное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон спора.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что согласно выписке о зарегистрированных правах [Г.О.П.] принадлежал жилой дом (жилой площадью 98,52 кв.м.), расположенный по адресу: [адрес].

09.10.1954 года [Г.О.П.] на основании договора дарения передала в дар [К.А.Н.] вышеуказанную 1/3 долю.

16.06.1961 году на основании решения исполкома Богородского городского совета депутатов трудящихся 66/28 разрешили [К.А.Н.] существующий дом сломать и на старом фундаменте совместно с [К.В.Н.] построить двухквартирный двухэтажный дом.

После смерти [К.А.Н.] наследственное имущество принимает ее супруг [К.Н.А.]. Наследственное имущество состоит из жилого двухэтажного бревенчатого дома, общей площадью 100,5 кв.м., жилой площадью 60,0 кв.м. с тремя тесовыми сараями, двумя деревянными сараями, кирпичным погребом и тесовым ограждением, находящиеся на земельном участке, площадью 661,0 кв.м. по адресу: [адрес].

После смерти [К.Н.А.] наследственное имущество также состоит из жилого двухэтажного бревенчатого дома, общей площадью 100,5 кв.м., жилой площадью 60,0 кв.м. с тремя тесовыми сараями, двумя деревянными сараями, кирпичным погребом и тесовым ограждением, по адресу: [адрес] и на основании свидетельств о праве на наследство от 17.01.1992 приобретают наследники по ? доле каждый вышеуказанное наследство.

В дальнейшем, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14.11.1992 г. после смерти [К.В.Н.] умершего [дата] наследство состоящее из двухэтажного жилого дома по адресу: [адрес] площадью 100,5 кв.м., тремя тесовыми сараями, двумя деревянными сараями, кирпичным погребом и тесовым ограждением, находящиеся на земельном участке, площадью 661,0 кв.м, приняли по 1/3 доли каждый: Каштанова Л.А., Каштанова (Санкина) Т.В., Мочалова О.В.. Свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 661 кв.м, либо 331 кв.м., на котором расположен жилой дом по адресу: [адрес] не выдавалось.

Из технического паспорта ([адрес]), составленного по состоянию на 22.02.1983 год на экспликации жилого дома и также при исчислении площадей, объемов строений и сооружений указан спорный пристрой –III , а также постройки с номерами 5 и 6 . Более того в техническом паспорте ([адрес]) составленного по состоянию на 23.02.1983 год на экспликации жилого дома также указаны дом [номер] с пристроем –III , а также постройки с номерами 5 и 6 .

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорный пристрой - коридор III, постройки с номерами 5 и 6 надлежащим образом были оформлены при строительстве жилого двухэтажного бревенчатого дома, общей площадью 100,5 кв.м., жилой площадью 60,0 кв.м. по адресу: [адрес]. еще в 1961 году.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорный пристрой- III, а также постройки 5 (сарай) и 6 (уборная) не обладают признаками подтверждающими самовольное строительство, а исковые требования о признании постройки их самовольными постройками и обязании ответчиков осуществить снос самовольных построек оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд не нашел достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, решением мэра Богородского района от 01.07.1993 года №1264-р [К.И.М.] был предоставлен земельный участок, [адрес], общей площадью 330,5 на праве пожизненного наследуемого владения .

02.08.1993 года [К.И.М.] было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Вышеуказанный участок был поставлен на кадастровый учет.

Из представленного в материалы дела межевого плана в отношении участка [адрес], выполненного кадастровым инженером Гольским В.П., следует, что согласование с ответчиками Каштановыми не проводилось, поскольку собственниками земельного участка являлась на тот момент Администрация Богородского района Нижегородской области (извещение опубликовано в «Богородской газете» №36 о 30.03.2011 года, возражений не поступало).

Согласно вышеприведенному межевому плану, местоположение границ участка истца было определены.

Из заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №51/03/21 от 21.06.2021, изготовленного по инициативе истца, следует:

1. Фактическое расположение границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] не соответствует границе земельного участка, поставленного на кадастровый учёт (границе, внесенной в ЕГРН), за исключением двух частей границы проходящих по каменному сараю (от точки «н21» до точки части ограждения (от точки «н24») от части ограждения (от точки «н24» до точки «н25») и по стене пристроя хозяйственного строения (от точки «н26» до точки «н29»).

2. Имеется пересечение границы земельного участка [номер] с:

- земельным участком общего пользования - от точки «н1» до точки «н5» имеется заступ (прихват) площадью 7,2 кв. м с линейной величиной заступа до 0,89;

- земельным участком [номер] — от точки «н7» до точки «н9» имеется заступ (прихват) площадью 1,1кв.м с линейной величиной заступа до 0,30 м.,

- земельным участком домовладения [номер] — от точки «н29» до точки «н31» имеется заступ (прихват) площадью 3,2 кв.м., с линейной величиной заступа до 0,51 м.

3. Между земельными участками домовладений, расположенных по адресу: [адрес] и [адрес] отсутствуют объекты закрепляющие полностью границы пользования, за исключением двух огородов, находящихся в пользовании домовладения [номер], часть границы между участками домовладений [номер], [номер] и [номер] не закреплена на местности объектами искусственного или естественного происхождения. Схема фактического совместного пользования домовладений [номер] и [номер] приведена на рисунке без разделения на два обособленных домовладения, т.к. установление фактического положения части границ участков между домовладениями [номер] и [номер] экспертным путем не представляется возможным. Также из фактического пользования домовладений исключена территория палисадника.

4. Исходя из фактических границ, общая площадь земельных участков, расположенных по адресу: [адрес] и [адрес] составляет 912 ± 9 кв.м.

5. Учитывая, что общая площадь земельных участков, расположенных по адресу: [адрес], составляет 912 ± 9 кв.м и с учетом поставленного вопроса, получаем, что:

- площадь домовладения расположенного по адресу: [адрес] с учетом фактического расположения границ, составляет 456 кв.м;

- площадь домовладения расположенного по адресу: [адрес] с учетом фактического расположения границ, 456 кв.м.

Сформировать границу земельного участка домовладения [номер] с учетом заданных судом параметров «определить смежную границу исходя их площади пополам» не представляется возможным, ввиду того, что получаемая конфигурация (спроектированная под вычисленную площадь) не позволит эксплуатировать объектов «2», «3», а также не позволит в дальнейшем образовать границы земельного участка домовладения [номер]. Определить смежную границу двух земельных участков, расположенных по адресу: [адрес] и [адрес] исходя их площади поделенной пополам экспертным путем не представляется возможным.

6. Постройки 5 (сарай), и 6 (уборная) полностью расположены в границе земельного участка с кадастровым номером [номер]. Постройка III (коридор) практически полностью расположена в границе земельного участка с кадастровым [номер].

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, в нем дан перечень нормативно-технической и справочной литературы, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что строение III (коридор), а также хозяйственные постройки 5 (сарай) и 6 (уборная) были построены еще в 1962 году, определить границу между участками истца [адрес] и ответчиков [адрес] по фактически сложившемуся порядку пользования на протяжении 15 и более лет, при отсутствии каких-либо доказательств, содержащих сведения о местоположении границы при первоначальном предоставлении участков не представилось возможным, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты межевания в части установления местоположения указанных характерных точек следует признать недействительными, имеет место быть реестровая ошибка, определив границы земельного участка Сушникова 9 в координатах.

Также судом установлено, что [К.А.Н.] и [К.В.Н.] с 1962 года принадлежал жилой дом, состоящий из жилого двухэтажного бревенчатого дома, общей площадью 100,5 кв.м., жилой площадью 60,0 кв.м. по адресу: [адрес].

В дальнейшем вышеуказанное имущество передавалось по наследству.

У ответчиков право на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] возникло с 14.11.1992 года с момента получения свидетельств о праве на наследство по закону.

Обратившись с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка дома [номер] ответчикам на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд требования Каштановой Л.А., Каштановой Т.В., Мочаловой О.В. о признании права собственности на земельный участок удовлетворил, определив площадь и границы земельного участка согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №51/03/22 от 21.06.2021 года – 483 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и установив выше изложенные обстоятельства пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Каштановой Л.А., Каштановой Т.В., Мочаловой О.В., одновременно отказав в удовлетворении требований Гусихиной А.М.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение суда составлено за пределами установленных ч. 2 ст. 199 ГПК РФ сроков, не может повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку правильное по своей сути решение суда не может быть отменено исключительно по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы на формальный подход суда, который фактически сводится к переписыванию заключения экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, было установлено, что в настоящее время постройки 5 (сарай) и 6 (туалет) снесены.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку ранее приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусихиной А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено27 июля 2022