Решение от 05.03.2024 по делу № 33-796/2024 от 08.02.2024

Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33-796/2024

10RS0012-01-2023-000243-51

№ 2-189/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ее автомобиль (...). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства (...), ФИО2 С учетом произведенной страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") страховой выплаты в размере 40950 руб., недостаточной для полного возмещения ущерба, ФИО1 уточнив исковые требования, просила суд взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 45450 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1418 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10917 руб. 36 коп.; взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 31600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1029 руб. 70 коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7586 руб. 64 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45450 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22725 руб., судебные расходы в размере 12399 руб. 16 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 31600 руб., судебные расходы в размере 8616 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

С принятым судебным решением не согласен ответчик САО "РЕСО-Гарантия", в апелляционной жалобе просит его отменить, оставив иск без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо изменить, отказав истцу во взыскании штрафа и убытков. Выражает несогласие в части отказа в удовлетворении ходатайства страховой компании об оставлении иска без рассмотрения, поскольку обращение с иском о защите прав потребителя в обход требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования такой категории споров поставило истца в заведомо более выгодное положение по сравнению с иными потребителями, обращающимися в суд с аналогичными требованиями, чем допустила, по мнению ответчика, злоупотребление правом. Обращает внимание, что судом первой инстанции не приведен расчет и правовое обоснование суммы в размере 45450 руб., которая явно превышает 50% страхового возмещения. Одновременно указывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Выражая несогласие с взысканными в пользу истца убытками в размере 5500 руб. ответчик указывает, что заключение (...) по определению размера ущерба с учетом рыночных цен не имеет отношения к проверке правильности размера страховой выплаты, не является относимым доказательством по спору истца и страховщика.

Стороной истца представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяя законность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела в установленных законом пределах, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, административный материал в отношении ФИО2 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Условия и порядок предоставления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются названным законом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), под управлением ФИО1, и автомобиля (...), под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...), принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно определению старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по (.....) ХХ.ХХ.ХХ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере (...) руб.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей (...) ФИО1 и автомобиля (...) ФИО2 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО № соответственно).

13.01.2023 истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.19.2014 № 431-П.

По результатам рассмотрения заявления страхователя в этот же день между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о страховой выплате.

20.01.2023 САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 38450 руб. (половину от стоимости причиненного ущерба), а также расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2500 руб.

Не согласившись с размером выплаты, 10.02.2023 истец вновь обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о полной выплате страхового возмещения. В удовлетворении указанной претензии страховой компанией отказано.

Согласно заключению (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) составляет с учетом износа 111699 руб., без учета износа – 175891 руб.

С целью установления соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортной ситуации, возникшей ХХ.ХХ.ХХ, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению (...) с технической точки зрения действия водителя автомобиля (...) не соответствуют требованиям пп. 1.5, 7.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля (...) не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля (...) и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения водитель автомобиля (...) не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем (...) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В связи с наличием обоснованного спора сторон о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению (...) размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля (...), рассчитанный в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, составляет без учета износа заменяемых деталей 113000 руб., с учетом износа – 81400 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принял в качестве допустимых и достоверных доказательства по делу заключения судебных экспертиз и, признав действия ФИО2 находящимися в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения повреждений автомобилю истца, возложил на страховщика обязанность по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 45450 руб., в том числе, включающее расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в сумме 22725 руб., расходов по досудебной оценке в сумме 5500 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1481 руб. 80 коп. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10917 руб. 36 коп., на ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 31600 руб. (113000 руб. – 81400 руб.), расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1029 руб. 70 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7586 руб. 64 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, несмотря на доводы САО "РЕСО-Гарантия", сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для оставления без рассмотрения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного федерального закона (в том числе требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса, ч. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Из материалов дела следует, что требования истца не признавались ответчиком, который на протяжении всего рассмотрения дела не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор, бесспорные доказательства этому материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о рассмотрении по существу заявленных истцом требований, не установлено оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ), п. 116 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа и компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Суд первой инстанции, после проведения судебной экспертизы, оценив представленные доказательства, установил вину водителя ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в недостающей части.

Однако, при разрешении вопроса о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд не учел, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении истца, безусловно не свидетельствуют об отсутствии вины самой ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а обязанность страховой компании самостоятельно устанавливать вину водителей в дорожно-транспортном происшествии законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных ФИО1 документов, у САО "РЕСО-Гарантия" во внесудебном порядке отсутствовала возможность установить вину каждого из водителей. Кроме того, страховщик не наделен полномочиями по установлению вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии было установлено судом первой инстанции на основе полной и всесторонней оценки совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе на основании выводов заключения судебной экспертизы (...).

Принимая во внимание приведенные нормы закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, исходя из установленных обстоятельств по делу о том, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к САО "РЕСО-Гарантия" установлена не была, объективная возможность установить такую вину у страховой компании отсутствовала, вина ФИО2 установлена судом только при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" произвело в установленный законом срок истцу выплату в размере 50% от размера ущерба, определенного страховщиком, а также расходов на эвакуатор в связи с чем должно быть освобождено от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в силу положений пп.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В части требования истца о возмещении расходов по досудебной оценке, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 2 вышеуказанного Постановления перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 5 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования были основаны на заключении (...), расходы на составление которого составили 5500 руб.

Предметом иска являлось требование о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, с целью полного восстановления нарушенного права. В подтверждение размера ущерба истцом было представлено указанное заключение специалиста, представление такого доказательства являлось процессуальной обязанностью истца в силу указанных законоположений.

С учетом изложенного, расходы на проведение досудебной оценки ущерба признаются судебной коллегией необходимыми с целью обоснования заявленных требований и подлежат взысканию как судебные расходы (не как убытки в силу ст. 15 ГК РФ), что и было заявлено истцом.

Соответственно, расходы по досудебной оценке в размере 5500 руб., как судебные расходы, подлежат распределению между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2, пропорционально объему удовлетворенных требований в следующем порядке: с САО "РЕСО Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3244 руб. 45 коп., с ФИО2 – 2255 руб. 55 коп.

Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения следует изложить в другой редакции, с учетом отмены и изменения решения суда в части.

В иной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ((...)) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42950 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3244 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ((...)) ░ ░░░░░░ ░░░1 ((...)) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2255 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░