Решение от 21.09.2023 по делу № 33-8734/2023 от 25.07.2023

УИД 54RS0004-01-2022-000924-32

Судья Жданов С.К. Дело: 2-15/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Ромащенко Ефима Александровича на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 30 мая 2023 года о частичном удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 02.02.2022 № № по обращению потребителя финансовой услуги Гамановой Марине Евгеньевне.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Кичигина С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя потерпевшей Гамановой М.Е. – Белова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.03.2022 ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, направленным посредством почты 26.02.2022, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от 02.02.2022 № № по обращению потребителя финансовой услуги Гамановой М.Е. о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 236744 руб.

В обоснование заявления указало, что 14.09.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление Гамановой М.Е. о выплате страхового возмещения, 14.09.2021 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составлен акт осмотра №

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу. Согласно заключению <данные изъяты> № от 23.09.2021, заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2021.

На основании указанного экспертного исследования Гамановой М.Е. было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Гаманова М.Е. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. от 02.02.2022 № - частично удовлетворено требование Гамановой М.Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО размере 400000 руб., взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Гамановой М.Е. страховое возмещение в размере 236744 руб.

Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает данное решение незаконным, поскольку считает, что страховой случай не наступил.

30.05.2023 судом первой инстанции постановлено решение: «Заявление ООО СК «Согласие» удовлетворить частично, изменить решение финансового уполномоченного С.В. Максимовой от 02.02.2022 г. № по обращению потребителя финансовой услуги Гамановой Марины Евгеньевны, указав о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Гамановой Марины Евгеньевны 216 991,82 руб. в счет страхового возмещения.

В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения, заявление ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Заявление Гамановой Марины Евгеньевны о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Гамановой марины Геннадьевны 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявленных расходов отказать.».

С таким решением не согласился заявитель ООО «СК «Согласие» в лице представителя Ромащенко Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-15/2023 от 30.05.2023 отменить, требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить в полном объеме, отменив решение финансового уполномоченного, отказав в требованиях Гамановой М.Е. в полном объеме либо изменить решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, снизив взыскиваемую сумму в счет стоимости восстановительного ремонта до 128800 руб.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме ввиду неправильного применения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Полагает, что судом необоснованно установлено наступление страхового случая на основании заключения судебной экспертизы, при этом не дана надлежащая оценка иным представленным по делу доказательствам и не приведены мотивы об их отклонении.

Считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 28.08.2021 не имело место в действительности, а связано с имитацией обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с целью последующего получения страхового возмещения.

В этой связи обращает внимание на то, что материалы происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с применением системы ГЛОНАСС, причинитель вреда не оспаривал свою вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам потерпевших были причинены значительные повреждения, в то время как транспортное средство причинителя вреда получило лишь незначительные повреждения.

Полагает, что видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, представленная в судебное заседание в виде неполного видеофайла, не является допустимым доказательством, поскольку ранее не была передана финансовому уполномоченному и страховой компании, при этом представитель заинтересованного лица не сообщил об источнике происхождения данной видеозаписи. При таких обстоятельствах полагает, что указанное доказательство необоснованно сокрыто стороной либо изготовлено после дорожно-транспортного происшествия для предоставления в суд.

Кроме того, видеозапись с места происшествия судом не обозревалась и не исследовалась, в результате чего к материалам дела приобщен электронный носитель с неустановленными сведениями (содержанием). Также обращает внимание на то, что судебный эксперт не пришел к категоричным выводам об отнесении видеозаписи к дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку в заявлении Гаманова М.Е. просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет и стороны согласовали осуществление страховой выплаты в денежной форме, то оснований для выдачи потерпевшему направления на ремонт у страховщика не имелось.

Также полагает, что в действиях Гамановой М.Е. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку в заявлении о страховом возмещении и претензии она просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, не представила доказательств того, что транспортное средство возможно отремонтировать по единой методике, а также не указала на наличие станций технического обслуживания, способных осуществить подобный ремонт.

Кроме того в обоснование своей правовой позиции по делу обращает внимание на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Макаров В.И. просит решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 30.05.2023 по гражданскому делу № 2-15/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив

законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 28.08.2021 21:40 по адресу <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Гамановой М.Е., и <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему Гамановой М.Е. транспортному средству <данные изъяты>. Виновным в нарушении правил дорожного движения и причинении вреда имуществу Гамановой М.Е. признан водитель <данные изъяты> с номером <данные изъяты>. - Ф.И.О. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствие разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств - документы ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП от 28.08.2021 - данные о ДТП были переданы его участниками в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (заявка №).

Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Гамановой М.Е. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX №.

14.09.2021 Гаманова М.Е. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО). В тот же день 14.09.2021 ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты>.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю <данные изъяты> г/номер ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «СК «Согласие» организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от 23.09.2021 - повреждения автомобиля <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> - не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 28.08.2021.

ООО «СК «Согласие» письмом от 29.09.2021 уведомило Гаманову М.Е. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что повреждения автомобиля заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 28.08.2021.

30.11.2021 Гаманова М.Е. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом от 06.12.2021 уведомило Гаманову М.Е. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от 20.01.2022 <данные изъяты> где был определен перечень (объем) повреждений, полученных автомашиной <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> полученных в ДТП от 28.08.2021, соответствие приведенного перечня повреждений обстоятельствам ДТП, был определен размер расходов на восстановительный ремонт – 373 000 руб. без учета износа, и 207 600 руб. с учетом износа, как и определена средняя рыночная стоимость автомобиля в 282 700 руб., стоимость годных остатков в 45 956 руб. (т. 1: л.д. 15-33, 34-54).

02.02.2022 на основании обращения Гамановой М.Е. финансовый уполномоченный своим решением № взыскал с ООО «СК Согласие» в счет страхового возмещения 236 744 руб., а в остальной части требований отказал, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что наступила полная гибель автомобиля истца, от чего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков 282 700 руб. - 45 956 руб. = 236744 руб. (том 1 - л.д. 13 – оборот).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, должно осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта должна оплачиваться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд исходил из того, что определением от 27.04.2022 было назначено проведение судебной экспертизы по правилам повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения экспертам <данные изъяты> (т. 1: л.д. 169 - 171).

Из представленного суду экспертного заключения <данные изъяты> от 16.09.2022 № (т. 1: л.д. 182-215) следует определение перечня повреждений автомобиля <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> полученных в ДТП от 28.08.2021, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в размере 128 800 руб. (т. 1: л.д. 208), стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 216992,00 руб., восстановление автомобиля признано целесообразным.

Также суд посчитал, что заявителем, как страховщиком в рамках договора ОСАГО с причинителем вреда, не была исполнена возложенная на заявителя пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по надлежащему направлению на ремонт транспортного средства потерпевшего, и в рассматриваемом случае после направления на ремонт потерпевшему направлен отказ в страховом возмещении, как и не было выплачено страховое возмещение в денежном выражении, то есть в страховом возмещении отказано полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении оплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 от 30.06.2021 г., а также в определении Верховного суда РФ от 19.01.2021 г. по делу 86-КГ20-8-К2 - в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку заявление потерпевшего не содержало выбора между ремонтом и оплатой возмещения и состояло лишь в указании реквизитов для перечисления в связи с полной гибелью автомобиля, но в дальнейшем было установлено, что возможен восстановительный ремонт, и при этом ответчик не выплатил потерпевшему никакой суммы в счет страховой выплаты - следовательно, очевидно, что не достигнуто ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.08.2021 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 23.09.2021, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.10.2021, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 28.08.2021 ░░░░ (░. 1 ░.░. 68 -77). ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 16.09.2022 №, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ ░░░░ № 432-░. ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16.09.2022 № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329, ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: