Решение по делу № 22-2631/2018 от 27.04.2018

Судья Антонов А.В. дело № 22-2631/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 17 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Скорина Г.В.,

судей Тазерияновой К.Х., Саитова И.М.,

при секретаре Заловой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Вьюговой Л.Н.,

осужденного Камалова Р.М. по системе видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Камалова Р.М. – адвоката Хамитовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Камалова Р.М. на приговор Белебеевского городского суда РБ от 19 февраля 2018 года, по которому

Камалов Р.М., ...

...

...

...

...

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 февраля 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года, с 17 ноября 2016 года до 19 февраля 2018 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснение осужденного Камалова Р.М., выступление адвоката Хамитовой А.И., а также мнение прокурора Вюговой Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Камалов Р.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства – маковой соломы, массой 4,44 гр. Преступление совершено ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Камалов Р.М. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Камалов Р.М., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что он не соглашался с предъявленным ему обвинением, возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, однако суд вопреки его волеизъявлению постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Кроме того, считает, что имела место провокация преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. С учетом изложенных доводов, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств автор жалобы просит снизить назначенное судом наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-317 УПК РФ. Совершение преступления Камаловым Р.М. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.

Вопреки утверждению осужденного Камалова Р.М. полностью признав себя виновным в инкриминированном преступлении и согласившись с предъявленным ему обвинением, после консультации со своим защитником, он добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, согласно протоколу судебного заседания последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после его разъяснения, ему были понятны, в том числе положения ст. 317 УПК РФ. Защитник, представляющий интересы осужденного, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д.226-л.д.227 т.2).

Суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении Камалова Р.М. обвинительный приговор. При этом проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не только обвинение, предъявленное Камалову Р.М., но и юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст.228.1 УК РФ является обоснованной и правильной.

При этом доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с обстоятельствами совершения преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный на основании ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние его здоровья, то есть все те на которые обращается внимание в апелляционной жалобе осужденного. При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ у суда не имелось. При этом, суд первой инстанции привел убедительные мотивы отсутствия оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается. Основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, также отсутствуют.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд первой инстанции с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, указанных в приговоре, сделал верный вывод и о том, что исправление Камалова Р.М. возможно только в условиях изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки утверждению осужденного Камалова Р.М. суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, ранее постановленный в отношении Камалова Р.М. обвинительный приговор от 29 августа 2017 года (т.2 л.д.106-108) был отменен не за мягкостью назначенного Камалову Р.М. наказания, а ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (т. 2 л.д.172-175).

При новом рассмотрении дела по тому же объему предъявленного обвинения суд, разрешая вопрос о назначении Камалову Р.М. наказания наряду с такими смягчающими наказание обстоятельствами как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья учел и наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, определив ему наказание аналогичное наказанию, которое было назначено по первому приговору, то есть без учета смягчающего обстоятельства, установленного при новом рассмотрении уголовного дела, что, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияло на справедливость назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное наказание.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белебеевского городского суда РБ от 19 февраля 2018 года в отношении Камалова Р.М. изменить:

снизить наказание, назначенное Камалову Р.М. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы до 4 лет 2 месяцев;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Камалову Р.М. 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: пп Г.В. Скорин

Судьи: 1. пп И.М. Саитов

     2. пп К.Х. Тазериянова