Решение по делу № 33-5026/2022 от 20.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5026/2022    Судья: Москвитина А.О.

УИД № 78RS0003-01-2020-003843-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Игнатьевой О.С. Бучневой О.И.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года по иску Глазкова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глазков В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Фольксваген Груп Финанс», ООО «Транс-Миссия», в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 120 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 руб.

В обоснование иска указано, что 6 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <...>, принадлежащий <...>. и автомобилем <...>, принадлежащий ООО «Фольксваген Груп Финанс», имеющий логотип Таксовичкоф, компанией работающей по данным фирменным наименованием является ООО «Транс-Миссия». Автогражданская ответственность <...> на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», которая признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 52 400 руб. 00 коп.. Однако, выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля <...> в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. <...>. уступил Глазкову В.В. право требования суммы страховой выплаты, право на взыскание неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, а также право на возмещение судебных расходов, связанных с реализацией указанных прав, на основании договора уступки прав требования (цессии) № 18/10/2016. Для установления стоимости ущерба истец обратился в ООО «АНТАРЕС». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 173 000 руб. 00 коп.. Таким образом, по мнению истца, с ответчиков подлежит взысканию 120 600 руб. 00 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-6 том 1).

В ходе судебного разбирательства протокольным определением 5 марта 2020 года судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Фольксваген Груп Финанс» и ООО «Транс-Миссия» на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Грузовичкофф» (далее – ООО «Грузовичкофф») (л.д.161 том 1).

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года гражданское дело №2-743/2020 по иску Глазкова В.В. к ООО «Грузовичкофф» о возмещении ущерба передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 163-164 том 1).

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2020 года настоящее гражданское дело принято к производству суда (л.д. 168 том 1).

В ходе судебного разбирательства протокольным определением 22 июня 2020 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Нейрон» (ранее ООО «Грузовичкофф») на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – ООО «Трансфер») (л.д. 201-202 том 1).

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года гражданское дело №2-973/2020 по иску Глазкова В.В. к ООО «Трансфер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 203 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 августа 2020 года настоящее гражданское дело принято к производству суда (л.д. 208 том 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2021 с ООО «Трансфер» в пользу Глазкова В.В. взыскана денежная сумма в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Трансфер» - Полюшкина А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Глазков В.В., третьи лица Базанов Б.А., Исмаилов А.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2016 в 12 час. 53 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение ул. Восстания и Ковенский пер. <...> управляя автомобилем <...>, принадлежащим ООО «Фольксваген Груп Финанц», двигаясь по ул. Восстания от Солдатского пер. в сторону Озерного пер., совершая поворот налево, не выполнил требования ПДД перед поворотом налево – заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, а при наличии слева трамвайных путей попутного направления поворот налево и разворот должны выполняться с них, перед началом маневра не убедился в его безопасности, создав тем самым опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и совершил ДТП с автомобилем <...>, под управлением <...> в результате которого автомобили получили повреждения.

Постановлением 18810078130001507086 по делу об административном правонарушении от 22.09.2016 <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 59 том 1, л.м. №6895 1).

Указанным постановлением должностного лица от 22.09.2016 установлено, что <...> 6 сентября 2016 года в 12 час. 53 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение ул. Восстания и Ковенский пер., управляя автомобилем <...>, принадлежащим ООО «Фольксваген Груп Финанц», двигаясь по ул. Восстания от Солдатского пер. в сторону Озерного пер., совершая поворот налево, не выполнил требования ПДД перед поворотом налево – заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, а при наличии слева трамвайных путей попутного направления поворот налево и разворот должны выполняться с них, перед началом маневра не убедился в его безопасности, создав тем самым опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения – автомобилю <...>, под управлением <...>., чем нарушил п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ и совершил вмененное административное правонарушение.

Автогражданская ответственность <...> на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», которая признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 52 400 руб.

18.10.2016 между <...> (далее – цедент) и Глазковым В.В. (далее – цессионарий) заключен договор цессии №18/10/2016-2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ко всем возможным должникам, включая к АО «Тинькофф Страхование» по делу вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля: <...> в результате ДТП от 06.09.2016 с автомобилем <...> (л.д.7-8 том 1).

10 ноября 2014 года между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и ООО «Нейрон» (до 13.04.2020 ООО «Грузовичкофф») заключен договор лизинга автомобиля №RC-FB26020-1024475, на основании которого ООО «Нейрон» принял во временное владение и пользование легковой автомобиль <...>. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки-передачи АТС в лизинг от 20 ноября 2014 года к вышеуказанному договору. Срок лизинга, согласно Договору, был установлен сторонами до 28.11.2017 (л.д. 96-102, 111-113 том 1).

ООО «Нейрон» не ведет деятельности по перевозке пассажиров легковым транспортом (такси), осуществляет услуги по перевозке грузовым автомобильным транспортом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.183-190 том 1).

В связи с этим, 1 августа 2015 года между ООО «Нейрон» (далее – арендодатель) и ООО «Трансфер» (далее – арендатор) заключен договор аренды №01/08/15-Гзфф-Т-ФВ (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принимать транспортные средства, оплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном договором (п. 1.1 Договора аренды) (л.д. 176-180 том 1).

ООО «Нейрон» передал автомобиль <...>, ООО «Трансфер» во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01 августа 2015 года (л.д.181 том 1).

Согласно п. 2.3.11 Договора аренды в случае ДТП с участием ТС немедленно оповестить арендодателя или его представителя по телефону или с использованием других телекоммуникационных каналов связи о случившемся. Арендатор обязан отремонтировать ТС за свой счет, если повреждения ТС не являются для страховщика страховым случаем или в случае отказа выплаты ущерба страховой компанией. Арендатор обязан возместить вред, причиненный ТС, как источником повышенной опасности, своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред причиненный имуществу юридического и (или) физического лица, включая, но не ограничиваясь материальный и (или) моральный вред. В случае предъявления таких требований к арендодателю арендатор обязан будет компенсировать такой вред в течение 10 рабочих дней с момента предъявления требования о компенсации.

Арендатор обязан не переуступать свои права и обязанности по договору третьим лицам (п. 2.3.14 Договора аренды).

Указанный договор вступает в силу со дня его заключения и действует 5 календарных лет.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК, исходи из того, что ООО «Трансфер», как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, договором аренды не предусмотрено право ответчика переуступать свои права и обязанности по договору третьим лицам, пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещении ущерба Глазкова В.В. в размере, установленном заключением специалиста, выводы которого в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорены, с учетом выплаченного страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ООО «Трансфер» в пользу истица ущерб в размере 120 600 руб.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, указав, что предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности Глазковым В.В. не пропущен.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок на подачу искового заявления истекал 05.09.2019, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 06.09.2016, следовательно, в рассматриваемом случае, срок исковой давности начался 07.09.2016 в 00 час. 00 мин., со следующего дня после даты совершения ДТП и закончился 06.09.2019 в 24 час. 00 мин.

Исковое заявление по настоящему делу сдано Глазковым В.В. в отделение почтовой связи 06.09.2019 в 17 час. 50 мин., что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 06.09.2019 (т. 2 л.д. 76), а также оттиском печати на почтовом конверте (т. 1 л.д. 39).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.