Решение по делу № 2-511/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-511/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года                                                                г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Суриной Е.А.

при секретаре Мендалиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РАСТОРГУЕВОЙ (ЗОЛОТУХИНОЙ) Анны Александровны к КАЗАНЦЕВОЙ Наталье Александровне, КАЗАНЦЕВУ Николаю Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

установил:

Расторгуева (Золотухина) А.А. обратилась в суд с иском к Казанцевой Н.А. и Казанцеву Н.А., в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба в размере 590604 руб., а так же судебные расходы: 2500 руб. - расходы на оплату услуг адвоката при составлении иска и 9106 руб. - госпошлина, 12000 рублей - оценка ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственницей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> 25.06.2020 года. До нее собственником дома являлся ее отец ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Отец завещал ей дом и земельный участок, и она вступила в наследство. 9 мая 2020 года в 11 часов 34 минуты произошел пожар в хозяйственных постройках, расположенных на территории соседнего домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчице Казанцевой Н.А. В результате пожара пострадал принадлежащий ей жилой дом, а именно: хозяйственные постройки примыкающие к ее дому были частично повреждены огнем, дощатая обрешетка кровли жилого дома повреждена огнем по всей площади в виде переугливания древесины. В помещении детской комнаты огнем уничтожена внутренняя отделка, в помещениях зала и кухни на потолке, полу, мебели и вещах имелись следы отложения копоти, а так же частичное отслоение штукатурного покрытия в результате тушения пожара. Причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при курении малолетнего сына собственницы соседнего дома Казанцевой Н.А. - Казанцева Артема Николаевича 11.11.2007 г.р. Вина малолетнего Казанцева А.Н. в возникновении пожара и соответственно в причинении ей материального ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.06.2020, вынесенным старшим дознавателем ГУ МЧС РФ по Челябинской области Джой С.В. В результате пожара ее имуществу причинен материальный ущерб, который выражается в необходимости восстановительного ремонта жилого дома. Общая стоимость материального ущерба, причиненного ее имуществу, составляет 590604 рубля. Стоимость ущерба определена техническим заключением №04/06/2020 от 4.06.2020, выполненным Бюро независимых экспертиз «Гелиос», экспертом Николаевым Геннадием Валерьевичем.

Протокольным определением Пластского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горшенев В.В.

В судебном заседании истец Расторгуева (Золотухина) А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Казанцева Н.А. согласилась с предъявленными исковыми требованиями.

Ответчик Казанцев Н.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласился. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Третье лицо Горшенев В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Расторгуева (Золотухина) А.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> 25.06.2020 года (л.д. 7-8).

С 02.09.2020 года собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Горшенев В.В.

9 мая 2020 года в 11 часов 34 минуты произошел пожар в хозяйственных постройках, расположенных на территории соседнего домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчице Казанцевой Н.А.

Причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при курении малолетнего сына собственницы соседнего дома Казанцевой Н.А. - Казанцева Артема Николаевича 11.11.2007 г.р. Вина малолетнего Казанцева А.Н. в возникновении пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.06.2020, вынесенным старшим дознавателем ГУ МЧС РФ по Челябинской области Джой С.В. (л.д. 10-11).

Как следует из представленного материала, а именно из постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Челябинской области Джой С.В. от 3.06.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 09.05.2020 года в 11 часов 34 минуты в ОНДиПР по городу Южноуральску, Увельскому и Пластовскому районам поступило сообщение от диспетчера 71 пожарно-спасательной части 7 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Челябинской области Нагаевой Е.В. о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки данного сообщения установлено, что 09 мая 2020 года из-за неосторожного обращения с огнем при курении несовершеннолетнего Казанцева Артема Николаевича 11.11.2007 года рождения, произошло возгорание хозяйственных построек расположенных на территории домовладения по адресу: Челябинская область, Пластовский район, г. Пласт, ул. Губина, дом 23, с последующим распространением огня по ветру на жилой дом №25, а так же на дощатый забор и дрова, расположенные на территории домовладения №21. Из материалов дела следует, что 09.05.2020 года в 11 часов 34 минуты старшему инспектору ОНДиПР по городу Южноуральску, Увельскому и Пластовскому районам майору внутренней службы Пьячеву М.Б., поступило сообщение от диспетчера 71-ой пожарноспасательной части 7 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Челябинской области Нагаевой Е.В. о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенной доследственной проверки по данному факту пожара установлено, что 09 мая 2020 года из-за неосторожного обращения с огнем при курении несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бросившего непотушенный окурок от сигареты на землю возле дощатой хозяйственной постройки, произошло возгорание хозяйственной постройки расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, с последующим распространением огня по ветру на жилой <адрес> дощатый забор и дрова, расположенные на территории домовладения №21.

Согласно выводам старшего дознавателя виновным лицом в возникновении пожара является несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - который бросил непотушенный окурок сигареты возле горючих конструкций сарая и его действия привели к возникновению пожара и причинению крупного материального ущерба. Других предметов, веществ и материалов, причастных к возникновению пожара, как в месте расположения хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения № <адрес>, так и на прилегающей к ним территории не обнаружено. Факт уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности имеется и ущерб, причиненный в результате пожара является крупным. Нарушения требований пожарной безопасности, совершенно лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, отсутствуют. В результате возникновения пожара, а так же во время его ликвидации травм никто не получил.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Ответчики Казанцева Н.А. и Казанцев Н.А., являясь родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не представили суду доказательств отсутствия вины их сына в причинении ущерба истцу, как и доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по осуществлению надзора за ребенком.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность может быть возложена только на лиц, причинивших вред совместными действиями, в связи с этим родители несовершеннолетних причинителей вреда должны отвечать в долевом отношении.

Суд полагает возможным привлечь родителей несовершеннолетнего к равной ответственности.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ненадлежащие действия несовершеннолетнего ФИО4, по соблюдению правил пожарной безопасности, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара 09.05.2020 года, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на родителей несовершеннолетнего ФИО5 и ФИО5 солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно представленному истцом заключению №04/06/2020 от 4.06.2020 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого дома, выполненному Бюро независимых экспертиз «Гелиос», стоимость объекта оценки с учетом износа составила 590604 руб. (л.д. 12-53).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, стороной ответчиков суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что сторона ответчиков не воспользовалась своим правом и не представила иного расчета размера ущерба, в связи с чем, суд считает возможным принять размер ущерба, установленный в отчете Бюро независимых экспертиз «Гелиос».

Продажа истцом поврежденного огнем жилого дома не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате пожара, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о выплате ей понесенных расходов по оплате услуг оценщика по проведению заключения об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту жилого дома в размере 12000 рублей.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9106 руб. и судебных расходов на оплату услуг адвоката при составлении иска в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования РАСТОРГУЕВОЙ (ЗОЛОТУХИНОЙ) Анны Александровны к КАЗАНЦЕВОЙ Наталье Александровне, КАЗАНЦЕВУ Николаю Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Казанцевой Натальи Александровны и Казанцева Николая Алексеевича в пользу РАСТОРГУЕВОЙ (ЗОЛОТУХИНОЙ) Анны Александровны сумму материального ущерба в размере 590604 руб., а так же судебные расходы: 2500 руб., расходы на оплату услуг адвоката при составлении иска, 9106 руб. - госпошлина, 12000 рублей - оценка ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

<данные изъяты>