Решение по делу № 12-115/2021 от 23.11.2021

№ап-115/2021                                               Мировой судья Висягина Л.Б.

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2021 года                                 г.Тула, ул.Марата, д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Большова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу председателя правления    ТСЖ «Вильямса 46» Филипповой И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тула от 29.10.2021 (резолютивная часть оглашена 26.10.2021) по делу об административном правонарушении о привлечении ТСЖ «Вильямса 46» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вильямса 46», расположенное по адресу: <адрес>, воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора по проведению проверок, уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч.9 ст. 16.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ, что повлекло невозможность проведения проверки, при следующих обстоятельствах.

На основании обращения граждан, Государственной жилищной инспекцией Тульской области в отношении ТСЖ «Вильямса 46» была открыта внеплановая документарная проверка по распоряжению заместителя начальника ГЖИ Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В процессе проверки необходимо было провести мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, в связи с чем, на юридический адрес ТСЖ «Вильямса 46» было направлено уведомление с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Извещение о получении почтового отправления было направлено ТСЖ «Вильямса 46» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заказное письмо не было получено ТСЖ «Вильямса 46» и возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо должно ответить на запрос в течение 10 дней. Исходя из изложенного, ТСЖ «Вильямса 46» обязано было направить в адрес Инспекции запрашиваемые документы для проведения внеплановой документарной проверки до ДД.ММ.ГГГГ. На дату окончания внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы ТСЖ «Вильямса 46» в Инспекцию представлены не были. Не предоставление запрашиваемых ГЖИ Тульской области сведений не позволило достоверно установить наличие, либо отсутствие нарушения норм жилищного законодательства Российской Федерации, и повлекло невозможность проведения внеплановой документарной проверки в соответствии с действующим законодательством.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 29.10.2021 (резолютивная часть оглашена 26.10.2021) ТСЖ «Вильямса 46» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ТСЖ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, председатель правления ТСЖ «Вильямса 46» Филиппова И.И. подала на него жалобу, в которой просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

    Председатель правления ТСЖ «Вильямса 46» Филиппова И.И. и представитель ТСЖ «Вильямса 46» по доверенности Сафронов В.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дополнив, что мирровой судья вынес постановление за пределами сроков привлечения ТСЖ к административной ответственности, так как мотивированное решение изготовлено 29.10.2021, что является датой вынесения постановления.

     Выслушав пояснения, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно расписки копия обжалуемого постановления мирового судьи получена председателя правления    ТСЖ «Вильямса 46» Филипповой И.И. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление мирового судьи подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу части 5 указанной статьи в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено следующее.

На основании ст. 11 Закона №294-ФЗ от 26.12.2002 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля | надзора), органа муниципального контроля.

В силу ст. 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

В соответствии с п. 9 ст. 15 Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов, информации до даты начала проведения проверки. Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля после принятия распоряжения или приказа о проведении проверки вправе запрашивать необходимые документы и (или) информацию в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Анализируя изложенное, суд полагает, что ГЖИ Тульской области, изложив в распоряжении о проведении проверки - запрос о предоставлении необходимой для проверки документации, не нарушила нормы закона №294-ФЗ, поскольку законом предусмотрено указание в распоряжении перечня документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Заблаговременное направление распоряжения о проверке не может быть расценено как требование от юридического лица представления документов до даты начала проведения проверки.

Таким образом, суд первой инстанции установил вину ТСЖ «Вильямса 46» в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицировал действия по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора по проведению проверок, уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, повлекшее невозможность проведения проверки.

Не представив запрашиваемые документы, ТСЖ «Вильямса 46» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по осуществлению государственного надзора по проведению проверок и уклонилось от проведения проверки, что повлекло невозможность проведения проверки.

Поскольку ТСЖ «Вильямса 46» привлекается к ответственности не за нарушение сроков направления ответа на запрос, а за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по осуществлению государственного надзора по проведению проверок, уклонение от проверки, что повлекло невозможность проведения проверки, которое обусловлено датой окончания проведения проверки, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дата совершения правонарушения является дата окончания проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ТСЖ «Вильямса 46» к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ТСЖ «Вильямса 46» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления оглашена судьей 26.10.2021.

Однако, названное постановление в окончательной форме изготовлено 29.10.2021.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ТСЖ «Вильямса 46» к административной ответственности в порядке ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи от 29.10.2021 (резолютивная часть оглашена 26.10.2021) вынесено по истечении срока давности привлечения ТСЖ «Вильямса 46» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тула от 29.10.2021 (резолютивная часть оглашена 26.10.2021) по делу об административном правонарушении о привлечении ТСЖ «Вильямса 46» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу председателя правления    ТСЖ «Вильямса 46» Филипповой И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тула от 29.10.2021 (резолютивная часть оглашена 26.10.2021) по делу об административном правонарушении о привлечении ТСЖ «Вильямса 46» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тула от 29.10.2021 (резолютивная часть оглашена 26.10.2021) по делу об административном правонарушении № о привлечении ТСЖ «Вильямса 46» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья