Решение по делу № 33-15973/2019 от 01.11.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Конищева И.И.                  Дело № 33-15973/2019

24RS0025-01-2019-000406-11

А-045г

20 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Мамехина Юрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе директора ООО «Коммунальщик Канского района» - Лапшова С.В., дополнениям к апелляционной жалобе представителя ООО «Коммунальщик Канского района» - Барминой О.Н.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамехина Юрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» о взыскании недоначисленной заработной платы частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» в пользу Мамехина Юрия Михайловича недоначисленную заработную плату за период с мая 2018 года по май 2019 года в размере 25045 (двадцать пять тысяч сорок пять) рублей 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 951 рубль.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамехин Ю.М. обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2018 года по май 2019 года в размере 56862,50 руб.

Требования мотивировал тем, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности слесаря по теплоснабжению.

Полагает, что в спорный период заработная плата ему начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» - Лапшов С.В., дополнениях к апелляционной жалобе представителя ООО «Коммунальщик Канского района» - Бармина О.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 151 ТК РФ При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 года N 311-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 сентября 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных, в том числе, на территории Канского района, установлен в размере - 1,30.

Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район), в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец Мамехин Ю.М. с 14.01.2013 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности слесаря по теплоснабжению.

Условиями заключенного с истцом трудового договора от 16 мая 2018 года ему установлен оклад на 0,5 ставки в размере 3324,91 руб., предусмотрены районный коэффициент - 30%, северная надбавка - 30%.

Полагая, что в период с января 2018 года по май 2019 года заработная плата начислялась ему с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, истец обратился в суд о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2018 года по апрель 2018 года, суд обоснованно указал, что истцом за указанный период был пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Так, условиями Коллективного договора ответчика на 2018-2021 года установлено, что выплата заработной платы работнику производится не реже чем каждые полмесяца, а именно 30 числа текущего месяца (28 числа в феврале) за первую половину месяца, 15 числа месяца, следующего за расчетным – оставшаяся заработная плата под расчет за прошедший месяц, а поскольку заработная плата за январь 2018 г. подлежала начислению и выплате истцу 15.02.2018 г., за февраль 2018 года – 15.03.2018г., за март 2018 года – 15.04.2018г., за апрель 2018 года – 15.05.2018г., однако исковое заявление подано в суд 05.06.2019 года., то суд верно указал на пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд с иском в защиту трудовых прав о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2018 года по апрель 2018 года, при этом уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, представлено истцом не было.

Выводы суда в данной части судебная коллегия находит правомерными, основанными на правильном применении норм материального права.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы с мая 2018 года по май 2019 года, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ с 01.05.2018 года в сумме 11163 рубля в месяц, с 01.01.2019 года – 11280 рубля, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30%, суд правильно установил, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда, должна составлять с мая 2018 года по декабрь 2018 года не менее 17860,80 рублей, с января 2019 года по апрель 2019 года не менее 18048 рублей, а на 0,5 ставки с мая 2018 года по декабрь 2018 года не менее 8930,40 рублей, с января 2019 года по апрель 2019 года не менее 9024 рублей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений о фактически отработанном истцом времени в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы с мая 2018 года по май 2019 года, указанных в расчетных листках, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного на 0,5 ставки, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем, взыскал в пользу Мамехина Ю.М. недоначисленную заработную плату за период с мая 2018 года по май 2019 года в размере 25045,46 руб.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней о неверно произведенном судом расчете, ответчиком указано, что судом не дана оценка заявлениям истца о переводе его на сокращенный рабочий день с 01.03.2018 года продолжительностью 3 часа, с 01.01.2019 года продолжительностью 2,8 часа, кроме того, к апелляционной жалобе представлены табели учета рабочего времени, справка о сбое в системе программного обеспечения при расчете заработной платы истцу, свидетельствующие о работе истца по сокращенному графику.

Данные доводы и доказательства судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда по следующим основаниям.

Действительно в материалах дела имеются заявления истца от 01.03.2018 года и от 01.01.2019 года о переводе его на сокращенный рабочий день с 01.03.2018 года продолжительностью 3 часа, с 01.01.2019 года продолжительностью 2,8 часа, но данные заявления сами по себе не могут свидетельствовать о переводе истца на сокращенный рабочий день, а ответчиком не представлено доказательств, что по данным заявлениям выносились надлежащим образом оформленные приказы с уведомлением истца о переводе его с 01.03.2018 года на неполный рабочий день продолжительностью 3 часа, с 01.01.2019 года продолжительностью 2,8 часа.

Представленные табели учета рабочего времени за спорный период судебная коллегия также не может принять во внимание как надлежащие доказательства, подтверждающие работу истца по сокращенному рабочему времени, так как из них следует, что с января по май 2019 года истец табелировался по 2,5 часа в день, при этом, доказательств, свидетельствующих о волеизъявления истца работать по 2,5 часа с января 2019 года, не имеется, что свидетельствует о недобросовестности в предоставлении доказательств со стороны ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец в судебном заседании подтвердил, что работал по сокращенному рабочему времени, опровергается исковым заявлением, протоколами судебных заседаний, из которых данного основания не следует, а в возражениях на апелляционную жалобу истец указывает о том, что по сокращенному графику он стал работать только с июля 2019 года.

Также судебной коллегией не может быть принята во внимание справка о сбое в системе программного обеспечения, так как из нее следует, что из-за произошедшего сбоя ответчику пришлось заново переделывать только два отчетных месяца. При этом расчетные листки уже после этого периода также предоставлены ответчиком с расчетом заработной платы истца исходя из 0,5 ставки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, что истец весь спорный период работал на 0,5 ставки и оплата ему не была произведена надлежащим образом.

Также судебная коллегия считает, что в силу положений ст. 103 ГПК РФ судом правомерно с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 951 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Коммунальщик Канского района» - Лапшова С.В., дополнения к апелляционной жалобе представителя ООО «Коммунальщик Канского района» - Барминой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Платов А.С.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

                                        Киселева А.А.