Решение по делу № 2-1551/2018 от 26.03.2018

Гр. дело -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

датаг. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием представителя ответчика Калишовой О.В., действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриева Дениса Александровича к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП

установил:

Димитриев Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с целью возмещения ущерба, связанного с повреждением автомашины ------ р/н -----. Ответчик данный случай страховым не признал, хотя истцом неоднократно были представлены в адрес истца документы, датаг. состоялся осмотр ТС, однако ответчик подпись в акте осмотра поставить отказался. Согласно экспертного заключения, проведенному по заказу истца в ООО ------», наличие, характер и объем повреждений, пострадавшего в результате происшествия, произошедшего датаг., определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 700 868,71 руб. Истец со ссылкой на ст. 929 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 700 868,71 руб., расходы за проведение экспертизы- 6000 руб., штраф.

Истец Димитриев Д.А. извещен, в суд не явился, явку представителей не обеспечил.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Калишова О.В. просила иск оставить без рассмотрения из- за неявки истца в суд дважды.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено судом на датаг., истец был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Так, судебное заседание, назначенное на датаг. было отложено на датаг. из- за неявки истца. датаг. истец в суд не явился.

Стороны в силу ст. 167 ГПК РФ обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании ст. 167 ГПК РФ причину неявки истца суд признает неуважительной.

Принимая во внимание, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на датаг. и датаг., заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил и не обеспечил явку представителя в суд дважды без уважительных причин, причины неявки и невозможности сообщения о них суду, истцом не представлено, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия истца невозможно, поскольку ответчик оспаривает механизм столкновения, после проведения экспертизы истец свою позицию не изложил, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление истца.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Димитриева Дениса Александровича к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП

оставить без рассмотрения.

Судья Мурадова С. Л.