Решение по делу № 8Г-10111/2022 [88-11442/2022] от 29.04.2022

56RS0026-01-2020-005575-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11442/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

6 июня 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Нечаевой Т.М., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              Администрации г. Орска Оренбургской области на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу                       № 2-310/2021 по иску Администрации г. Орска Оренбургской области к Солодовщиковой Татьяне Евгеньевне, Солодовщикову Анатолию Анатольевичу об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Орска обратилась в суд с иском к Солодовщиковой Т.Е. об освобождении земельного участка, указав, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>1, установлено, что Солодовщиковой Т.Е. без законных на то оснований произведен самовольный захват земельного участка по указанному адресу путем возведения шпального одноэтажного строения, длиной около 20 метров. Требование от ДД.ММ.ГГГГ № в течение трех месяцев с момента его получения ДД.ММ.ГГГГ выполнить меры по оформлению прав на земельный участок и шпальное одноэтажное строение либо освободить незаконно занимаемый земельный участок, Солодовщиковой Т.Е. не исполнено, указанное обстоятельство послужило основанием обращения в суд.

С учетом уточнений исковых требований истец просил обязать Солодовщикову Т.Е. освободить незаконно занимаемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в кадастровом квартале 56:43:0401022, по адресу: <адрес>1, путем демонтажа (сноса) шпального одноэтажного строения размерами 10мх17м, находящегося на части земельного участка, используемого ответчиком и вывоза его за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен супруг ответчика - Солодовщиков А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Черчик Л.Н. и Сайков Б.Т.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Комитет архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники <адрес> в <адрес> Сайкова Р.У., Сайков Д.Б., Сайков С.Б., Сайков Б.Б., Сайкова А.Б., а также для дачи заключения по делу - Юго-Восточный территориальный отдел Роспотребнадзора.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Администрации              г. Орска Оренбургской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Администрация г. Орска Оренбургской области не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя. Кассационную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области поддерживают в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Солодовщиковой Т.Е. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная в доме по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 68,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельством о браке I-PA № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Солодовщиков А.А. зарегистрировал брак с Горновой Т.Е., после заключения брака жене присвоена фамилия Солодовщикова.

Собственниками <адрес> в <адрес> в <адрес> являются Сайкова Р.У., Сайков Д.Б., Сайков С.Б., Сайков Б.Б., Сайкова А.Б. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно письму Комитета по управлению имуществом                 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре муниципального имущества <адрес> не числится.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ КУИ <адрес> обследован земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в кадастровом квартале № (<адрес>). На обследуемом земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, собственником <адрес> доме является Солодовщикова Т.Е. На земельном участке установлено шпальное одноэтажное строение около 20 метров в длину, перекрытое крышей, имеются окна, вход. Со слов хозяйки дома строение приспособлено для содержания и разведения свиней. Какие-либо разрешительные документы на шпальное строение отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ КУИ г. Орска направлено Солодовщиковой Т.Е. письмо о выявлении ДД.ММ.ГГГГ факта самовольного занятия ею земельного участка по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена. Согласно письму, без разрешительной документации ею возведено шпальное одноэтажное здание около 20 метров в длину. В письме со ссылкой на статью 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что распоряжение такими земельными участками осуществляют органы местного самоуправления в пределах своих полномочий. С учетом изложенного, Солодовщиковой Т.Е. предложено в течение трех месяцев с момента получения уведомления выполнить меры по легализации земельного участка и шпального одноэтажного строения, либо освободить незаконно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от шпального одноэтажного строения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения планового рейдового осмотра КУИ г. Орска установлено, что нарушения земельного законодательства, выявленные 9 июня 2020 г., Солодовщиковой Т.Е. не устранены, требования уведомления от 23 июня 2020 г. не исполнены.

Комитетом по управлению имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Комитет архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о соответствии шпального одноэтажного строения по адресу: <адрес>, градостроительным нормам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в адрес КУИ <адрес> сообщил, что в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденными решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый квартал, где находится <адрес>, расположен в зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами. Для данной территориальной зоны установлены следующие основные виды разрешенного использования: 1. Объекты индивидуального жилищного строительства; 2. Жилые дома блокированной застройки; 3. Детские дошкольные учреждения; 4. Общеобразовательные и специализированные школы; 5. Скверы; 6. Многоквартирные жилые дома до 3-х этажей. Исходя из имеющихся в комитете архитектуры и градостроительства администрации <адрес> материалов, расположение жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует проекту застройки и не нарушает градостроительных норм. В связи с отсутствием установленных границ земельного участка по указанному адресу определить нарушает ли нежилой объект (хозяйственная постройка) градостроительные нормы, не представляется возможным.

В досудебном порядке администрацией г. Орска было предложено Солодовщиковой Т.Е. в течение трех месяцев выполнить меры по легализации земельного участка и шпального одноэтажного строения, либо освободить незаконно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от шпального одноэтажного строения.

Во исполнение указанного предписания Солодовщиковы обратились к кадастровому инженеру Григорьевой Л.С. для подготовки пакета документов, необходимого для оформления прав на земельный участок.

Представленной стороной ответчика перепиской кадастрового инженера Григорьевой Л.С. с КУИ <адрес>, подтверждается факт подготовки ответчиками документов и предоставление их в КУИ города для дальнейшего согласования. После отказа в согласовании схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на наличие в Октябрьском районном суде гражданского спора, Солодовщиковы считая отказ незаконным, обратились в суд.

Из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отказ комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании Солодовщиковым схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> 1, признан незаконным. На КУИ г. Орска возложена обязанность рассмотреть вопрос о согласовании схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>1, и принять обоснованное, мотивированное законное решение в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

На повторно направленное кадастровым инженером обращение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о согласовании схемы земельного участка КУИ                 г. Орска в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в согласовании схемы отказывает, так как размещение существующего строения вспомогательного значения на участке не предусмотрено схемой расположения земельного участка и не соответствует утвержденному проекту планировки территории, чем нарушены требования пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Также в письме указано, что согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что неоднократные обращения кадастрового инженера в КУИ от имени Солодовщиковых свидетельствуют о том, что ответчики принимали меры к исполнению предписания КУИ, принимали меры к оформлению прав на земельный участок, в чем им со стороны истца дважды отказано, при этом установлено судом первой инстанции, в первом случае комитетом по управлению имуществом это сделано незаконно.

Вместе с тем, в ходе производства по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГеоЭксПИ» Литвиненко И.И.

Согласно экспертному заключению ООО «ГеоЭксПИ» № от                             ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>1, не сформирован, сведения о его границах и характеристиках отсутствуют. При сопоставлении сведений Проекта застройки квартала 2-х квартирными жилыми домами 1982 года и данных технического паспорта от 1998 года, экспертом установлено, что исследуемый жилой дом, строительство которого предусмотрено данным проектом застройки, находится в зоне малоэтажной усадебной застройки и является многоквартирном (двухквартирным) домом с приквартирными участками.

Приквартирным участком, согласно приложению к СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», является земельный участок, примыкающий к квартире (дому), с непосредственным выходом на него. Зоной усадебной застройки согласно п.3.13 СП 42.13330-2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» является территория, занятая преимущественно одно-, двухквартирными одно-, двухэтажными жилыми домами с хозяйственными постройками на участках от 1000 до 2000 м2 и более, предназначенными для садоводства, огородничества, а также в разрешенных случаях для содержания скота.

Согласно Таблице 1 «Классификация территорий малоэтажной жилой застройки домами с приквартирными участками» СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» территория, на которой размещается исследуемый многоквартирный дом, относится к типу В (жилые образования в зоне влияния городов (пригородные поселения), в границах которой возможно размещение следующего типа жилых домов этажностью 1-3: одно-двухквартирные дома с функционально-типологическими признаками участка (кроме проживания)-ведение ограниченного ЛПХ, садоводство, игры детей, отдых (ограниченное ЛПХ - личное подсобное хозяйство с содержанием мелкого скота, птицы).

Согласно техническому паспорту от 1998 года (ген.план) размеры и площадь земельного участка двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>1, незначительно отличаются от размеров и площади приквартирных земельных участков, предусмотренных проектом застройки исследуемого квартала от 1982 года. Одноэтажное шпальное строение размером 10x17м, используемое в качестве свинарника размещено в границах приквартирного участка <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>1, в натуре обозначенных забором.

По результатам визуального обследования хозяйственной постройки установлены основные конструктивные и технические характеристики строения. Сарай для содержания свиней представляет собой одноэтажное строение с пристроем тамбура. В плане основное строение прямоугольное с размерами 11,2м х 17,9м, пристрой тамбура прямоугольный в плане с размерами 5м х 2,1м. Площадь основного строения, измеренная по внутренним граням наружных стен, составляет 187,0м2. Техническое состояние фундаментов, наружных несущих стен, деревянных и металлических конструкций перекрытия, конструкций крыши и кровли эксперт оценил как работоспособное. Покрытие полов выполнено в виде бетонной стяжки. Вдоль станков (загонов) выполнена отводная канава также с бетонным покрытием. Пол имеет уклон в сторону канавы с уклоном к накопительной емкости. Накопительная емкость представляет собой биотермическую яму для сбора, обеззараживания и вывоза навоза спецмашинами. Биотермическая яма расположена подземно на прилегающей территории с восточной стороны, в районе въездных ворот для спецтранспорта, имеет размеры 2,0x2,5м и глубину 3,0м. Стены ямы бетонные, верхняя часть проема для откачки навоза высотой 800 мм выполнена из красного керамического кирпича, установлен металлический люк. Дополнительно на поверхности ямы предусмотрен смотровой металлический колодец. Деформации и повреждения бетонных полов и бетонных сливных канав не выявлены, уклон полов и канав в сторону накопительной емкости обеспечивается. Техническое состояние полов и накопительной части оценивается как работоспособное, обеспечивающее нормативный технологический процесс. Роль приточных каналов в свинарнике выполняют окна, находящиеся в верхней части продольных наружных стен и в торцевой стене, рассредоточены по указанным стенам строения в количестве 10 штук. Дополнительно предусмотрены две вытяжные трубы для выведения отработанного воздуха из свинарника. Трубы вмонтированы в потолок и выводятся выше уровня крыши. Техническое состояние вентиляции оценивается как работоспособное, обеспечивающее нормативный воздухообмен в помещении свинарника. Для регулярной очистки полов, канавы и загонов применяется моющее оборудование марки KARCHER (представлен техпаспорт оборудования), в помещении свинарника регулярно проводится профилактическая дезинсекция, дератизация, на основании представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Солодовщиковым А.А. и ООО «Дезцентр Гарант», содержащийся в свинарнике скот (свиньи) подвергается регулярному ветеринарному осмотру на основании представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ветеринарных услуг между Солодовщиковым А.А и ГБУ «Орское городское управление ветеринарии». Убой скота (свиней) производится путем вывоза его с территории многоквартирного дома в специализированный пункт на основании представленного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между Солодовщиковым А.А. и ООО «Мясник». Из накопительной емкости регулярно производится откачка и вывоз сточных вод на основании представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Солодовщиковым А.А. и ИП Сайдулиным С.З. С учетом изложенного, размещенное шпальное одноэтажное строение размером 10м х 17м по <адрес> в пос.    Джанаталап в <адрес> соответствует требованиям строительных норм, местных нормативов градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки <адрес>. Признакам самовольной постройки размещенное шпальное одноэтажное строение размером 10м х 17м по    <адрес> в <адрес> в <адрес> не отвечает.

При ответе на вопрос: отвечает ли требованиям СанПиН использование в качестве свинарника шпального одноэтажного строения размером 10м х 17м по <адрес> в <адрес> в <адрес>, эксперт указал, что действующие СанПин не содержат прямые нормы по проектированию, строительству и эксплуатации вспомогательных хозяйственных строений на приусадебных (приквартирных) участках, в том числе, сараев для скота (свиней I. Согласно п.1.2 СанПин 2.2.1\2.1.1.1200-03 сарай для свиней не является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека, так как не является промышленной площадкой, за пределами которой уровни создаваемого загрязнения превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ. При этом, исследованный Юго-Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в рамках настоящей экспертизы атмосферный воздух в районе соседнего жилого дома соответствует гигиеническим нормативам по исследованным показателям. На вопрос, создает ли угрозу жизни и здоровья граждан шпальное одноэтажное строение размером 10м х 17м по <адрес> в <адрес> в <адрес>, эксперт ответил, что не создает.

При предъявлении требований о сносе строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено в соответствии с нормативными и методическими документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания поставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 39.2, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение его прав как собственника земельного участка возведением спорного строения, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение обстоятельство возведения ответчиками спорного строения в пределах границ принадлежащего им земельного участка, огороженного забором, на возведение которого не требуется получение соответствующего разрешения в силу закона, поскольку оно является объектом вспомогательного использования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данной постройки самовольной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственная постройка возведена ответчиками на земельном участке, которым они вправе владеть и пользоваться, учитывая, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только при наличии существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровья граждан, при этом указанные истцом нарушения, не является существенным и достаточным для применения к ответчикам такой меры ответственности как снос свинарника, которая при указанных обстоятельствах не может быть признана надлежащим и соразмерным способом защиты нарушенного права истца.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что использование спорного строения в качестве свинарника привело к ограничениям или невозможности использования принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению. Из материалов дела также не усматривается, какие конкретно негативные последствия в результате использования спорного строения в качестве свинарника наступили для истца в настоящее время.

При этом суд первой инстанции посчитал необходимым указать, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что названные выше квартиры в указанном доме изначально были переданы соответствующим лицам в собственность по договору приватизации, после чего <адрес> была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи.

Подпунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период оформления прав на жилые помещения (части жилого дома) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Аналогичные положения приведены в статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, пользование земельными участками, на которых размещены приватизированные жилые дома и придомовые территории, осуществляется в порядке и на условиях, установленных нормами земельного законодательства.

В силу пункта 9.1 статьей 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

До момента регистрации права собственности такой гражданин является законным титульным владельцем или совладельцем земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельные участки, в том числе и к <адрес> ответчиков, изначально при строительстве дома фактически были предоставлены в бессрочное пользование.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Не может свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобы ссылка истца на ненадлежащую оценку судами заключения эксперта ООО «ГеоЭксПи», обобщенный характер выводов эксперта и не раскрытие сущности поставленных вопросов. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды проанализировали выводы эксперта по поставленным вопросам, дали оценку указанному заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что у эксперта Литвиненко И.И. в сертификате соответствия судебного эксперта отсутствует полномочие о заключении по вопросу о соответствии строительных объектов санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии у эксперта Литвиненко И.И. необходимого образования, подтверждаемого дипломом о высшем образовании, сертификатами, и документами о повышении квалификации. Отводов эксперту Литвиненко И.И. не заявлено.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Орска Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          Т.М. Нечаева

                                                                                   О.Н. Якимова