Решение по делу № 33-11512/2022 от 25.10.2022

УИД – 0

Дело № 33-11512/2022 (242157/2007)

Судья – Змеева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

30.11.2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «МРСК Урала» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2007.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ОАО «МРСК Урала» Березиной А.П., представителя Департамента имущественных отношений Бишаревой К.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество:

1. Кабельная линия 0,4 кВ (лит.Л) протяженностью 73,30 п.м.,инвентарный номер№ 57:401:001:006190600,г.Пермь,Свердловский район,ул. Краснополянская,28 (от ТП- 6068 до конца жилого дома) усл.№ 59-59-01/168/2005-337;

2. Кабельная линия 0,4 кВ (лит.Л) протяженностью 103,90 п.м.,инвентарный номер

№ 57:401:001:006191860,г.Пермь,Свердловский район, ул.КустоваяД (от ТП- 6026 до жилого дома ),усл.№ 59-59-01/168/2005-339;

3. Кабельная линия 0,4 кВ (лит.Л) протяженностью 89,00 п.м.,инвентарный номер

№ 57:401:001:006191810,г.Пермь,Свердловский район,ул.Козьмы Минина,5 (от ТП 6064 до жилого дома по ул. К.Минина,5), усл.№ 59-59-01/168/2005-341;

4. Кабельная линия 0,4 кВ (лит.Л) протяженностью 142,82 п.м., инвентарный номер №57:401:001:006190620,г.Пермь, Свердловский район, ул. Краснополянская,32( от ТП-6068 до жилого дома по ул.Краснополянская,32 ) усл.№ 59-59-01/168/2005-340;

5. Кабельная линия 0,4 кВ (лит.Л) протяженностью 168,46 п.м.инвентарный номер

№ 57:401:001:006192130,г.Пермь,Свердловский район,ул. Краснополянская, 11 (от ТП- 6026 до жилого дома по ул.Краснополянская, 11 ) усл.№ 59-59-01/168/2005-346;

6. Кабельная линия 0,4 кВ (лит.Л), протяженностью 53,00 п.м.,инвентарный номер №57:401:001:006193270,г.Пермь,Свердловский район, ул.Нейвинская,12 (от ТП-6293 до жилого дома по ул.Нейвинская,12), усл.№ 59-59-01/168/2005- 347;

7. Кабельная линия 0,4 кВ (лит.Л) протяженностью 123,30 п.м.,инвентарный номер № 57:401:001:006191880,г.Пермь,Свердловский район, ул.Героев Хасана,95(от ТП 6229 до жилого дома по ул. Г.Хасана,95), уел. № 59-59-01/168/2005- 345;

8. Кабельная пиния 0,4 кВ (лит.Л) протяженностью 124,30 п.м.,инвентарный номер № 57:401:001:006190640,г.Пермь,Свердловский район,ул.Козьмы Минина,7 ( от ТП-6064 до жилого дома по ул.К.Минина,7), уел. № 59-59-01/168/2005- 342;

9. Сеть канализации (лит.Ск) протяженностью 40,20 п.м.,инвентарный номер № 2082/5391, г.Пермь,Свердловский район,ул. Елькина,8,усл.№ 59-00/3-000-001697-002, правообладатель которого не определен, правоустанавливающие документы отсутствуют. Данных о прежних владельцах перечисленного недвижимого имущества нет,поэтому, документы не могут быть предоставлены. По сообщению ГУ ФРС по Пермскому краю, заявлений на регистрацию права собственности на указанные объекты не поступало.

В связи с тем, что собственников установить не удалось, а со времени постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества прошло более года, к другим лицам по приобретательской давности объекты не перешли, заявитель просил признать право муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости за муниципальным образованием «город Пермь».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2007 заявление Департамент имущественных отношений администрации г. Перми удовлетворено.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Открытое акционерное общество «МРСК Урала» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании права собственности МО «город Пермь» на кабельную линию 0, 4 кВ (лит Л.) протяженностью 142, 82 п.м., инв №59:401:001:006190620, расположенную по адресу г. Пермь, Свердловский район, по ул. Краснополянская, 32 (от ТП 6068 до жилого дома по ул. Крансополянской, 32), №59-59-01/168/2005-340, заявление Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в указанной части оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент принятия оспариваемого решения суда кабельная линия 0, 4 кВ (лит Л.) протяженностью 142, 82 п.м., инв №59:401:001:006190620, расположенную по адресу г. Пермь, Свердловский район, по ул. Краснополянская, 32 ( от ТП 6068 до жилого дома по ул. Крансополянской, 32) являлась собственностью ОАО «МРСК Урала» и входила в состав электросетевого комплекса «Постанция 110/35/6кВ «Суханки» с линиями электропередач и трансформаторными подстанциями». В связи с этим усматривается наличие спора о праве в порядке особого производства, в связи с чем заявление Департамента имущественных отношений администрации г. Перми подлежит оставлению без рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях на возражения, поданные Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, ОАО «МРСК Урала» указывает на несостоятельность позиции Департамента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Урала» Березина А.П. поддержала апелляционную жалобу, представитель Департамента имущественных отношений Бишарева К.Р. возражала против отмены решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям вышестоящего суда, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2,4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что возможность обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, связана с принятием судебного акта о его правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Судебная коллегия по результатам изучения апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» приходит к выводу о том, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2007 не содержит выводов о правах и обязанностях Общества в отношении объектов, на которые признано право собственности по решению суда, возможность признать, что оспариваемым решением создаются препятствия в реализации прав и обязанностей заявителя жалобы в отношении тех объектов, собственником которых в соответствии по данным ЕГРН он является, отсутствует.

Ссылка ОАО «МРСК Урала» в обоснование нарушения своих прав на предъявление в деле №А50-9404/2022 к Обществу иска о признании отсутствующим права на объекты электросетевого хозяйства Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, как собственником объектов недвижимости, право на которые зарегистрировано на основании оспариваемого решения суда, не является достаточной для иного вывода, поскольку сам по себе факт предъявления таких требований еще не свидетельствует о доказанности принадлежности объектов той либо другой стороне спора, а также о возникновении спора в отношении одних и тех же объектов. Судебная коллегия при этом отмечает, что по настоящему решению суда судом признано право собственности на объект от ТП 6068 до ул. Краснополянская, д.32 в г. Перми, в то время как исковые требования Департамента имущественных отношений содержат требования в отношении объекта от ТП 6067 до ул. Краснополянская, д.32 в г. Перми ( л.д. 42 оборот).

Судебная коллегия при этом принимает во внимание позицию, приведенную вышестоящим судом в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При изложенных обстоятельствах, вопрос о принадлежности спорных объектов сторонам подлежит разрешению в рамках дела А50-9404/2022, отмена решения Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2007, при отсутствии оснований для вывода о нарушении прав ОАО «МРСК Урала» указанным решением, приведет к произвольному лишению права на имущество Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Соответственно, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Урала» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2007 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/
Копия верна. Судья		Д.В. Мехоношина

Мотивированное определение изготовлено 07.12.2022