Решение по делу № 33-144/2016 от 10.12.2015

Судья Тарасюк Ю.В. гр. дело №33-144/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре Лещевой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атанова А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Атанову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, начисленных процентов и штрафных санкций (неустоек), предусмотренных кредитным договором - удовлетворить.

Взыскать с Атанова А.В. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 643 рубля 27 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей 43 копейки, а всего 245 239 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Атанову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, начисленных процентов и штрафных санкций (неустоек), предусмотренных кредитным договором.

В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Атановым А.В. заключен кредитный договор №, состоящий из заявления на получение банковской расчетной карты ОАО Банк «Открытие», Условий предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие» и Тарифов по текущему счету, сумма кредитного лимита 218 000 рублей, процентная ставка: 23,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив указанную сумму ответчику, который погашение задолженности производил в период с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита ответчиком не производилось, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», а также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Банк «Открытие» и Атановым А.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 239 643 рубля 27 копеек, в том числе: 217 967 рублей 24 копейки - просроченная ссудная задолженность,    12 145 рублей 30 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 5 616 рублей 20 копеек - пени на просроченную ссудную задолженность, 1 014 рублей 53 копейки - пени на просроченные проценты,    2 900 рублей - штраф за пропуск оплаты минимальных платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей 43 копейки.

Судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Атанов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, в также уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Атановым А.В. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Заявлении на получение банковской расчетной карты ОАО Банк «Открытие», Условий предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие» и Тарифов по текущему счету сумма кредитования составила 218 000 рублей, проценты за пользование кредитом 23,5 % годовых.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив указанную сумму ответчику.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет 217 967 рублей 24 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 12 145 рублей 30 копеек, пени на просроченные проценты - 1 014 рублей 53 копейки, пени на просроченную ссудную задолженность - 5616 рублей 20 копеек, а также штраф за пропуск минимальных платежей - 2 900 рублей.

Проверив данный расчет, суд признал его арифметически верным.

Ответчик и его представитель правильность расчета не оспаривали. Кредитный договор в целом и определенные его условия на предмет кабальности ими не оспаривались.В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Такого бездействия судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», а также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 643 рубля 27 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила, когда расторжение договора допускается по требованию одной из сторон по решению суда, в частности, в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом, существенным признается такое нарушение договора, когда сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что это свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Судом установлено, что банк направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, в связи с неуплатой ежемесячных платежей в кассу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о расторжении кредитного договора является обоснованным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей 43 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В частности к ним могут относиться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не установлено наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Факт ухудшения финансового состояния ответчика, отсутствие доходов по причине финансового кризиса не является основанием к освобождению его от исполнения обязательств, взятых на себя договором.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции нарушений при применении норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО Банк «Открытие» и Атановым А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атанова А.В. без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием о расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО Банк «Открытие» и Атановым А.В..

Председательствующий

Судьи: