Решение по делу № 2-683/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-683/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 25 декабря 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием истицы Горевой М.А., ее представителя Урина А.С., представителей ответчика АО СК «Росгосстрах» Трусова М.В., Лапшина С.М., третьего лица Краснова С.Е., представителей третьего лица ООО «Автотехцентр Автокласс» Мулинова А.П., Молодова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горевой М.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Горева М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 15 июня 2019 года на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> имело место ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, рег. № под управлением Мультан Д.К. и <данные изъяты>, рег. № под управлением Краснова С.Е. Вследствие ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП является Мультан Д.К., чья ответственность застрахована в АО «Согаз». В действиях Краснова С.Е. нарушений правил дорожного движения не установлено. Поскольку ответственность Краснова С.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истица 18.06.2019г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль <данные изъяты> был осмотрен силами ответчика. 2 июля 2019г. в адрес истца страховой компанией было направлено письмо с направлением на СТОА ООО «Автотехцентр Авто-класс», которое было вручено истцу 19.07.2019г. 28 августа 2019 года поврежденный автомобиль был сдан для проведения ремонта на указанную СТОА. 25 сентября 2019 года автомобиль после ремонта был передан истице, на трехстороннем акте представителями истицы были сделаны отметки об имеющихся видимых недостатках в проведении ремонта. 13 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об организации осмотра с целью установления качества выполненных работ. Поскольку последующая экспертиза проведена не была, 13 января 2020 года истица обратилась к Уполномоченному по правам потребителей. 17.02.2020г. Ввиду непредставления автомобиля на осмотр, финансовым уполномоченным рассмотрение обращения было прекращено. 21 мая 2020 года истица повторно обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 12.06.2020г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истице в удовлетворении ее требований, предварительно проведя собственную экспертизу качества проведенного ремонта. Отказ истице мотивирован несоблюдением требований п. 5.3 Правил ОСАГО (непредставление транспортного средства на повторный осмотр). Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд, указывая, что повторный ремонт принадлежащего ей транспортного средства не может быть проведен в установленный Законом об ОСАГО срок (поскольку срок первого ремонта составил 22 дня). Согласно заключению независимого оценщика, стоимость устранения недостатков после проведенного ремонта составляет 287685,50 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, требования ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО»), Горева М.А. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: стоимость устранения дефектов транспортного средства вследствие некачественного ремонта в сумме 287685,50 рублей, расходы по оплате эксперта в сумме 10000 рублей, 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Протокольным определением от 17 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Автотехцентр Авто-класс».

5 октября 2020 года в судебном заседании истицей письменно заявлено об уменьшении размера исковых требований с учетом выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>». С учетом уменьшения размера требований Горева М.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения дефектов транспортного средства вследствие некачественного ремонта в сумме 113796,80 рублей, остальные требования оставлены в прежнем объеме.

Истица Горева М.А. исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик после проведения некачественного ремонта имел возможность осмотреть автомобиль 3 октября 2019 года, но не сделал этого, в связи с чем, истица и обратилась за защитой нарушенного права. Относительного качества проведённого ремонта пояснила, что Мулинов А.П. при приеме автомобиля сразу заявил о необходимости доплаты за оригинальные детали, однако истица отказалась. Фактически сейчас установлены новые детали, которые ненадлежащего качества, подтверждением чему является то, что в багажник автомобиля регулярно попадают атмосферные осадки, а это ведет к порче салона автомобиля. Полагала, что действия и ответчика и третьего лица являются незаконными, в связи с чем, иск следует удовлетворить.

Представитель истицы – Урин А.С. пояснения доверительницы поддержал. Указал на то, что у него не имелось обязанности оповещать истицу о дате осмотра, поскольку Росгосстрах после получения претензии обязан был известить именно истицу, а не поверенного. Тем самым, ответчик сам нарушает требования Закона об ОСАГО. По делу проведены две экспертизы: первая – финансовым уполномоченным, вторая – судом и обе они подтвердили факт некачественного ремонта автомобиля. В связи с чем, имеются правовые основания к удовлетворению исковых требований и взысканию страхового возмещения именно в денежной форме. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Трусов М.В. и Лапшин С.М. возражали по иску и полагали его необоснованным. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что ремонт по правилам ОСАГО осуществляется новыми деталями, что и было сделано в данном случае. На автомобиль истицы установлены новые аналоговые детали. Факт некачественного ремонта не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку в обоих экспертных заключениях имеются противоречия и недостатки. Также указали на то, что после получения претензии, подписанной истицей ее представителем, в адрес последнего была направлена телеграмма с сообщением о месте и времени осмотра. На осмотр автомобиль представлен не был, как не представлен и по настоящее время. В связи с чем, нарушен порядок организации осмотра транспортного средства для установления дефектов ремонта. Также полагали, что право на получение возмещения в денежной форме у Горевой М.А. не возникло, поскольку оставшегося времени (9 рабочих дней) для устранения выявленных недостатков достаточно. Поэтому просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Краснов С.Е. поддержал требования Горевой М.А., указав, что он и сдавал автомобиль на ремонт, и принимал его с ремонта. Все недостатки ремонта были видны сразу, но представители техцентра категорично возражали, указывая, что сделали все в соответствии с требованиями закона и методическими указаниями. Однако по факту в багажное отделение автомобиля попадает вода, при любом дожде образуется лужа. Такой ремонт нельзя считать качественным. Также обратил внимание на то, что сразу работники техцентра указали на то, что детали будут неоригинальные и попросили доплату. Поскольку такой доплаты не поступило, ремонт и осуществлен без надлежащего качества. Просил иск удовлетворить.

Представители третьего лица ООО «Автотехцентр Автокласс» Мулинов А.П., Молодов И.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ремонт станцией техобслуживания произведен в соответствии с действующими нормами и правилами. Дефектов ремонта не установлено. Заключение ООО «<данные изъяты>» и судебная экспертиза «<данные изъяты>» не содержат объективного исследования, подтверждающего наличие дефектов и недостатков ремонта. Также пояснили, что 9 рабочих дней для устранения дефектов, с которыми они не согласны, достаточно и любая станция за указанный срок сможет заменить детали и провести окраску и антикоррозийную обработку. В связи с чем, просили в иске отказать.

Третьи лица: НО «СОДФУ», АО «Согаз», Мультан Д.К., в судебном заседании участия не принимали, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 15 июня 2019 года на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> имело место ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, рег. № под управлением Мультан Д.К. и <данные изъяты>, рег. № под управлением Краснова С.Е., принадлежащего Горевой М.А. Вследствие ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения (том 1 л.д. 160-166).

Виновником ДТП признан Мультан Д.К., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель <данные изъяты>, рег. № не учел особенности температуры и дорожной обстановки, метеоусловий, вследствие чего допустил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, рег. №.

В действиях Краснова С.Е. нарушений ПДД не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Мультана Д.К. в его причинении, противоправность действия причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Мультан Д.К. и причинением вреда имуществу истца подтверждены достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами по делу.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – Мультан Д.К. застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис №). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

18 июня 2019 года истец (ее представитель Краснов С.Е.) обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба (том 1 л.д. 174-176). В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 182-184).

Ответчиком 2 июля 2019 года в адрес истицы направлено сообщение о признании ДТП страховым случаем и одновременно приложено направление на СТОА ООО «Автотехцентр Автокласс» (том 1 л.д. 189-190, 204).

28 августа 2019 года истица автомобиль предоставила в ООО «Автотехцентр Автокласс», что следует из приемо-сдаточного акта (том 1 л.д. 217).

25 сентября 2019 года ремонт был окончен, о чем составлен трехсторонний приемо-сдаточный акт (том 1 л.д. 238). В данном документе Краснов С.Е. указал на имеющиеся недостатки ремонта автомобиля.

27 сентября 2019 г. истицей в адрес ответчика направлена телеграмма с извещением об организации осмотра поврежденного транспортного средства 3 октября 2019г. (том 1 л.д. 21-23).

13 ноября 2019 года ответчиком от истицы получена претензия в связи неполучением повторного направления на ремонт на СТОА либо иным возмещением имеющихся недостатков автомобиля (том 1 л.д. 212).

В ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя истицы – Урина А.С. направило телеграмму с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля для выявления недостатков ремонта (том 1 л.д. 245-246). В указанную в телеграмме дату (18 ноября 2019 года) истица автомобиль на осмотр не предоставила.

12 июля 2020 года Службой финансового уполномоченного было рассмотрено обращение Горевой М.А. с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО (том 1 л.д. 38-42). В удовлетворении требования Горевой М.А. финансовым уполномоченным было отказано со ссылкой на нарушений требований Закона об ОСАГО, касающихся организации осмотра для выявления недостатков проведенного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с таким решением, Горева М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Из положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Также Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные законоположения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Из обстоятельств дела следует, что длительность ремонта транспортного средства истицы на СТОА ООО «Автотехцентр Автокласс» составила 21 рабочий день. Соответственно, повторный ремонт транспортного средства, принадлежащего Горевой М.А., должен быть осуществлен в пределах 9 рабочих дней.

Суд, проверяя доводы истицы о ненадлежащем качестве ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. №, истребовал экспертное заключение, выполненное по заданию Финансового уполномоченного (том 2 л.д. 45-83), а также назначил по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения № от 29 июня 2020 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что имеются дефекты проведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег. №, а именно: <данные изъяты>.

Учитывая выявленные дефекты, специалистом указано на несоответствие выполненного ремонта требованиям технических и нормативно-правовых документов и установлен объем воздействий для приведения автомобиля в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к восстановительному ремонту. Так, специалистом рекомендовано заменить <данные изъяты>, а также провести ремонт и <данные изъяты>.

Согласно выводам судебного эксперта, повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег. №, выявленные в ходе осмотра 18 июня 2019 года, а также при осмотре ООО «Автотехцентр Автокласс», устранены не полностью. Экспертом указано, что часть ремонтных воздействий не соответствует обычно предъявляемым требованиям, а именно: <данные изъяты>.

Также экспертом установлено, что на деталях, подвергшихся ремонтному воздействию, имеются дефекты, являющиеся следствием некачественного ремонта.

В соответствии с данными выводами экспертом произведен расчет стоимости устранения следов некачественного выполненного ремонта с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБРФ от 19.09.2014г. № 432-П, который составляет 95827 рублей (с учетом замены неоригинальных двери задка и заднего бампера) и 40460 рублей (без учета замены неоригинальных двери задка и заднего бампера).

Судом заключение судебной экспертизы принимается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями процессуального закона, содержит подробную исследовательскую часть, эксперт ответил на все поставленные вопросы, а само заключение непротиворечиво и последовательно.

При этом суд учитывает, что частично выводы эксперта ФИО находятся в соответствии с выводами специалистов, проводивших исследование автомобиля <данные изъяты>, рег. № по заданию Финансового уполномоченного.

Согласно калькуляции объемов работ по устранению данных недостатков (имеющейся в заключении судебного эксперта), на их устранение экспертом заложено 19,5 нормочасов.

Из пояснений представителей третьего лица – ООО «Автотехцентр Автокласс» следует, что оставшихся 9 рабочих дней для повторного ремонта автомобиля истцы достаточно для устранения недостатков, выявленных судебных экспертом (с учетом времени доставки деталей и ремонтных воздействий в виде окраски, антикоррозийной обработки и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что форма страхового возмещения в натуральной форме (то есть в виде повторного ремонта) возможна, поскольку бесспорных доказательств тому, что повторный ремонт не может быть осуществлен в установленные Законом об ОСАГО 30 рабочих дней, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что данный вывод согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Таким образом, требование истицы о выплате страхового возмещения в денежной форме не основано на нормах действующего законодательства, поскольку изначально выбран способ возмещения в натуральной форме, страховщик не отрицал возможность повторного ремонта в любой другой станции технического обслуживания в сроки, установленные Законом об ОСАГО, то есть в оставшиеся 9 дней. Тогда как истица настаивала на денежной форме страхового возмещения исключительно вследствие того, что полагала, что срок, отведенный для ремонта (30 рабочих дней) будет нарушен.

Также суд отмечает, что проведенный 3 октября 2019 года осмотр транспортного средства после ремонта силами ООО «<данные изъяты>» организован Горевой М.А. самостоятельно, Из текста телеграммы от 27 сентября 2019 года, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах», не следует, что истица сообщает именно об осмотре транспортного средства для выявления недостатков ремонта. При этом такая организация осмотра находится в противоречии с требованиями пунктов 15.1, 15.2 ст. 12 и ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

В ответ на претензию, направленную от имени Горевой М.А. и Урина А.С. (том 1 л.д. 32), ПАО СК «Росгосстрах» 14 ноября 2019г. направил телеграмму на имя Урина А.С., заблаговременно уведомив его о времени и месте ремонта (том 1 л.д. 245-246).

Действуя разумно и в интересах своего доверителя (Горевой М.А.), Урин А.С. имел возможность сообщить истице о времени и месте организации осмотра поврежденного транспортного средства, чего поверенным сделано не было.

Такие действия представителя истца суд считает неразумными и не отвечающими требованиям добросовестности, а также обязательствам, принятым в рамках исполнения поручения относительно представительства интересов истицы во всех органах и организациях.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При разумном добросовестном поведении поверенный должен действовать максимально в интересах доверителя. При предоставлении полномочий относительно получения страхового возмещения, как это указано в доверенности от 15.07.2019г., выданной от имени Горевой М.А., таким ожидаемым и добросовестным поведением Урина А.С. будет являться сообщение доверителю о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в связи с направленной от имени доверителя претензии в адрес страховой компании.

Сторона ответчика в своих возражениях ссылалась на то, что телеграмма об осмотре, назначенном на 18 ноября 2019 года была направлена и вручена Урину А.С. и сторона истца имела реальную возможность представить автомобиль к осмотру, после чего, был бы разрешен вопрос о страховом возмещении.

Учитывая изложенное, суд считает, что стороной истца в полной мере не выполнены требования 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 9.09.2014г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

При этом суд исходит из того, что по действующему законодательству (Закон об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности) место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший, в связи с чем, осмотр, организованный самой истицей 3 октября 2019 года, нельзя считать надлежащим исполнением установленного порядка действий.

Указанные выводы суда согласуются с решением финансового уполномоченного, который, несмотря на проведение экспертизы и установление дефектов проведенного ремонта, отказал истице в выплате страхового возмещения по мотиву непредоставления автомобиля на осмотр.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что настоящий спор возник в результате нарушения истцом порядка проведения действий по получению страхового возмещения со страховой компании в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у потерпевшего (истицы) по настоящему спору, установившего факт некачественного ремонта, не возникло право получение спорной суммы на устранение недостатков вследствие некачественного ремонта, поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, а самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не может являться доказательством определения размера ущерба.

Иное означало бы изменение в одностороннем порядке условий договора, установленных законом, согласно которым закреплен приоритет натуральной формы возмещения.

В связи с чем, требование Горевой М.А. о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме

признаны судом необоснованными, также не могут быть удовлетворены и производные от них требования о выплате штрафа, компенсации морального вреда, расходов за составление экспертного заключения, а также не подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/002/002/?marker=fdoctlaw" \l "FCR5u2ti6VgC" \o "Статья 194. Принятие решения суда" \t "_blank" 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горевой М.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2020 г.