Решение по делу № 8Г-32679/2021 [88-3629/2022 - (88-34102/2021)] от 15.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-34102/2021; 88-3629/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1546/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Макаровой Е.В., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах муниципального образования «Аксайский район» и неопределенного круга лиц к Костенко Валентине Николаевне, Семенову Алексею Валерьевичу, Бабаеву Вадиму Каримовичу об истребовании имущества, сносе строений, по кассационным жалобам представителя Бабаева В.К., Костенко В.Н. по доверенности Тарояна М.М. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя Бабаева В.К. по доверенности Тарояна М.М., представителя ООО «Кристалл» по доверенности Ткачеву Г.А., прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Аксайского района Ростовской области в интересах муниципального образования «Аксайский район» и неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать Бабаева В.К. снести объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, истребовать из чужого незаконного владения Костенко В.Н., Семенова А.В., Бабаева В.К. земельные участки с кадастровыми номерами №, возвратить их муниципальному образованию «Аксайский район».

           Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на Бабаева В.К. обязанность снести объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Судом истребованы из чужого незаконного владения Костенко В.Н., Семенова А.В., Бабаева В.К. и возвращены муниципальному образованию «Аксайский район» земельные участки с кадастровыми номерами №

Представителем Бабаева В.К., Костенко В.Н. по доверенности Тароян М.М. поданы кассационные жалобы, в которых просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новое решение, в соответствии с которым прокурору Аксайского района Ростовской области в удовлетворении требований, заявленных к Костенко В.Н., Семенову А.В., Бабаеву В.К., об обязании снести объекты недвижимости, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков и возврате их муниципальному образованию «Аксайский район» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационных жалоб ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в соответствии с абз. 2 п. 5 Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» оставшиеся нераспределенными земли передаются или продаются по нормативной цене, а при наличии нескольких претендентов - на аукционах гражданам и юридическим лицам.

Указывает на то, что передача земельных участков юридическим лицам, в частности, обмен земельного участка из фонда перераспределения на земельный участок, принадлежащий соответствующему юридическому лицу на праве собственности, не противоречит п.6 Рекомендаций по применению основных положений вышеприведенного Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323, утвержденных Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 11.08.1992.

По утверждению заявителя, существенным моментом для установления статуса земельного участка является отнесение его к категории земель сельскохозяйственного назначения на момент включения его в состав земель Фонда перераспределения земель Аксайского района, кроме того, в предмет доказывания по спору входит установление факта включения конкретного земельного участка в состав фонда перераспределения в установленном порядке. Вместе с тем, вопрос отнесения земельного участка с кадастровым номером № к категории земель сельскохозяйственного назначения либо к иной категории земель, равно как и вопрос о том, входил ли данный участок в фонд перераспределения района судом первой инстанции не исследовался.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании землеустроительного дела.

Настаивает на том, что суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

Приводит довод о том, что обмен земельных участков, принадлежащих на праве частной собственности юридическому лицу на земельный участок, из состава фонда перераспределения не исключался на основании гражданско-правовой сделки,    а правовой акт органа местного самоуправления при таких обстоятельствах следует квалифицировать как сделку мены.

Заявитель жалоб указывает также на то, что при регистрации перехода права собственности в отношении спорных земельных участков, Управлением Росреестра по Ростовской области была проведена правовая экспертиза представленных документов и указано на наличие оснований для регистрации права собственности.

Указывает на то, что поскольку до настоящего времени постановление Главы администрации Аксайского района Ростовской области от 31.05.2000г. №483 «Об обмене земельными участками между ООО СХП «Мускатное» и землями фонда перераспределения Аксайского района в границах плана АО «Аксайское» не оспорено, следовательно, указанный индивидуально-правовой акт порождает юридические последствия им предусмотренные.

Настаивает на том, что поскольку в настоящее время вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена вина лиц, а также сам факт хищения, не имеется, следовательно, утверждение истца о выбытии земельного участка с КН № из владения муниципального образования «Аксайский район» в результате мошеннических действий не соответствует действительности.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для возложения на Бабаева В.К. обязанности снести объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке со ссылкой на их самовольное возведение, настаивая на том, что легитимность возведения спорных объектов подтверждена соответствующей разрешительной документацией.

По мнению заявителя жалоб, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ООО СХП «Мускатное» по передаче в пользу муниципалитета равнозначного земельного участка.

Настаивает на том, что Костенко В.Н. является добросовестным приобретателем, указывая на то, что данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.

Приводит довод о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, равно как и ошибочно сделан вывод о том, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента обнаружения истцом в ходе проводимой в 2021 г. проверки нарушения законодательства при распоряжении земельными участками, что фактически делает невозможным удовлетворение иска, поскольку объектом виндикации может быть только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Ссылается на то, что истцом заявлено требование об истребовании из владения ответчиков земельных участков общей площадью 5,18 га, тогда как указывается на неправомерность выделения участка общей площадью 4,6 га.

Полагает, что поскольку иск подлежал заявлению в интересах муниципального образования «Аксайское городское поселение», следовательно, суду надлежало отказать в принятии иска в порядке пп.1 п.1 ст. 134 ГПК РФ.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой Аксайского района Ростовской области проверки установлено, что Костенко В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 15333 кв.м; Семенову А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м; Бабаеву В.К. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1624 кв.м, № площадью 4202 кв.м, № площадью 5675 кв.м, № площадью 14732 кв.м. № площадью 9847 кв.м.

Из дела видно, что указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано 26.08.2004г. за ООО СХП «Мускатное» на основании постановления Главы администрации <адрес> Борзенко В.И. от 31.05.2000г. № (с изм. от 03.04.2003г. №) «Об обмене земельными участками между ООО СХП «Мускатное» и землями фонда перераспределения <адрес> в границах плана АО «Аксайское», которым постановлено произвести обмен земельного участка площадью 4,6 га (пашня) ООО СХП «Мускатное», находящегося на основании постановления главы администрации <адрес> от 23.05.2000г. № в собственности общества, на земельный участок площадью 4,6 га (пашня) фонда перераспределения земель <адрес>, расположенный в границах плана АО «Аксайское» рядом с авторынком «Алмаз».

На основании п. 3 постановления Главы администрации <адрес> Борзенко В.И. от 31.05.2000г. № «Мускатное» оформлено землеустроительное дело № по отводу земельного участка, площадью 4,6 га, с границами по северу - поле фонда перераспределения земель, зона индивидуальной застройки, по востоку - лесополоса, по югу - авторынок «Алмаз», по западу - ТОО «ПКФ «Классик», которому впоследствии согласно кадастровому плану от 15.06.2004г. № присвоен кадастровый №.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 на основании договора купли-продажи от 05.06.2008г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 61:02:0601003:4 на Бабаева В.К. и Костенко В.Н. (по 1/3 доли каждому).

Кроме того, по соглашению участников общедолевой собственности произведен раздел участка с кадастровым номером № на самостоятельные объекты с кадастровыми номерами № (площадь 15333 кв.м, зарегистрировано право собственности Костенко В.Н.), № (15334 кв.м, зарегистрировано право собственности Бабаева В.К.), № (площадь 15333 кв.м., зарегистрировано право собственности ООО СХП «Мускатное»), которые 12.07.2010 поставлены на государственный кадастровый учет.

Из дела видно, что путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь 20407 кв.м, находился в собственности Бабаева В.К. на основании договора купли-продажи от 01.11.2010, заключенного с Лобко А.Н.) образован 14.03.2011 земельный участок с кадастровым номером № который 16.06.2015г. был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 5675 кв.м и № площадью 14732 кв.м. В отношении указанных образованных объектов зарегистрировано право собственности Бабаева В.К.

Также, из материалов дела следует, что из участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь 14933 кв.м, зарегистрировано право собственности ООО СХП «Мускатное») и № (площадь 400 кв.м, зарегистрировано право собственности ООО СХП «Мускатное», которое в дальнейшем перешло к Семенову А.В. по договору купли-продажи от 28.09.2012).

Из участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (аннулирован 09.06.2015), № (аннулирован 09.06.2015), № (поставлен на учёт 12.08.2015, площадь 5826 кв.м, зарегистрировано право собственности за ООО СХП «Мускатное», впоследствии право перешло к Лобко А.Н. на основании договора купли-продажи от 05.11.2015, от Лобко А.Н. к Бабаеву В.К. на основании договора купли-продажи от 04.12.2015г.). № (поставлен на учёт 12.08.2015, площадь 8549 кв.м, зарегистрировано право собственности за ООО СХП «Мускатное», впоследствии зарегистрирован переход права к Лобко А.Н. на основании договора купли-продажи от 05.11.2015, затем право собственности перешло к Бабаеву В.К. на основании договора купли-продажи от 03.12.2015). № (поставлен на учёт 12.08.2015, площадь 558 кв.м, зарегистрировано право собственности ООО СХП «Мускатное», которое перешло к Лобко А.Н., от Лобко А.Н. к Бабаеву В.К. по договору купли- продажи от 04.12.2015).

Из материалов дела следует, что из участка с кадастровым номером № образованы 11.10.2016 земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь 1624 кв.м) и № (площадь 4202 кв.м.), в отношении которых осуществлена регистрация права собственности Бабаева В.К.

Судами установлено, что путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (площадь 740 кв.м, принадлежал Бабаеву В.К. на основании договора купли-продажи от 15.04.2011) образован 29.02.2016 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1298 кв.м, в отношении которого зарегистрировано право собственности Бабаева В.К.

Путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № 03.09.2020 образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9847 кв.м, также находится в собственности Бабаева В.К.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что на принадлежащем Бабаеву В.К. земельном участке с кадастровым номером № возведены строения кадастровыми номерами: №, площадью 642,7 кв.м, №, площадью 1348,32 кв.м, №, площадью 996,6 кв.м.

При этом, из дела видно, что в отношении зданий с кадастровыми номерами № площадью 1348,32 кв.м, № площадью 996,6 кв.м. зарегистрировано обременение (аренда) в пользу ООО «Кристал».

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в границах плана ООО СХП «Мускатное», подлежавший в соответствии с постановлением Главы администрации Аксайского района от 31.05.2000 № передаче в фонд перераспределения земель, в муниципальную собственность не передан, находится в фактическом пользовании общества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 301 ГК РФ, учитывал положения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:02:0601003:4 выбыл из владения муниципального образования «Аксайский район» в результате противоправных действий, пришел к выводу о том, что интересы муниципального образования подлежат защите путем истребования из чужого незаконного владения ответчиков земельных участков с кадастровыми номерами №. №, 61№, образованных из земельного участка, право на который было утрачено в результате противоправных действий.

Возлагая на Бабаева В.К. обязанность по сносу объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что указанные объекты обладают признаками самовольных построек, поскольку их строительство осуществлено на земельных участках, приобретенных ответчиками в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Отклоняя доводы ответчиков и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что прокурор узнал о нарушенном праве в ходе проверки, проведенной в 2021 году, а, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированное отклонение которых подробно изложено в апелляционном определении.

Доводы кассаторов сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора, повторяют позицию по делу, изложенную в суде апелляционной инстанции, и не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Судами проведена оценка всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении указанных норм не усмотрено.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и переоценку представленных доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года приостановлено исполнение решения Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу, приостановление исполнения судебных актов на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Бабаева В.К., Костенко В.Н. по доверенности Тарояна М.М. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 года отменить.

Председательствующий                                        Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                Макарова Е.В.

                                                                                                                 Жогин О.В.