Решение по делу № 2а-1383/2020 от 28.11.2019

УИД 11RS0001-01-2019-016384-40 Дело № 2а-1383/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

с участием административного истца Турсунова С.Х.

представителя административного истца Алтухова А.О., действующего на основании письменного ходатайства от 06.02.2020 года,

представителя МВД по Республике Коми Сергеева В.В., действующего на основании доверенности от 05.11.2019 года,

при секретаре Гут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турсунова С.Х. к МВД по Республике Коми о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации незаконными и их отмене

УСТАНОВИЛ

Турсунов С.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми о признании решения от 15.11.2019 года № 159/2014 об аннулировании вида на жительства незаконным, указав, что данное решение противоречит положению Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения не учтено его совместное проживание с гражданкой Российской Федерации ... Т.В., ... Аннулирование вида на жительство и его последующее выдворение за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, является негативным фактом для его дочери ... А.В.

В последующем, административный истец изменил предмет заявленных требований, дополнительно просил признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Коми от 05.11.2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определениями суда от 21.01.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должностные лица УВМ МВД по Республике Коми Исакова А.Г., Дружнова А.Б.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Коми Сергеев В.В. административное исковое заявление просит оставить без удовлетворения, указав, что Турсунов С.Х. дважды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, .... В ... у Турсунова С.Х. имеется своя семья: ...

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ... Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу названой нормы и положений ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, необходима следующая совокупность: признание таких решения, действий (бездействия) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что Турсунов С.Х. является гражданином .... В Российской Федерации проживает с октября 2012 года, в период с 27.02.2013 по 03.12.2014 года проживал на основании разрешения на временное проживание; в последующем, на период с 04.12.2014 года по 04.12.2019 года был выдан вид на жительство. С 21 мая 2019 года по 04 декабря 2019 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...

01.10.2019 года Турсунов С.Х. обратился с заявлением в миграционный орган с заявлением о продлении срока действия вида на жительство. По результатам рассмотрения материалов было установлено, что гр-н ... Турсунов С.Х. за период 2018-2019 гг. дважды привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ: постановлением по делу об административном правонарушении 09.02.2018 года за нарушение правил миграционного учета, выразившееся в том, что не встал на миграционный учет по месту своего пребывания по адресу в г. Сосногорске Республики Коми; постановлением от 21.05.2019 года привлечен к административной ответственности за неисполнение своей обязанности по ежегодному уведомлению миграционного органа о своем проживании на территории Российской Федерации.

С учетом названных обстоятельств, на основании пункта 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, решением должностного лица ОИК УВМ МВД по Республике Коми от 05.11.2019 года, Турсунову С.Х. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до 01.06.2022 года.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации 17 февраля 2016 года принято постановление N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В ходе рассмотрения данного дела указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения.

Как установлено в ходе судебного заседания Турсунов С.Х. проживает с гр-кой ... Т.В. ** ** **, у которой имеется на ... .... Утверждение как самого Турсунова С.Х. так и гражданской супруги ... Т.В. о том, что Турсунов С.Х. является отцом ребенка ... А. ничем не подтверждено. Из показаний свидетеля ... Т.В. следует, что Турсунов С.Х. является главой семьи, отремонтировал квартиру, занимается воспитанием обоих детей. За период проживания в Российской Федерации Турсунов С.Х. работал на разных работах связанных со строительством. В последние два года осуществляет работы в частном порядке по ремонту квартир, подтверждающих документов данному обстоятельству, а также документов подтверждающих наличие каких-либо доходов материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о несогласии с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, основанные на нарушение его права семейной жизни, права ребенка жить и воспитываться в семье, в безусловном порядке не влекут отмену обжалуемого решения.

Из обстоятельств дела достоверно установлено и данный факт подтвержден как письменными доказательствами, так и пояснениями административного истца, что Турсунов С.Х. находится в официальном браке с гр-кой ... ... Г.Х., ... Все его члены семьи проживают в ....

Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (определение от 05.03.2014 года № 628-О).

С учетом названных положений, принимая во внимание неоднократное совершение иностранным гражданином административных правонарушений в области миграционного законодательства, такое поведение иностранного гражданина в Российской Федерации, выдавшего ему вид на жительство, недопустимо и безусловно, действия миграционного органа по принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с учетом всех обстоятельств дела, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Реализация должностными лицами УВМ МВД по Республике Коми своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Турсунова С.Х. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, нарушающим общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

При этом, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 01.06.2022 года, не влекут за собой запрет на дальнейшее проживание административного истца в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

С учетом принятия миграционным органом 05.11.2019 года решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу, принятие на основании названной нормы Федерального закона № 115-ФЗ, решения от 15.11.2019 года об аннулировании ранее выданного вида на жительство, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых решений МВД по Республике Коми, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Турсунова С.Х.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Турсунова С.Х. к МВД по Республике Коми о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 05 ноября 2019 года, решения об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации от 15 ноября 2019, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение принято 09 февраля 2020 года.

Судья А.П. Леконцев