Решение по делу № 33-19416/2024 от 16.09.2024

УИД 03RS0064-01-2024-001145-18

Дело № 2-1549/2024

Судья 1-й инстанции Фаизов Р.З.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19416/2024

9 октября 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рахматуллина А.А., Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем        Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шутихиной А.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутихина А.Р. обратилась в суд с иском к ООО УК «Транстехсервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12 января 2024 г., взыскании денежных средств в размере 1 709 900 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 393 277 руб., штрафа мотивируя требования тем, что между ней и ООО УК «Транстехсервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом Cherry Tiggo 4, VIN №..., по цене 1 709 900 руб. Вышеуказанная сумма Шутихиной А.Р. уплачена в полном обьеме. Однако на переданный ей автомобиль действовал запрет на регистрационный действия.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г. постановлено:

исковые требования Шутихиной А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компаний «Транстехсервис» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компаний «Транстехсервис» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Шутихиной А.Р. (паспорт: серия №...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, почтовые расходы в размере1 208 рублей 42 копейки

В остальной части исковых требований Шутихиной А.Р. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компаний «Транстехсервис» (ИНН №..., ОГРН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4250 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

12 января 2024 г. между Шутихиной А.Р. и ООО УК «Транстехсервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р.№... Cherry Tiggo 4, VIN №..., 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

При регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД истцу стало известно, что на указанный автомобиль судебными-приставами исполнителями наложены запреты на регистрационные действия, в частности запрет на регистрационные действия от 7 декабря 2023 г. (исполнительное производство № №...) и запрет на регистрационные действия от 9 октября 2023 г., (исполнительно производство № №...).

Данный факт подтверждается на сайте ГИБДД в сервисе проверки автомобиля, находящимся в открытом доступе. Сторонами данные обстоятельства не опровергаются.

При заключении договора купли-продажи до истца сведений о наличии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля продавцом не доведено.

ООО УК «Транстехсервис» каких либо иных допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что Шутихина А.Р. была уведомлена о наличии запретов на регистрационные действия не представило.

20 февраля 2024 г. Шутихина А.Р. обратилась в ООО УК «Транстехсервис» с досудебной претензией, в которой требовала возвратить уплаченные денежные средства по спорному договору.

Указанная претензия получена ответчиком 26 февраля 2024 г.

20 марта 2024 г. между ООО «УК «Транстехсервис» и Шутихиной А.Р. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 12 января 2024 г.

28 марта 2024 г. ООО «УК «Транстехсервис» перечислило на реквизиты Шутихиной А.Р. денежные средства в размере 1 709 900 руб., что подтверждается платежным поручение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Поскольку наличие обременения товара арестом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Поскольку доказательств того, что покупатель Шутихина А.Р., заключая договор купли-продажи автомобиля с ответчиком, должна была знать о наличии запрета на регистрационные действия, продавцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Установив факт нарушения прав потребителя суд руководствуясь положениями статей 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Вопрос о судебных издержках разрешен с учетом положений главы 7 ГПК РФ.

Соглашаясь в целом с обоснованностью выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с отказом истцу во взыскании денежных средств оплаченных по договору и размером штрафа, взысканного судом, в связи с чем, полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец с претензией к ответчику обратился 20 февраля 2024 г., которая получена последним 26 февраля      2024 г.

Исковое заявление Шутихиной А.Р. получено ответчиком 15 марта 2023 г.

С иском в суд к ООО «УК «Транстехсервис» Шутихина А.Р. обратилась 12 марта 2024 г.

Определением судьи от 13 марта 2023 г. иск Шутихиной А.Р. к ООО «УК «Транстехсервис» принят производству суда.

20 марта 2024 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и 28 марта 2024 г. ООО «УК «Транстехсервис» перечислило Шутихиной А.Р. денежные средства в размере 1 709 900 руб.

Как уже было отмечено, 28 марта 2024 г. г. в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик перечислил истцу денежные средства, оплаченные по договору, то есть уже после принятия судом 13 марта 2024 г. иска производству.

Тем не менее, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик удовлетворил требования потребителя, не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение в данном случае ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а именно в данном случае претензии истца от 20 февраля 2024 г.

Таким образом, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности, однако, может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, что в данном случае и было сделано судом первой инстанции.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 709 900 руб., оплаченная по договору купли-продажи. Решение суда в указанной части исполнению не приводить в связи с выплатой данной суммы ответчиком в период рассмотрения дела.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции не учел выплаченную ответчиком в ходе судебного разбирательства денежную сумму в размере 1 709 900 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере сумма, исковые требования только уточнялись истцом, производство по делу в связи с отказом от иска от части требований не прекращалось. Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы в размере 1 709 900 руб., составит 907 450 руб. (1 709 900 + 5 000 + 100 000).

Предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что взыскание неустойки и штрафа в заявленной истцом сумме приведет к явному неосновательному обогащению истца, ведь такие размеры неустойки и штрафа не соответствуют принципам соразмерности и соизмеримости нарушения обязательства. Возможные потери истца составляют как раз неполученный им доход от размещения суммы составляющей стоимость автомобиля на депозите кредитной организации, что составляет лишь 15 697,44 руб.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, поскольку истцу была снижена неустойка, и размер штрафа рассчитан в меньшем размере. Произведенный расчет штрафа, исходя из сниженного размера неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, установленный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В связи с изложенным судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф в размере     907 450 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г. отменить в части отказа истцу во взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору купли-продажи, в части размера штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компаний «Транстехсервис» в пользу Шутихиной А.Р. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 12 января 2024 г. в размере 1 709 900 руб.

Решение суда в указанной части не приводить в исполнение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компаний «Транстехсервис» в пользу Шутихиной А.Р. штраф в размер 907 450 руб.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутихиной А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2024 г.