Решение по делу № 2-193/2018 от 27.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань            10 января 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой Е.А.,

ответчика Плотникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Плотникову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (прежнее наименование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Плотникову А.В., мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты> от 29.09.2011 г. Коммерческий банк «Инвестрастбанк (ОАО)» предоставил заемщику Плотникову А.В. кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 137 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 816 рублей. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоящей из <данные изъяты>

-х комнат, общей площадью <данные изъяты> этажного дома, стоимостью 2 800 000 руб., в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона, как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый заемщику. На дату подписания кредитного договора с 29.09.2011 года по 31.12.2011 года ежемесячный платеж составлял 15 816 руб., процентная ставка за указанный период определялась в размере 9,75% годовых. Процентная ставка за период с 01.01.2012 года по 31.08.2015 года определялась в размере 10,25% годовых, за период с 01.09.2015 года определяется в размере 13% годовых. Как указал истец, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки по договору купли-продажи квартиры от 14.10.2011 г. составила 2 840 000 рублей и подтверждается отчетом об оценке № <данные изъяты> от 06.09.2011 года, составленным ООО «Центр Профессиональной оценки». Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной. На основании договора купли-продажи закладных № <данные изъяты> от 23.12.2010 года, права на закладную перешли ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с 09.12.2011 года (с 05.12.2017 года АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»). Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита или уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности. Поскольку ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, осуществив последний платеж 01.03.2017 г. в сумме 1 974 руб. 86 коп. в погашение основного долга и 05.06.2017 г. в сумме 1 600 руб. в погашение процентов за пользование кредитом, 21.08.2017 г. ему Банком было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению. Однако ответчик не исполнил требование кредитора. По состоянию на 30.08.2017 г. включительно задолженность ответчика по кредитному договорусоставила 1 255 393 руб. 44 коп., из которых: 1 192 806 руб. 87 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 55 570 руб. 50 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 016 руб. 07 коп. - задолженность по пеням, где 818 руб. 96 коп. - пени за несвоевременную уплату кредита, 6 197 руб. 11 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. В досудебном порядке истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № <данные изъяты> от 15.08.2017 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 3 062 000 руб. На основании изложенного истец просил суд: - взыскать с Плотникова А.В. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.09.2011 г. в сумме 1 255 393 руб. 44 коп., из которых 1 192 806 руб. 87 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 55 570 руб. 50 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 016 руб. 07 коп. - задолженность по пеням, где 818 руб. 96 коп. - пени за несвоевременную уплату кредита, 6 197 руб. 11 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; - обратить взыскание на квартиру, состоящую из <данные изъяты>-х комнат, общей площадью <данные изъяты> этажного дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Плотникову А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 14.10.2011 г., дата регистрации 25.10.2011 г. № <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2011 года сделана запись регистрации № <данные изъяты> условный номер <данные изъяты>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 3 062 000 руб.; - взыскать с Плотникова А.В. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 476 руб. 97 коп.

Истец АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть дело без их участия. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Плотников А.В. в судебном заседании сумму своей задолженности по кредитному договору не оспаривал, пояснил, что просрочку внесения платежей допустил в связи с возникшим тяжелым материальным положением. В настоящее время он имеет стабильный доход, предпринял меры к погашению просроченной кредитной задолженности и полностью оплатил ее, впредь намерен погашать текущую задолженность, не допуская просрочки внесения платежей. Просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ (ФЗ «Об ипотеке»), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2011 года между Банком ИТБ (ОАО) и Плотниковым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., сроком на 137 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячным аннуитетным платежем, размер которого на дату подписания кредитного договора с 29.09.2011 года по 31.12.2011 года составлял 15 816 руб., процентная ставка за указанный период определялась в размере 9,75%; процентная ставка за период с 01.01.2012 года по 31.08.2015 года определялась в размере 10,25%, за период с 01.09.2015 года - в размере 13%. (п.п.1.1., 1.2, 3.6, 3.6.1 кредитного договора).

Согласно п. 1.6 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> стоимостью 2 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № <данные изъяты> в Коммерческом банке Инвестрастбанк (ОАО), открытый заемщику.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в п. 1.1 Договора. (п. 1.3 договора).

При нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.п.5.2, 5.3 кредитного договора).

На основании п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном погашении текущей задолженности, уплате начисленных процентов и суммы пеней в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 45 календарных дней, или просрочках очередных ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев (пп. «б»); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры, договорами страхования, указанными в п.4.1.8 настоящего договора (пп. «в»), а также в иных случаях.

14 октября 2011 года Плотников А.В. заключил с ООО «Прямые инвестиции» договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>

Из вышеуказанного договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры составляет 2 800 000 руб., она приобретается Плотниковым А.В. за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа № <данные изъяты> от 29.09.2011 года, в размере 645 886 руб. 75 коп., кредитных средств, предоставляемых по вышеуказанному кредитному договору, в размере 2 000 000 руб., а также за счет собственных средств Плотникова А.В.

Право собственности Плотникова А.В. на данную квартиру зарегистрировано 25.10.2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись № <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2017 г.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п. 1.8.1 кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Права кредитора по кредитному договору № <данные изъяты> от 29.09.2011 года подлежат удостоверению закладной в предусмотренном кредитным договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ (п.1.9 кредитного договора). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.10.2011 г. № <данные изъяты>

.

В закладной имеется отметка о смене владельца закладной с Банка ИТБ «ОАО» на ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № <данные изъяты> от 23.12.2010 г., передача закладной состоялась 09.12.2011 г.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время права залогодержателя по закладной, переход которых оформлен в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принадлежат АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В судебном заседании установлено, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены просрочки платежей.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора в адрес ответчика 21.08.2017 г. предъявлялось требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 01.09.2017 г.

В процессе производства по делу ответчиком погашена просроченная задолженность по кредитному договору в общей сумме 100120 руб., что подтверждается представленными им платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В связи с поступлением от ответчика Плотникова А.В. указанных денежных средств, в материалы дела представлен расчет платежа на дату поступления средств, из которого следует, что по состоянию на 10.01.2018 года у заемщика Плотникова А.В. просроченных дней по платежу не имеется, при этом размер неисполненных денежных обязательств по кредитному договору составляет 1 201 567 руб. 25 коп., из которых: 17 293 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом за январь, 1 184 273 руб. 62 коп. - остаток основного долга.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что, он допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта 4.4.1 кредитного договора.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон. (определения от 15.01.2009 № <данные изъяты>).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Действия ответчика на момент рассмотрения дела в суде свидетельствуют об исполнении им обязательств по кредитному договору надлежащим образом. Из материалов дела следует, что ответчик от выплаты кредита не отказывался, в период рассмотрения дела в суде погасил задолженность по основному долгу и процентам и иным платежам. Таким образом, действиями ответчика восстановлены нарушенные права истца, поскольку произведена оплата всех причитающихся платежей, в связи с чем, кредитор получил от ответчика исполнение обязательств по договору.

При этом суд полагает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, долгосрочность кредитных отношений, погашение ответчиком задолженности, возможность дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, отсутствия у истца убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для досрочного взыскания с ответчика всей суммы кредита.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ, ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» (залог недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, поскольку внесение платежей по кредитному договору продолжается, производятся расчеты по кредитному договору в объеме, порядке и сроки, установленные договором.

На день принятия решения, исходя из вышеуказанных доказательств, у Плотникова А.В. задолженность по текущим платежам отсутствует.

Ответчиком в судебное заседание представлены платежные поручения, подтверждающие факт погашения задолженности по просроченным процентам, просроченному основному долгу и начисленным пени. Указанное обстоятельство не отрицается стороной истца. Тем самым у ответчика отсутствует просроченная задолженность по договору.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права истца, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед истцом сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, залогодержатель не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками истец не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Сам по себе факт нарушения ответчиком обязательства по возврату займа при восстановлении прав кредитора, не может быть признан достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения отсутствует сумма неисполненного обязательства, то, в силу вышеназванной нормы закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

На основании части 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела не установлены основания для досрочного взыскания суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество, просроченная задолженность отсутствует, следовательно, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, в том числе и требования об уплате оплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Плотникову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья