Решение по делу № 8Г-24794/2020 от 15.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-24489/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-73/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    20 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                               Хаянян Т.А., Никольской О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрушина ФИО14 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Петрушина ФИО15 к Алямшиной ФИО16, действующей с интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4,            ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, просил взыскать ущерб в размере 49 000 рублей, расходы на оценку в размере 6300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                1670 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 22 января 2020 года требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе истец указывает не необоснованную отмену судебного акта по безусловному основанию, указывает, что судом неверно применены последствия пропуска срока исковой давности к спорному правоотношению, поскольку истцом представлены доказательства уважительности пропуска.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО5 по доверенности ФИО9 просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя и его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения                от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО10

После смерти ФИО10 собственником указанной квартиры являлся ФИО11, принявший наследство по завещанию. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке                ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

После смерти ФИО11 собственниками указанной квартиры на праве долевой собственности являются ФИО5, несовершеннолетняя ФИО3, несовершеннолетний ФИО4 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в 2014 году.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления явилось халатное отношения к пользованию сантехническими приборами квартиросъемщиками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления явилось халатное отношения жильцов к сантехническому оборудованию.             ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу:                     <адрес>, из вышерасположенной <адрес>. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жильцы <адрес> самостоятельно сделали внутреннюю разводку, произошла течь на скрутке в районе кухонной мойки. Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики, возражая против удовлетворения требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, отказано по мотивам недоказанности факта затопления квартиры истца в указанную дату.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 3 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО4, который достиг четырнадцатилетнего возраста, к участию в деле судом первой инстанции не привлекался, о времени и месте рассмотрения дела судом не извещался.

Поскольку были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, апелляционной инстанцией по правилам части 5 статьи 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО4 привлечен к участию в деле. В связи с чем, довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушина ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.Г. Малаева

Судьи                                                                                         Т.А. Хаянян

                                                                                               О.Л. Никольская