Решение по делу № 2-496/2023 от 25.01.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 15 августа 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., с участием помощника Можайского городского прокурора Трубициной А.В. истца, ответчика Хайко Д.В., ответчика Артименя С.Г. и его представителя Литвиненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к частному транспортному унитарному предприятию «СаМиАвтоТранс», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, третье лицо – ФИО3,

у с т а н о в и л :

Куликов Д.В. обратился в суд с указанным иском (уточнённым в ходе рассмотрения дела), обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого погибла супруга истца ФИО8, а истцу был причинён вред здоровью.

Приговором Можайского городского суда <адрес> виновным в ДТП был признан Богдя Д.А., который в момент ДТП являлся работником частного транспортного унитарного предприятия «СаМиАвтоТранс», директором которого является Хайко Д.В., ему же принадлежит автомобиль, которым управлял Богдя Д.А.. Данный автомобиль на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан ИП ФИО1, который нанял в качестве водителя ФИО9.

Истцом на могилу погибшей жены был заказан памятник, его установка и транспортировка общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена третья группа инвалидности, истцом утеряна трудоспособность.

Истец проходил лечение с января 2020 года по январь 2023 года в результате ДТП, в связи с чем им понесены расходы:

приём врача травматолога-ортопеда – <данные изъяты> рублей;

перевозка лежачего больного ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

перевозка лежачего больного ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

перевозка лежачего больного ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

КТ правого бедра ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

консультация врача травматолога-ортопеда – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

компенсация укорочения 4 см. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

приобретение ортопедической обуви ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

приобретение лекарственных средств – <данные изъяты> рубля 47 копеек.

За составление искового заявления истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с частного транспортного унитарного предприятия «СаМиАвтоТранс», индивидуального предпринимателя Артименя С.Г., Хайко Д.В. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – в счёт возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств, <данные изъяты> рублей – в счёт возмещения расходов по временному хранению автомашины истца, <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик Артименя С.Г. и его представитель просили в удовлетворении требований отказать.

Хайко Д.В. действующий в своих интересах и как руководитель частного транспортного унитарного предприятия «СаМиАвтоТранс» просил в удовлетворении требований отказать.

Богдя Д.А. в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившуюся сторону и проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Богдя Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял грузовым седельным тягачом VOLVO FH 42 ТВ № с полуприцепом SOMMER SP240 №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю, управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и двигаясь по автодороге с двусторонним движением в районе 146 км. + 700 м. автодороги М-1 Беларусь Можайского городского округа <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушил п.9.1 ПДД РФ, согласно которой, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие, совокупного нарушения п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ и раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в силу своего алкогольного опьянения Богдя Д.А. пересек двойную сплошную горизонтальную линию разметки и преодолев тросовое ограждение, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем CHERY T11 TIGGO №, под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего движение во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля CHERY T11 TIGGO г.р.№ ФИО10 были причинены - тупая травма грудной клетки и живота: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки с обеих сторон с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; конструкционные (сгибательные) переломы 3,5 ребер слева, 2 ребра справа по средне-ключичным линиям, без повреждения пристеночной плевры; прямой перелом тела грудины между 3 и 4 ребрами, разрыв переднего листка сердечной сорочки; разрыв передней стенки нисходящей части грудного отдела аорты, двухсторонний гемоторакс (скопление крови 800 мл. справа, 100 мл. слева) в обеих плевральных полостях; множественные повреждения правого и левого купола диафрагмы, два травматических разрыва правой доли печени. Ушибленная рана на тыльной поверхности правого предплечья, открытый перелом локтевого отростка правого локтевого сустава; ушибленная рана в нижней трети левого бедра, перелом левой бедренной кости в нижней трети, перелом правой бедренной кости на границе нижней и средней трети; две ссадины в лобной области с обеих сторон, ссадина на спинке носа; кровоподтеки на тыльной поверхности обеих кистей, передней поверхности обеих голеней, ссадины на передней и наружной поверхности правого бедра. Все повреждения, обнаруженные у ФИО10 в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № Н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО10 наступила в результате сочетанной травмы тела, сопровождавшейся травмой грудной клетки с повреждением грудного отдела аорты, со скоплением крови в обеих плевральных полостях, с дальнейшим развитием малокровия внутренних органов.

Водителю автомобиля ФИО4 были причинены - сочетанная тупая травма тела: закрытый перелом грудины, множественные ссадины, туловища, конечностей, закрытый поперечный перелом диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков, ушибленная рана правой голени. Указанные повреждения, в соответствии с п.6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № Н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.

Допущенные водителем ФИО3, вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4.

Ответчик Хайко Д.В. показал в ходе предварительного расследования, что он директор частного предприятия «СаМиАвтоТранс», где трудоустроен Богдя Д. водителем с ДД.ММ.ГГГГ, который с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске за свой счет. У него в (ФИО2) собственности автомобиль VOLVO FH 42 ТВ №, который ДД.ММ.ГГГГ он передал в аренду на месяц индивидуальному предпринимателю ФИО1, который взял на подработку ФИО3 на время аренды, что подтверждается протоколом его допроса и копией договора аренды автомобиля.

Ответчик Артименя С.Г. в ходе предварительного расследования показал, что он индивидуальный предприниматель. ДД.ММ.ГГГГ он на месяц арендовал автомобиль VOLVO FH 42 ТВ № у ФИО2 и нанял водителя ФИО3 с которым также заключал договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на указанном автомобиле с принадлежащим ему полуприцепом SOMMER SP240 /К № выехал в рейс в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 44 минут ФИО3 позвонил ему и сообщил, что сдал контейнер. После ФИО3 на связь не выходил. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом его допроса, копией путевого листа и копией договора аренды автомобиля.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в момент ДТП Богдя Д.А. выполнял работу по гражданско-правовому договору с ответчиком Артименя С.Г. на автомобиле находящимся у него в аренде.

Суд критически относятся к объяснениям ответчика Артименя С.Г. о том, что в момент ДТП Богдя Д.А. действовал не по его заданию, а также к представленному договору аренды полуприцепа, договор аренды автотранспорного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приёма-передачи автотранспорного средства, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и имели цель уйти от ответственности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст.1068 ГК РФ определено: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред причинённый истцу лежит на индивидуальном предпринимателе Артименя С.Г..

Как следует из материалов дела, в результате полученных в ДТП травм истцом утрачена трудоспособность и ему ДД.ММ.ГГГГ присвоена 3 группа инвалидности.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В подпункте «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абзац первый п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно справок о доходах истца его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истцу в период его нетрудоспособности были выплачено пособие в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Как следует из материалов дела истец проходил лечение с января 2020 года по январь 2023 года в результате ДТП, в связи с чем им понесены расходы:

приём врача травматолога-ортопеда – <данные изъяты> рублей;

перевозка лежачего больного ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

перевозка лежачего больного ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

перевозка лежачего больного ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

КТ правого бедра ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

консультация врача травматолога-ортопеда – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

компенсация укорочения 4 см. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

приобретение ортопедической обуви ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей;

приобретение лекарственных средств – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленными истцом документами.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Артименя С.Г. в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей – в счёт возмещения расходов по временному хранению автомашины истца, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Артименя С.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

Статья ст.98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Артименя С.Г. в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.

Статьёй 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с Законом был, освобожден от уплаты государственной пошлина, она подлежит, взысканию с индивидуального предпринимателя Артименя С.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Куликова Дмитрия Владимировича к частному транспортному унитарному предприятию «СаМиАвтоТранс», индивидуальному предпринимателю Артименя Сергею Геннадьевичу, Хайко Денису Васильевичу о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артименя Сергея Геннадьевича в пользу Куликова Дмитрия Владимировича <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – в счёт возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств, <данные изъяты> рублей – в счёт возмещения расходов по временному хранению автомашины истца, <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Куликова Дмитрия Владимировича к частному транспортному унитарному предприятию «СаМиАвтоТранс», Хайко Денису Васильевичу, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артименя Сергея Геннадьевича в бюджет Можайского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 19929 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.