Решение по делу № 2-5864/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-5864/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2022 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                                             Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                                               Мягченкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Куркина Сергея Сергеевича к ООО «Звезда» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Куркин С.С. обратился в суд с иском к ООО «Звезда» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании денежных средств в размере 1 257 360 руб., неустойки за период с 27.12.2021 г. по 24.03.2022 г. в размере 553 238,40 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические услуги, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство передать покупателю снегоход LYNX 59 Ranger 600ACE, красно-черного цвета, № VIN №, стоимостью 1 257 360 руб., произведя отгрузку в течение 3-х рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет.

Покупателем оплата произведена двумя частями: 21.12.2021 г на сумму 502 944 руб. и 23.12.2021 г. на сумму 754 416 руб.

Однако до настоящего времени товар продавец не поставил, 20.03.2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Звезда» представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте слушания дела извещался в установленном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Согласно ст.1 ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Возврат уплаченных за товар денежных средств является последствием отказа от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство передать покупателю снегоход LYNX 59 Ranger 600ACE, красно-черного цвета, № VIN №, стоимостью 1 257 360 руб. (л.д. 17-19)

Согласно п. 2.4.1. договора компания обязалась поставить покупателю указанную технику по акту приема-передачи и документы, согласно спецификации (приложение № к договору) в течение 3-х рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет.

Как следует из материалов дела, плата произведена истцом двумя частями: 22.12.2021 г. на сумму 502 944 руб. и 23.12.2021 г. на сумму 754 416 руб. (л.д. 21-22)

Таким образом, срок исполнения обязательства по доставке товара компанией наступает 26.12.2021 г., однако до настоящего времени товар ответчиком не поставлен.

20.03.2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства в размере 1 257 360 руб., которая была оставлена без удовлетворения. (л.д. 27-31)

Поскольку судом установлено, что оплаченный истцом товар передан не был, доказательств обратного суду не представлено, то требования о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 1 257 360 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара за период с 27.12.2021 г. по 24.03.2022 г. в размере 553 238,40 руб., из расчета 1 257 360 х 0,5% х 88 дней.

Суд полагает данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, расчет неустойки суд признает правильным.

Также суд находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав потребителя суд полагает установленным, с учетом обстоятельств дела, объема защищаемого права, требований разумности и справедливости суд полагает установить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного выше, суд находит обоснованными требования истца в части взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 907 799,20 руб. (1 257 360+553 238,40+5000)/50%.

При этом, необходимость снижения размера взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлена, а ответчиком такого ходатайства не заявлялось.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на опалу услуг представителя на сумму 65 000 рублей. (л.д. 53-58)

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая небольшой объем доказательственной базы по делу, непродолжительное время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также, при подаче иска истом была оплачена государственная пошлина в размере 17 252,99 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куркина Сергея Сергеевича к ООО «Звезда» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Куркиным Сергеем Сергеевичем и ООО «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Звезда» в пользу Куркина Сергея Сергеевича денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 257 360, 00 руб., неустойку за период с 27.12.2021 по 24.03.2022 в размере 553 238 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 252 руб. 99 коп., штраф в размере 907 799 руб. 20 коп., а всего взыскать 2 770 650 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований Куркина Сергея Сергеевича к ООО «Звезда» о взыскании в счет компенсации морального вреда 15 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг 35 000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова