Решение по делу № 33-6533/2020 от 08.10.2020

Судья Остапчук Д.С.	стр. 169г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-6533/2020	3 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Ипатова Р. Г. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2020 года об оставлении частной жалобы без движения по гражданскому делу №2-651/2020 по иску Ипатова Р. Г. к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дворецкий Ю.В. направил апелляционную жалобу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 года по иску Ипатова Р.Г. к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2020 года апелляционная жалоба на решение от 28 января 2020 года оставлена без движения. Определением судьи от 30 марта 2020 года срок устранения недостатков продлен до 15 мая 2020 года.

Определением судьи 15 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена подателю.

Ипатов Р.Г. и его представитель Дворецкий Ю.В. обратились с частными жалобами на определение судьи от 15 мая 2020 года.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2020 года частные жалобы Ипатова Р.Г. и его представителя Дворецкого Ю.В. оставлены без движения. Подателям жалоб предложено в срок до 29 июня 2020 года устранить недостатки, указанные в установочной части определения, а именно: в частной жалобе указать основания, по которым податели жалоб считают определение суда неправильным; к частным жалобам приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частных жалоб; представить документы, подтверждающие высшее юридическое образование представителя Дворецкого Ю.В., подписавшего и подавшего частную жалобу.

С указанным определением не согласился Ипатов Р.Г., в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на незаконность требования о предъявлении представителем истца документов о высшем юридическом образовании. Ссылаясь по положения статей 49, 54, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что при предъявлении представителем частной жалобы на определение городского суда наличие у него высшего юридического образования или ученой степени не является обязательным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая, что истцом оспаривается определение судьи только в части указания на необходимость приложить документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, суд апелляционной инстанции проверяет определение судьи в указанной части. Оставляя частную жалобу без движения, судья пришел к выводу, что представителем истца, в том числе не приложены документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (абзац 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 01 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что Дворецкий Ю.В. в качестве представителя Ипатова Р.Г. начал участвовать в деле с момента подачи иска, то есть с 18 октября 2019 года.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет Дворецкому Ю.В. право на подачу апелляционной (частной) жалобы на решение (определение) районного суда в суд субъекта в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ, так как необходимым условием помимо наличия доверенности на представление интересов является предоставление в суд апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, установлены судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ипатова Р. Г. – без удовлетворения.

Судья В.Н. Юдин