Решение по делу № 2-57/2018 (2-2562/2017;) от 26.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года                 г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре                  Ворошиловой О.О.,

с участием адвоката             Донченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств – задолженность по расписке от 21.06.2016 г. в размере 500 000 рублей и сумму вознаграждения поверенного по расписке от 12.07.2016 г. в размере 50 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 44 746,17 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 147,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он дал в долг ФИО2 500 000 рублей в долг по расписке от 21.06.2016 г. со сроком возврата 31.12.2016 г.; 50 000 рублей по расписке от 12.07.2016 г. за участие в гражданском деле по иску к АО «Глобэксбанк». На момент подачи иска в суд обязательства по распискам ответчиком не исполнены. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

В судебное заседание стороны не явились. Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Учитывая тот факт, что место жительства ответчика не известно, суд определил рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Воскресенского филиала МОКА Донченко В.С., действующий в интересах ответчика ФИО2 (ордер на л.д. 26), требования истца не признал, так как ему не известна причина неявки ответчика в судебное заседание и его мнение по иску.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Из материалов дела следует, что ФИО2 21.06.2016 г. от истца ФИО1 получил в долг денежные средства в размере 500 000 рублей. Полученную сумму ответчик обязался возвратить в срок до 31.12.2016 г., что подтверждается распиской от 21.06.2016 г. (л.д. 10).

12.07.2016 г. ФИО2 получил от ФИО1 50 000 рублей за участие в гражданском деле по иску к ПАО «Глобэксбанк», что подтверждается распиской от 12.07.2016 г. (л.д. 12).

Тем самым, в суде установлен факт передачи денежных средств истцом ответчику в сумме 550 000 рублей.

В указанный в расписке от 21.06.2016 г. срок ответчик денежные средства не возвратил, в деле по иску к ПАО «Глобэксбанк» участия не принимал, что усматривается из искового заявления и материалов дела и не оспорено стороной ответчика..

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик каких-либо попыток к возврату долга не предпринимал. Возражения ответчиком относительно предмета иска в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, суд считает заявленные ФИО1 требования, с учетом уточнения, законными и обоснованными, и взыскивает с ФИО2 долг по расписке от 21.06.2016 г. в размере 500 000 рублей, долг по расписке от 12.07.2016 г. в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по расписке от 21.06.2016 г. за период с 01.01.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере 37 156,24 рублей, по расписке от 12.07.2016 г. за период с 12.07.2016 г. по 16.10.2017 г. в размере 6 589,93 рублей, а всего 43 746,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 147,00 руб. рублей 00 копеек (квитанция на л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, с учетом уточнения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 21.06.2016 г. в размере 500 000 рублей, сумму вознаграждения поверенного по расписке от 12.07.2016 г. в размере 50 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 43 746 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 147 рублей, а всего взыскать 602 893 (шестьсот две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 27 копеек.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере еще 1 000 (одна тысяча) рублей 10 копеек

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>