Решение по делу № 8Г-13013/2022 [88-14519/2022] от 06.06.2022

УИД 03RS0002-01-2021-009920-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14519/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

07 июля 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усачева А.Ю, на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу
№ 2-7174/2021 по иску Усачева А.Ю, к Публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя Усачева А.Ю. Гашимовой А.Р., действующей на основании доверенности от 20 сентября 2021 года, представителя ПАО «Уфаоргсинтез» Ахтямова Т.С., действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года, заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Усачев А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Уфаоргсинтез» о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что с 04 декабря
2014 года работал в качестве машиниста компрессорных установок в
ПАО «Уфаоргсинтез». Приказом от 16 сентября 2021 года был уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

С приказом не согласен, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением, не принят во внимание акт освидетельствования, согласно которому состояние опьянения не установлено, не учтена тяжесть проступка, а также то, что истец выпил настойку «Корвалол» в связи с заболеванием.

Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Усачева А.Ю, к Публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Усачев А.Ю. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильную оценку обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя Усачева А.Ю. Гашимовой А.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя
ПАО «Уфаоргсинтез» Ахтямова Т.С., просившего решение и апелляционное определение оставить без изменения, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с 14 декабря 2014 года Усачев А.Ю. работал в качестве машиниста компрессорных установок 5 разряда в
ПАО «Уфаоргсинтез».

Как следует из акта № от 16 августа 2021 года, в 07 часов 25 минут на КПП № 1 при входе на территорию ПАО «Уфаоргсинтез» у Усачева А.Ю. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, красные глаза, неуверенная походка; сам Усачев А.Ю. указал, что выпил настойку «Корвалол»; он был направлен на освидетельствование в здравпункт
ПАО «Уфаоргсинтез», где у него установлено состояние опьянения в размере 0,52 мг/л выдыхаемого воздуха.

Акт составлен комиссией: начальник смены ФИО, охранники ФИО и ФИО; поскольку подпись ФИО в акте отсутствует, он был опрошен судом в качестве свидетеля и пояснил, что с истцом не знаком, после выявления Усачева А.Ю. сотрудник охраны его проводил до здравпункта, где было проведено освидетельствование; акт он не подписал, потому что было много работы.

16 августа 2021 года в 08 часов 12 минут ему выдано направление в медицинское учреждение для установления факта алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 16 августа 2021 года, по результатам обследования Усачева А.Ю., у него установлено состояние опьянения по результатам двух исследований: 8 часов 50 минут - 0,432 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; 9 часов 12 минут - 0,348 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Прочих признаков опьянения не установлено: кожные покровы естественной окраски, зрачки в норме, реакция на свет живая, склеры чистые, двигательная сфера, походка, речь не нарушены, в позе Ромберга - устойчив, координационные пробы выполнены точно.

Акт содержит объяснения Усачева А.Ю. о том, что накануне 15 августа 2021 года он употребил пиво.

С 16 августа 2021 года по 15 сентября 2021 года Усачева А.Ю. находился на листе нетрудоспособности.

16 сентября 2021 года Усачевым А.Ю. даны объяснения по факту нарушения дисциплины, в которых он указывал, что 16 августа 2021 года шел на смену с 08 часов 00 минут, на КПП был задержан, доставлен охранником в медпункт, где предоставили возможность дунуть в трубку, чтобы определить находится ли он в состоянии опьянения, Перед ним проходил освидетельствование другой сотрудник; после освидетельствования другого работника, без предоставления новой трубки, он дул в ту же трубку, понятых при этом не было. Потом был составлен акт №, где он пояснил, что выпил настойку «Корвалол», с актом не согласен.

Приказом №-ув от 16 сентября 2021 года Усачев А.Ю. уволен с работы по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе (на территории работодателя) в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения указан акт медицинского освидетельствования № от
16 августа 2021 года.

Разрешая исковые требования и проверяя законность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренной процедуры, поскольку при выявлении признаков алкогольного опьянения работник в установленном порядке был направлен на прохождение процедуры медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, по результатам которого установлено состояние опьянения в размере 0,348 мг/л выдыхаемого воздуха; данное обстоятельство объяснял употреблением в день освидетельствования - настойки «Корвалол» и накануне - пива; поскольку после 16 августа 2021 года истец находился на листе нетрудоспособности, объяснение по данному случаю отобрано
16 сентября 2021 года в виде докладной, в которой он также указывал, что выпил «Корвалол».

Принимая во внимание, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовой дисциплины, влекущим меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая отсутствие доказательств того, что работодателем нарушен порядок его увольнения, суд первой инстанции не усмотрел оснований к восстановлению истца на работе в прежней должности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. При этом указал, что освидетельствование Усачева А.Ю. проведено в установленном порядке в наркологическом диспансере, прибором АКПЭ-0101 №, прошедшим поверку 20 ноября 2020 года.

Акт медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере № от 16 августа 2021 года не оспорен и не признан недействительным, является допустимым доказательством по заявленному спору в совокупности с иными доказательствами.

Так, кроме результатов освидетельствования в материалах дела имеются данные об иных признаках опьянения, которые имелись у работника, прибывшего на рабочее место: запах алкоголя изо рта, красные глаза, неуверенная походка. Сам Усачев А.Ю. указал на необходимость употребления настойки «Корвалол», а также накануне - пива.

Принимая во внимание, что установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, поскольку до издания оспариваемого приказа об увольнении от истца затребованы и им даны письменные объяснения, учитывая, что дисциплинарное взыскание наложено на истца с соблюдением установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, подлежащего исчислению с момента обнаружения проступка, за вычетом периода нетрудоспособности истца, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пунктах 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Поскольку установлено, что работник прибыл на рабочее место в рабочую смену в состоянии опьянения, факт нахождения в состоянии опьянения не имел место за пределами рабочего времени или места непосредственного осуществления трудовых обязанностей, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований истца являются обоснованными.

Обстоятельства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлены судом, порядок и сроки привлечения Усачева А.Ю. к дисциплинарной ответственности, работодателем не нарушены.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что он в связи с имеющимся заболеванием употребил лекарственный препарат «Корвалол», который мог повлиять на показатели при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии признаков алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе истца на акт медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере № от 16 августа 2021 года, согласно которому по результатам забора крови в 11 часов 15 минут 16 августа 2021 года состояние опьянения у истца не установлено, не опровергает заключение об уровне опьянения, отраженном в акте медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере № от 16 августа 2021 года, согласно которому достоверно установлено состояние алкогольного опьянения у Усачева А.Ю. в указанный день.

Оценка указанным доводам судами дана, указано, что совокупностью доказательств установлено состояние алкогольного опьянения Усачева А.Ю. 16 августа 2021 года в 07 часов 25 минут на КПП № 1 при входе на территорию ПАО «Уфаоргсинтез». С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на анализе норм действующего законодательства, оценке представленных суду доказательств, являются обоснованными. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судом судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных
статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Усачева А.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева А.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Т.Т.Кизирбозунц