Решение по делу № 33-1230/2024 (33-10259/2023;) от 26.12.2023

УИД: 05RS0018-01-2021-028710-76

Номер дела в суде первой инстанции №2-708/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-1230 /2024 (33-10259/2023)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 января 2024 года                                                                                 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапиловой Г.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Балатукаева Магомед-Мурада Арсланукаевича на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2023 года о восстановлении ОСФР по Республике Дагестан процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Балатукаева М-М.А. к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании «Кумторкалинсский район» о взыскании единовременной суммы задолженности по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в связи с несвоевременной выплатой с учетом индекса роста потребительских цен,

    установил:

    Балатукаев М-М.А. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании «Кумторкалинсский район» о взыскании единовременной суммы задолженности по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в связи с несвоевременной выплатой с учетом индекса роста потребительских цен.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 февраля 2022 года исковые требования Балатукаева М-М.А. удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2023 года по делу произведена замена Государственного казённого учреждения Республики Дагестан Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «Кумторкалинский район» на правопреемника Социальный фонд России по Республике Дагестан в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Дагестан в Кумторкалинском районе.

6 сентября 2023 года представителем ответчика Отделения СФР по РД по доверенности Гасановым А.М. подана апелляционная жалоба с одновременной подачей заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что срок подачи жалобы пропущен в связи с тем, что на момент вынесения решения Кировским районным судом г. Махачкалы от 2 февраля 2023 года по делу № 2-708/2022 Отделение СФР по РД не было привлечено к участию в деле.

Кроме того, решение Кировского районного суд г. Махачкалы от 2 февраля 2022 года в адрес ОСФР по РД не поступало.

    Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2023 года ответчику ОСФР по РД восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда.

    На указанное определение истцом Балатукаевым М-М.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу - отказать представителю ответчика ОСФР по РД по доверенности Гасанову А.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 февраля 2022 года.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель не обосновал основание для восстановления срока обжалования решения суда.

    Кроме того, в нарушении норм права определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2023 года не мотивированно и необоснованно.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, как основанного на материалах дела.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 февраля 2022 года, исковые требования Балатукаева М-М.А. удовлетворены в полном объеме.

6 сентября 2023 года представителем ответчика Отделения СФР по РД по доверенности Гасановым А.М. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

    Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2023 года представителю ответчика Отделения СФР по РД по доверенности Гасанову А.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2023 года по делу произведено правопреемство ответчика ГКУ РД Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «Кумторкалинский район» на правопреемника Социальный фонд России по Республике Дагестан в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД в Кумторкалинском районе.

При этом на момент вынесения решения судом первой инстанции правопреемник Социальный фонд России по Республике Дагестан в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД в Кумторкалинском районе не был привечен к участию в деле, в связи с чем данное решение в адрес Социального фонда России по Республике Дагестан в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД в Кумторкалинском районе не направлялось.

Материалы дела также не содержат сведений о вручении или направления в адрес правопреемника решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение стороне возможность ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Гарантией лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисрока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве в адрес правопреемника Социального фонда России по Республике Дагестан в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД в Кумторкалинском районе в нарушение части 1 стптьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена только лишь 10 июля 2023 года (л.д. 48).

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о вручении копии решения суда ответчику.

    При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, не установив уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, восстановил процессуальный срок, не могут служить основанием для отмены определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2023 года, поскольку судом первой инстанции не были выполнены требования части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Судья Верховного Суда

    Республики Дагестан                                                                      З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2024 года.